Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 г. N 17АП-2035/15

г. Пермь

23 октября 2017 г.

Дело N А60-41428/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В.Ю.,

рассмотрев заявление ООО "КомплектТехМаркет"

о распределении судебных расходов

по делу N А60-41428/2014

по заявлению ООО "КомплектТехМаркет"

(ОГРН 1056603705146, ИНН 6670095030)

к администрации города Екатеринбурга,

третьи лица:

Министерство по управлению государственным имуществом

Свердловской области,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

Департамент лесного хозяйства Свердловской области,

ООО "Уральское карьероуправление"

(ОГРН 1069627005832, ИНН 6627017300),

об оспаривании решений об отказе в утверждении схем расположения земельных участков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "КомплектТехМаркет" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Екатеринбурга (заинтересованное лицо) в утверждении схемы расположения земельного участка, о возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка, а также с заявлением о признании незаконным отказа в утверждении схем расположения земельных участков, о возложении обязанности утвердить схемы расположения земельных участков.

Решением от 30.12.2014 требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 решение оставлено без изменения.

ООО "КомплектТехМаркет" обратилось с ходатайством о замене должника в исполнительном производстве - администрации города Екатеринбурга, Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Определением от 02.03.2016 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А60-41428/2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 об отказе в процессуальном правопреемстве отменено, заявление ООО "КомплектТехМаркет" о правопреемстве в исполнительном производстве удовлетворено: в исполнительном производстве N 1446/16/66062-ИП произведена замена должника - администрации города Екатеринбурга, на должника - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 в удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А60-41428/2014 отказано.

16.10. 2017 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило датированное 12.10.2017 заявление ООО "КомплектТехМаркет" о распределении судебных расходов.

В поданном заявлении указано на то, что поскольку в удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А60-41428/2014 отказано полностью, на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, по мнению ООО "КомплектТехМаркет", должны быть возложены судебные расходы "по рассмотрению данного спора в полном объеме".

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения указанного заявления.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Положения ч. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Письмо N 121) указанные нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее заявление подано стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Согласно абз. 10 п. 2 Письма N 121, если арбитражный суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А60-41428/2014 ООО "КомплектТехМаркет" с заявлением о взыскании судебных расходов не обращалось и соответствующий вопрос арбитражным судом апелляционной инстанции не разрешался.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах заявление ООО "КомплектТехМаркет" рассмотрению в арбитражном суде апелляционной инстанции не подлежит, его следует возвратить.

Руководствуясь ст. ст. 112, 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "КомплектТехМаркет" о распределении судебных расходов по делу N А60-41428/2014 возвратить заявителю.

Судья

В.Ю. Дюкин