Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 г. N 18АП-12699/17

г. Челябинск

23 октября 2017 г.

Дело N А47-9412/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грушко Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кручинина Алексея Михайловича, Мощенко Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2017 по делу N А47-9412/2010 об отказе в удовлетворении заявления о признании собрания кредиторов недействительными (судья Ананьева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Кручинина Алексея Михайловича - Баранова О.С. (паспорт, доверенность 56 АА 1535445 от 12.07.2016).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Черёмушки" (ОГРН 1075658005609, ИНН 5612061841, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 05.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Иващенко А.С.

Определением арбитражного суда от 26.08.2013 Иващенко А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 04.12.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Попова Наталья Васильевна.

Определением суда от 02.02.2015 производство по делу о банкротстве должника приостановлено до рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 16.05.2017 производство по делу о банкротстве должника возобновлено в связи с рассмотрением вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 20.12.2016 арбитражный управляющий Попова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Попова Н.В. являлась членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Ассоциацией "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представлена информация об отсутствии согласия арбитражных управляющих, членов саморегулируемой организации, быть утвержденными для проведения процедуры банкротства должника (т. 11, л.д. 27).

Определением суда от 13.03.2017 по заявлению Кручинина Алексея Михайловича признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 09.02.2017 о выборе конкурсным управляющим должника Муртазина Романа Нуртаевича, являющегося членом Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением суда от 23.05.2017 (резолютивная часть от 16.05.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Муртазин Р.Н. на основании решения, принятого собранием кредиторов должника 20.04.2017.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (резолютивная часть от 28.06.2017) определение арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2017 отменено в части утверждения конкурсным управляющим Муртазина Р.Н.; в утверждении конкурсным управляющим должника Муртазина Р.Н. отказано; решение собрания кредиторов должника от 20.04.2017 об избрании в качестве конкурсного управляющего предприятия должника Муртазина Р.Н., являющегося членом Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", признано недействительным.

Конкурсный управляющий должника не утвержден.

Кручинин Алексей Михайлович 08.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов должника от 20.07.2017 о выборе конкурсным управляющим должника Муртазина Р.Н., являющегося членом Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", недействительным.

Определением суда от 12.09.2017 (резолютивная часть от 05.09.2017) в удовлетворении заявления Кручинина А.М. о признании собрания кредиторов должника от 20.07.2017 недействительным отказано. Заявление Кручинина А.М. о признании решения собрания кредиторов должника от 20.07.2017 о выборе конкурсным управляющим должника Муртазина Р.Н., недействительным удовлетворено. Признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 20.07.2017 о выборе конкурсным управляющим должника Муртазина Р.Н.

С определением суда от 12.09.2017 не согласились конкурсные кредиторы - Кручинин А.М и Мощенко Андрей Александрович, обратившись в суд с самостоятельными апелляционными жалобами.

Кручинин А.М. просит определение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, собрание от 20.07.2017 является недействительным, как и решение, принятое на нем, поскольку допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, так же как и нарушены правила составления протокола, а также нарушено равенство прав участников собрания при его проведении. Так, в листе регистрации лиц участвующих в собрании с правом голоса и без такого не указан представитель участников Мещеряков С.В. При проведении регистрации участников собрания Кручининым А.М. были предложены Мощенко А.А., проводившим собрание, письменные дополнительные вопросы по повестке дня. Мощенко А.А. отказался их принять, и в протоколе собрания кредиторов указал, что во время регистрации участников собрания кредиторов, заявок о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов не поступало, что не соответствует действительности.

Мощенко А.А. просил определение суда от 12.09.2017 отменить, рассмотреть вопрос по существу. Податель жалобы указал, что в статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) приведен исчерпывающий перечень заинтересованных лиц, который не подлежит расширительному толкованию. Вместе с тем, как указал суд, заинтересованность может иметь место и в иных случаях, при этом в Законе нет ссылок не иные случаи, в которых может иметь место заинтересованность, вывод суда основан на предположении.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что после вынесения судом определения от 16.05.2017 и утверждения Муртазина Р.Н. в качестве арбитражного управляющего, последний ни разу не присутствовал в судебных заседаниях арбитражного суда. Между тем, 02.06.2017 Муртазин Р.Н. обратился в суд с ходатайствами об ознакомлении с делом, о выдаче ряда судебных актов и о продлении срока конкурсного производства, которое суд оставил без движения. Кроме того, представление интересов Муртазина Р.Н. конкурсным управляющим Поповой Н.В. в рамках иного дела свидетельствует об оказании последней за плату услуг Муртазину Р.Н., о заинтересованности не указывает, все действия, которые будет производить Муртазин Р.Н. в деле о банкротстве, четко регламентированы Законом.

Податель жалобы указал, что Муртазин Р.Н. как лицо о правах и обязанностях которого суд принял судебный акт, суд фактически лишил его возможности в будущем оплаты труда, предусмотренной для конкурсных управляющих, грубо нарушил положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательств того, что Муртазин Р.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель Кручинина А.М. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме; с доводами апелляционной жалобы Мощенко А.А. не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, кредитором Мощенко А.А. было инициировано проведение собрания кредиторов должника (т. 12, л.д. 71, 75-79) с повесткой дня: о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих и кандидатуры конкурсного управляющего.

Как следует из протокола, журнала регистрации участников собрания в собрании кредиторов должника, которое состоялось 20.07.2017, принимал участие кредитор Мощенко А.А., имеющий 66,63 % голосов от числа голосов кредиторов по данным реестра требований кредиторов должника, и кредитор Кручинин А.М., имеющий 33,37% голосов от числа голосов кредиторов по данным реестра требований кредиторов должника (т. 12, л.д. 72, 83).

На собрании кредиторов большинством голосов было принято решение избрать в качестве конкурсного управляющего должника Муртазина Романа Нуртаевича, являющегося членом Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Полагая, что решения собрания кредиторов должника от 20.07.2017 нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, конкурсный кредитор - Кручинин А.М. обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

В заявлении кредитор указал, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, нарушены правила составления протокола, а также нарушено равенство прав участников собрания при его проведении, так как в листе регистрации лиц, участвующих в собрании с правом голоса и без такового, не указан представитель участников Мещеряков С.В., кредитором Мощенко А.А. от кредитора Кручинина А.М. не были приняты письменные дополнительные вопросы по повестке дня. Заявитель также полагает, что принятое собранием кредитором решение об избрании Муртазина Р.Н. для утверждения конкурсным управляющим должника является недействительным, поскольку имеются сомнения в его добросовестности, данная кандидатура не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Представитель кредитора Мощенко А.А. против удовлетворения заявленных требований возражал, поскольку кредитор Кручинин А.М. проголосовал по вопросу повестки дня, предлагаемые им дополнительные вопросы не были связаны с повесткой собрания кредиторов, нарушения порядка созыва и проведения собрания кредиторов не было допущено, возражения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Муртазина Р.Н. являются несостоятельными, доказательств нарушения принятым собранием кредиторов решением своих прав и законных интересов заявитель не представил.

Удовлетворяя требование, суд пришел к выводу о том, что решение о выборе конкурсным управляющим должника Муртазина Р.Н. нарушает права кредиторов, в связи с чем, признал его недействительным. Отказывая в удовлетворении требования о признании собрания кредиторов должника недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что возможность признания собрания кредиторов недействительным не предусмотрена ни Законом о банкротстве, ни Гражданским кодексом Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 144, 127 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

Согласно статье 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В пункте 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов должника в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве является нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятие решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов. Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла указанных норм, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение от 20.07.2017 являлось правомочным и принято собранием кредиторов в соответствии с предусмотренной Законом о банкротстве компетенцией.

Ссылка Кручинина А.М. на отсутствие в журнале регистрации сведений об участии в собрании кредиторов без права голоса Мещерякова С.В. не свидетельствует о нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов или о недействительности принятого собранием кредиторов решении, учитывая, что сведения о его участии содержатся в протоколе собрания кредиторов должника от 20.07.2017 (т. 12, л.д. 83).

Кручинин А.М. указал, что Мощенко А.А. допустил нарушение порядка проведения собрания кредиторов, поскольку при регистрации не принял для включения в повестку дня дополнительные вопросы.

Согласно заявлению (т. 12, л.д. 120) Кручинин А.М. предлагал включить в повестку дня собрания кредиторов, проводимого 20.07.2017, следующие дополнительные вопросы: 1) о прекращении процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении должника по делу N А 47-9412/2010; 2) о выборе в качестве Саморегулируемой организации арбитражных управляющих должника - Ассоциации "СРО АУ "Южный Урал".

В суде первой инстанции представитель Мощенко А.А. подтвердил, что дополнительные вопросы не были приняты от Кручинина А.М., голосование по ним не проводилось.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, решение вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве не относится к компетенции собрания кредиторов (статьи 12, 15 Закона о банкротстве). Данное решение может быть принято только судом независимо от наличия соответствующего решения собрания кредиторов (статья 57 Закона о банкротстве, статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве может обратиться в арбитражный суд любое лицо, участвующее в деле о банкротстве, также независимо от того, было ли принято подобное решение собранием кредиторов.

Согласно протоколу основным вопросом повестки дня собрания кредиторов должника от 20.07.2017 был вопрос о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих и кандидатуры конкурсного управляющего. Вопрос по конкретной саморегулируемой организации или конкретной кандидатуре арбитражного управляющего не был поставлен, в связи с чем, каждый из кредиторов мог голосовать за любую саморегулируемую организацию арбитражных управляющих и/или кандидатуру для утверждения конкурсным управляющим должника.

В соответствии с бюллетенями для голосования Мощенко А.А. голосовал за избрание конкурсным управляющим должника Муртазина Р.Н., являющегося членом Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (т. 12, л.д. 73).

В соответствии с бюллетенем для голосования кредитором Кручининым А.М. принято решение об избрании Ассоциации "СРО АУ "Южный Урал", из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника (т. 12, л.д. 74). То есть заявитель проголосовал за предложенную согласно дополнительному вопросу повестки дня саморегулируемую организацию.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что кредитором Мощенко А.А. не были приняты для включения в повестку дня дополнительные вопросы, а в протоколе указано об отсутствии других предложений по повестке дня, не является нарушением каких-либо прав заявителя и не влечет недействительность принятого собранием кредиторов решения, поскольку право выбора саморегулируемой организации реализовано.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, предложение о включении в повестку дня дополнительных вопросов последовало от заявителя не при регистрации участников собрания (пункт 5 Общих правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56), а при выдаче участникам собрания с правом голоса бюллетеней на стадии голосования, что следует из представленной заявителем аудиозаписи собрания кредиторов должника от 20.07.2017.

Кредитор Кручинин А.М. сослался на то, что Муртазин Р.Н. не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, поскольку в соответствии с определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2015 по делу N А47-8770/2014 он был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Оригинал", на основании решений Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2016 по делу N А47-13752/2015 и от 19.01.2016 по делу N А47-9639/2015 он был привлечен к административной ответственности за нарушения, допущенные при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества "Оригинал". С июля 2016 года по настоящее время Муртазин Р.Н. занимался только банкротством физических лиц, при этом опыт работы с организациями практически отсутствует, тогда как, процедура банкротства должника длится с 2010 года, является сложной, требует значительной опытности, должной компетенции и добросовестности. Кроме того, интересы конкурсного управляющего общества "Оригинал" Муртазина Р.Н. в суде при рассмотрении указанных выше дел представляла Попова Н.В. на основании доверенности. Однако в данном деле о банкротстве должника рассматривается заявление Кручинина А.М. о взыскании в конкурсную массу должника убытков, причиненных конкурсным управляющим Поповой Н.В. должнику, при этом Муртазин Р.Н. в случае его утверждения конкурсным управляющим должен будет представлять интересы должника. В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Муртазин Р.Н. в судебные заявления по рассмотрению обособленных споров в деле о банкротстве должника не являлся, каких-либо мероприятий по осуществлению процедуры конкурсного производства не осуществлял.

Из представленных Кручининым А.М. документов следует, что Муртазин Р.Н. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Оригинал" и дважды привлечен к административной ответственности в связи с не проведением инвентаризации имущества должника в разумный срок, не опубликованием сведений о результатах инвентаризации в ЕФРСБ, в связи с тем, что списал право требования дебиторской задолженности с Герасимова В.А. в сумме 960 975,46 рублей, не приступив с согласия собрания кредиторов к его уступке, не включил в ЕФРСБ сведения о признании должника банкротом, утверждении конкурсного управляющего, о собраниях кредиторов и принятых решениях, о признании собраний кредиторов несостоявшимися, не проводил собрания кредиторов в установленные сроки, не провел анализ финансового состояния должника.

Значимым для настоящего дела обстоятельством является то, что Муртазин Н. не смог должным образом сформировать конкурсную массу в деле о банкротстве общества "Оригинал".

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела о банкротстве отсутствует необходимость в проведении тех мероприятий по формированию конкурсной массы, которые необходимы были при банкротстве общества "Оригинал". Указанные выше нарушения были допущены в 2015 году, к административной ответственности Муртазин Р.Н. привлекался последний раз в соответствии с решением от 06.04.2016 и только за нарушения, допущенные при банкротстве общества "Оригинал", за которые был отстранен.

Доказательств наличия нарушений со стороны арбитражного управляющего Муртазина Р.Н. в иных делах о банкротстве не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие доказательств совершения арбитражным управляющим Муртазиным Р.Н. неоднократных грубых умышленных нарушений в других делах о банкротстве, кроме общества "Оригинал", давность совершения им нарушений в деле о банкротстве общества "Оригинал", отсутствие необходимости в проведении при банкротстве должника аналогичных мероприятий по формированию конкурсной массы как в деле о банкротстве общества "Оригинал", указанные доводы Кручинина А.М. не приняты судом во внимание, учитывая также, что само по себе отсутствие опыта работы не должно приводить к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, в противном случае фактически будет установлен запрет на профессию для данного арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего не может быть утвержден в деле о банкротстве арбитражный управляющий, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам.

Ранее саморегулируемой организацией арбитражных управляющих - Ассоциациацией "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" представлялась информация о соответствии кандидатуры Муртазина Р.Н. требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий Муртазин Р.Н. выразил согласие осуществлять полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Доказательств наличия явных признаков заинтересованности между арбитражным управляющим Муртазиным Р.Н. и кем-либо из лиц, участвующих в деле, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве, не установлено.

Между тем, из материалов дела следует, что Попова Н.В., которая ранее исполняла обязанности конкурсного управляющего в данном деле о банкротстве, представляла интересы Муртазина Р.Н. на основании доверенности от 29.09.2015 в деле о банкротстве общества "Оригинал" N А47-8770/2014 при рассмотрении жалобы одного из кредиторов на действия конкурсного управляющего Муртазина Р.Н. (определение от 07.10.2015), а на основании доверенности от 11.01.2016 - при рассмотрении арбитражным судом дела N А47-13752/2015 (решение от 06.04.2016) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Муртазина Р.Н. за нарушения, допущенные при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества "Оригинал" N А47-8770/2014.

Данные обстоятельства обоснованно расценены судом, как указывающие на наличие деловых и доверительных отношений между Муртазиным Р.Н. и Поповой Н.В., свидетельствующие о наличии косвенных признаков заинтересованности заявителя по делу о банкротстве, как мажоритарного кредитора, принимавшего решения о выборе кандидатур арбитражных управляющих для утверждения в данном деле о банкротстве, а также арбитражных управляющих Поповой Н.В. и Муртазина Р.Н.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, Муртазин Р.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 16.05.2017 до 28.06.2017, при этом не явился ни в одно из судебных заседаний при рассмотрении дела о банкротстве и обособленных споров, не принял документы от предыдущего конкурсного управляющего Поповой Н.В. Доказательств обратного не представлено.

В данном деле о банкротстве рассматривается заявление Кручинина А.М. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Поповой Н.В. и взыскании с нее убытков, причиненных должнику, где Муртазин Р.Н. должен представлять интересы должника против арбитражного управляющего Поповой Н.В. Определениями от 30.05.2017 и 19.06.2017 судебные заседания откладывались. Муртазин Р.Н. при рассмотрении спора участие не принимал, позицию должника не выразил.

Кроме того, Попова Н.В. в деле о банкротстве также является кредитором по текущим платежам в связи с невыплаченным ей вознаграждением и обращением в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, не ставя под сомнение профессиональные качества Муртазина Р.Н. как арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы заявителя о том, что указанные выше факты препятствуют утверждению Муртазина Р.Н. именно в данном деле о банкротстве являются обоснованными, поскольку вызывают сомнения в независимости арбитражного управляющего по отношению к Мощенко А.А. и Поповой Н.В. и беспристрастности по отношению к должнику и кредитору Кручинину А.М.

Таким образом, принятое собранием кредиторов решение влечет нарушение прав заявителя на утверждение в деле о банкротстве арбитражного управляющего, соответствующего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в целях соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания решения собрания кредиторов от 20.07.2017 об избрании конкурсным управляющим должника Муртазина Р.Н., являющегося членом Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", недействительным на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве. Учитывая длительность разрешения вопроса по избранию кандидатуры арбитражного управляющего в данном деле о банкротстве, характер разногласий между кредиторами, констатация факта недействительности решения собрания кредиторов с учетом невозможности утверждения избранной кандидатуры, является допустимым способом защиты.

Ссылки на положения статьи 19 Закона о банкротстве, не подлежащие, по мнению подателя жалобы, расширительному толкованию, отклоняются. Общий подход в реализации принципа исключения признаков заинтересованности направлен на избежание возникновения конфликта интересов. Отсутствие прямых признаков заинтересованности не исключает возможности учета иных обстоятельств для достижения указанных целей.

Заявление в части признания недействительным собрания кредиторов от 20.07.2017 не является самостоятельным, по существу также направлено на признание недействительным принятого на собрании решения. Действующим законодательством не предусмотрена возможность признания недействительным непосредственно собрания кредиторов. При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления в указанной части правомерно отказано судом первой инстанции. Доводы об ином основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы о том, что Муртазин Р.Н. обратился в суд с ходатайствами об ознакомлении с делом, о выдаче ряда судебных актов и о продлении срока конкурсного производства, которое суд оставил без движения; представление интересов Муртазина Р.Н. конкурсным управляющим Поповой Н.В.в рамках иного дела свидетельствует об оказании последней за плату услуг Муртазину Р.Н., о заинтересованности не указывает, не являются основанием для отмены судебного акта, учитывая вышеустановленные судом в совокупности обстоятельства по делу.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле Муртазина Р.Н. в качестве третьего лица, а также не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению.

В подпункте 7 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов - оспаривающее его лицо.

Оснований для привлечения указанного лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Так, по смыслу положений статьи 45 Закона о банкротстве разрешение вопроса об утверждении арбитражного управляющего не предусматривает возможности его участия в процессе. Следовательно, и при проверке действительности решения собрания кредиторов по вопросу выбора арбитражного управляющего оснований для применения иного подхода не имеется.

В данном случае, суд не принял судебный акт о каких-либо правах Муртазина Р.Н., не возложил на него какие-либо обязанности, а судебный акт не содержит каких-либо суждений о правах или обязанностях данного лица, судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности указанного лица. Выводов, порочащих компетенцию и репутацию арбитражного управляющего, не имеется. Судом лишь сделаны выводы об отклонении его кандидатуры применительно к данной конкретной процедуре банкротства, исходя из совокупности обстоятельств.

Сам Муртазин Р.Н. с жалобой на судебный акт не обратился (несмотря на то, что извещен о подаче жалобы). Податель жалобы не наделен правом действовать в интересах третьих лиц.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податели апелляционных жалоб не представили по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылаются. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящим жалобам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2017 по делу N А47-9412/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Кручинина Алексея Михайловича, Мощенко Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина