Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 г. N 10АП-14324/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф05-18910/17 настоящее постановление изменено

г. Москва

23 октября 2017 г.

Дело N А41-69567/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области: Суслова Е.М. по доверенности N 22-23/903 от 19.09.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2017 года по делу NА41-69567/16, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания АВАКС",

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 22 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 253 199 рублей 65 копеек во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительная компания АВАКС", требований в размере 61 102 рубля 77 копеек основного долга, 73 564 рубля 94 копейки пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 100, 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2017 года требование Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области в размере 253 199 рублей 65 копеек страховых взносов, 61 102 рубля 77 копеек основного долга, 73 564 рублей 94 копеек пени было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания АВАКС" (л.д. 34-35).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 22 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части определения очередности удовлетворения требований кредитора, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (л.д. 41-42).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части определения порядка удовлетворения требований налогового органа.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, у ООО "Строительная компания АВАКС" имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 253 199 рублей 65 копеек - страховые взносы, 61 102 рубля 77 копеек - основного долга, 73 564 рубля 94 копейки - пени, что подтверждается представленными в материалы дела справками о выявлении недоимки, требованиями об уплате недоимки, решениями о взыскании страховых взносов и лицами, участвующими в деле не оспаривается (л.д. 7-15).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2016 года в отношении ООО "Строительная компания АВАКС" была введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сафронов Геннадий Николаевич.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсант" 24.12.16.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Межрайонная ИФНС N 22 по Московской области указала, что у ООО "Строительная компания АВАКС" имеется непогашенная задолженность перед бюджетом.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования документально обоснованы, однако заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как указывалось выше, конкурсное производство в отношении ООО "Строительная компания АВАКС" было открыто решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2016 года.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсант" 24.12.16.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника был закрыт 24.02.17.

С рассматриваемым требованием Межрайонная ИФНС N 22 по Московской области обратилась в арбитражный суд 14.04.17 согласно штампу почтового отделения на конверте, в котором было отправлено рассматриваемое заявление (л.д.30).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования уполномоченного органа заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника, в связи с чем правомерно применил пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости включения настоящих требований во вторую очередь реестра требований кредиторов должника со ссылкой на пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16, подлежит отклонению.

Вопрос об очередности удовлетворения требований кредиторов разрешается при включении их в реестр требований кредиторов должника, в случае же признания требований кредитора подлежащими удовлетворению за счет оставшегося имущества по причине подаче заявления после закрытия реестра, очередность не устанавливается.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16, очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

В практике судов выявлен различный подход к исчислению срока предъявления уполномоченными органами требований об установлении задолженности по обязательным платежам, если к моменту введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не была завершена проводимая в отношении него налоговая проверка.

При установлении таких требований в деле о банкротстве необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В свою очередь, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выявления спорных сумм задолженности по результатам налоговой проверки не представлено, в связи с чем оснований для иного исчисления срока предъявления требований уполномоченным органом, нежели установлено статьей 142 Закона о банкротстве, не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2017 года по делу N А41-69567/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк