Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф05-18910/17 по делу N А41-69567/2016

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А41-69567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Зверевой Е.А., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области - не явился

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания АВАКС" - не явился

рассмотрев 21.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области

на определение от 10.08.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Трошиной Ю.В.,

на постановление от 23.10.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

по требованию Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания АВАКС",

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания АВАКС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания АВАКС" (далее - должник, ООО "СК АВАКС") была введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сафронов Геннадий Николаевич. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсант" 24.12.2016.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области (Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 253 199 рублей 65 копеек во вторую очередь реестра требований кредиторов, требований в размере 61 102 рубля 77 копеек основного долга, 73 564 рубля 94 копейки пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2017 требование Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области в размере 253 199 рублей 65 копеек страховых взносов, 61 102 рубля 77 копеек основного долга, 73 564 рублей 94 копеек пени было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания АВАКС".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 определение суда от 10.08.2017 оставлено без изменения.

Из указанных судебных актов и материалов дела усматривается, что у ООО "СК АВАКС" имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 253 199 рублей 65 копеек - страховые взносы в Пенсионный фонд, 61 102 рубля 77 копеек - страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхваия, 73 564 рубля 94 копейки - пени, что подтверждается представленными в материалы дела справками о выявлении недоимки, требованиями об уплате недоимки, решениями о взыскании страховых взносов и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Реестр требований кредиторов должника был закрыт 24.02.2017.

С рассматриваемым требованием Межрайонная ИФНС N 22 по Московской области обратилась в арбитражный суд 14.04.2017 согласно штампу почтового отделения на конверте, в котором было отправлено заявление.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что заявленные требования документально обоснованы, однако заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя довод уполномоченного органа со ссылкой на пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, о включении задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 253 199 рублей 65 копеек во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, суд указал, что в случае признания требований кредитора подлежащими удовлетворению за счет оставшегося имущества по причине подаче заявления после закрытия реестра, очередность не устанавливается.

Как указывает уполномоченный орган, суды не учли разъяснения, данные в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, положения статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлениях от 24.02.1998 N 7-П, от 10.07.2007 N 9-П, от 23.12.2013 N 29-П.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017) содержит аналогичные положения относительно указанных требований: в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Абзацами первым и вторым пункта 5 этой же статьи Закона установлено, что требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается. Если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

На основании изложенного, учитывая, что конкурсный управляющий не представил доказательств осуществления расчетов с кредиторами, в том числе и окончания расчетов с кредиторами первой и второй очереди, задолженность в размере 253 199 руб.65 коп. подлежит учету в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа во включении во вторую очередь реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате страховых взносов в пенсионный фонд в сумме 253 199 руб.65 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа в указанной части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 23.10.2017 по делу N А41-69567/16 изменить в части требования в сумме 253 199 руб.65 коп. задолженности по уплате страховых взносов.

Включить требование в сумме 253 199 руб.65 коп. задолженности по уплате страховых взносов во вторую очередь реестра требований кредиторов.

В остальной части оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.А. Зверева О.Н. Савина