Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 18АП-9427/18

г. Челябинск

10 августа 2018 г.

Дело N А34-1445/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивкиной И.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Клининг Ликвидс", Воронкова Сергея Анатольевича, Бушукина Игоря Алексеевича, Андреева Алексея Олеговича на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2018 по делу N А34-1445/2016 (судья Позднякова Л.В.).

В заседании принял участие представитель Андреева Алексея Олеговича - Карасева Н.Е. (доверенность от 30.05.2016).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2016 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Шадринский пивзавод" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сурчилов Юрий Александрович.

07.06.2018 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новоуренгойского отделения N 8369 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Шадринский пивзавод" солидарно общества с ограниченной ответственностью "Клининг - Ликвидс" (ИНН 1644068514, ОГРН 1131644001796), Андреева Алексея Олеговича, Воронкова Сергея Анатольевича, Бушукина Игоря Алексеевича.

К заявлению приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, на сумму причиненных убытков - 308 453 226 руб. 41 коп.

Определением арбитражного суда от 08.06.2018 заявление удовлетворено, применены обеспечительные меры в виде ареста имущества общества с ограниченной ответственностью "Клининг-Ликвидс", Андреева Алексея Олеговича, Воронкова Сергея Анатольевича, Бушукина Игоря Алексеевича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту в размере 308 453 226 руб. 41 коп.

Ответчики не согласились с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

Андреев А.О. в жалобе просил определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. Податель указывает, что 10.04.2018 в материалы дела N А34-1445/2016 поступило экспертное заключение, выполненное ООО "Ваш консультантъ", содержащее выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства и о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Шадринский пивзавод" (ОГРН 1024501948316, ИНН 4522007245). Заявляя о принятии указанных обеспечительных мер, ПАО "Сбербанк России" не представлено доказательств того, что на дату обращения в суд с настоящим заявлением, у Андреева А.О. имеется какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание. Ввиду указанного, у суда отсутствуют основания полагать, что испрошенная обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество Андреева А.О. может обеспечить фактическую реализацию целей заявленных обеспечительных мер. К заявлению не приобщены документы, свидетельствующие о принятии Андреевым А.О. мер по отчуждению имущества, или иных действий, направленных на уменьшение объёма имущества Андреева А.О. Вывод банка о том, что сделка с ООО "Навигатор" причинила ущерб должнику и иным кредиторам не соответствует действительности и не может служить основанием для принятии обеспечительных мер. Судом при принятии обеспечительных мер не изучены все обстоятельства спора, в том числе рецензия на экспертное заключение. В данной ситуации, в части заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на текущий банковский счет, ПАО "Сбербанк России" не обосновал необходимость принятия соответствующих обеспечительных мер. Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ПАО "Сбербанк России" не указал ни конкретный номер текущего банковского счета, ни его назначение, а также не указал цель, которую он пытается достигнуть путем наложения соответствующего ареста. При наложении ареста на счета Андреева А.О., его права будут ущемлены, так как на счет поступает заработная плата, детское пособие, имеются кредитные обязательства и прочие ежемесячные платежи. У Андреева Алексея Олеговича имеются на иждивении двое малолетних детей (Андреев Максим Алексеевич, Андреева Ева Алексеевна 07.04.2017 г.р.), что подтверждается свидетельствами о рождении.

Бушукин И.А. в жалобе просил определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. Податель указывает, что в целях получения профессионального мнения относительно достоверности выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО "Ваш консультатъ", Бушукин И.А. обратился в ООО "Аудит-Сервис", которым была подготовлена рецензия на экспертное заключение. Согласно содержащимся в рецензии выводам, исследование, результаты которого изложены в рецензируемом экспертном заключении, не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ. При реорганизации юридического лица в форме выделения произошло уменьшение как активов, так и обязательств ООО "Шадринский пивзавод". Заявляя о принятии указанных обеспечительных мер, ПАО "Сбербанк России" не представил доказательств того, что на дату обращения в суд с настоящим заявлением, у Бушукина И.А. имеется какое - либо имущество, на которое возможно обратить взыскание. Ввиду указанного, у суда отсутствуют основания полагать, что испрошенная обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество Бушукина И.А. может обеспечить фактическую реализацию целей заявленных обеспечительных мер. К заявлению не приобщены документы, свидетельствующие о принятии Бушукиным И.А. мер по отчуждению имущества, или иных действий, направленных на уменьшение объёма имущества Бушукина И.А. В случае наложения ареста на денежные средства, (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) будут ущемлены права и интересы Бушукина И.А., а также третьих лиц, данная обеспечительная мера фактически лишит Бушукина И.А. источника к существованию.

Воронков С.А. в жалобе просил определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. Податель указывает, что к заявлению не приобщены документы, свидетельствующие о принятии Воронковым С.А. мер по отчуждению имущества, или иных действий, направленных на уменьшение объёма имущества Воронкова С.А. ПАО "Сбербанк России" не указало ни конкретный номер текущего банковского счета, ни его назначение, а также не указало цель, которую пытается достигнуть путем наложения соответствующего ареста. У Воронкова С.А. имеется на иждивении малолетний ребенок (Воронков Вячеслав Сергеевич, 06.05.2011 года рождения), что подтверждается свидетельством о рождении 1-ФР N 847827 от 24.05.2011.

ООО "Клининг Ликвидс" в жалобе просило определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. Податель указывает, что Арбитражный суд Курганской области не учел того, что банк является кредитором должника, чьи требования обеспечены залогом имущества. Вынесенное определение о принятии обеспечительных мер и принятие заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А34-1445/2016 не изменяет правовой статус залогового имущества и не изменяет очередность удовлетворения требований кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества, а, следовательно, не затрагивает права и законные интересы залогового кредитора ПАО "Сбербанк России".

В суд апелляционной инстанции совместно с апелляционными жалобами поступили дополнительные доказательства: копии свидетельств о рождении Андреева М.А., Андреевой Е.А., копия определения Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2018, копии свидетельства о рождении Воронкова В.С., копия определения Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2018, копия рецензии на экспертное заключение аудиторско-оценочной фирмы ООО "Ваш Консультант" от 25.05.2018.

В соответствии со статьями 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом приобщены к материалам дела копии свидетельств о рождении Андреева М.А., Андреевой Е.А., копия определения Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2018, копия свидетельства о рождении Воронкова В.С., копия определения Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2018. В приобщении к материалам дела копии рецензии на экспертное заключение аудиторско-оценочной фирмы ООО "Ваш Консультант" от 25.05.2018 ввиду неотносимости к рассматриваемому вопросу.

До начала судебного заседания ПАО Сбербанк представило в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционные жалобы, в которых отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель Андреева А.О. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор - ПАО Сбербанк мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер причинением ООО "Клининг - Ликвидс", Андреевым А.О., Воронковым С.А. и Бушукиным И.А. значительного ущерба должнику и его кредиторам, наличием в поведении указанных лиц признаков недобросовестности, наличием результатов экспертизы, установившей признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Кредитором указано, что ООО "Шадринский пивзавод" в лице учредителей Андреева А.О. (51% доли) и Воронкова С.А. (49% доли), было принято решение о реорганизации в форме выделения ООО "Навигатор", с передачей выделенному из ООО "Шадринский пивзавод" обществу имущества должника. Передаточный акт подписан директором ООО "Шадринский пивзавод" Бушукиным И.А. Директором ООО "Навигатор" назначен Воронков С.А. Впоследствии ООО "Навигатор" прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "Клининг - Ликвидс". Наделение ООО "Новигатор" при его создании должником имуществом ООО "Шадринский пивзавод" на сумму 308 453 226 руб. 41 коп., лишило должника достаточных активов, что привело к невозможности уплаты должником налогов и иных обязательных платежей и причинило вред имущественным правам кредиторов. Непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю, так как в случае отчуждения имущества лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, заявитель будет лишен возможности в последующем принять обеспечительные меры и взыскать задолженность в заявленном размере.

В качестве обеспечительной меры ПАО Сбербанк России заявлено требование о наложении ареста на имущество, принадлежащее каждому из солидарных ответчиков.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований кредитора ПАО Сбербанк является привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Шадринский пивзавод". В случае удовлетворения заявленных требований, с ответчиков в пользу должника будут взысканы денежные средства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ПАО Сбербанк не представлено убедительных доказательств того, что в настоящее время совершаются или могут быть совершены действия по отчуждению имущества, а запрошенные меры основаны на предположениях, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Следовательно, отсутствие у кредитора на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчики предпринимают меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинения значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора.

Принятые меры позволят обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц. Более того, испрашиваемые меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, напротив, в случае непринятия такой обеспечительной меры исполнение судебного акта может быть затруднено или сделаться невозможным.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ПАО Сбербанк.

Принятие обеспечительных мер это срочная мера, суд принимает решение на основании представленных лицом, заявившим ходатайство, документов.

Ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии к тому оснований.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии информации о наличии имущества у ответчиков не могут быть приняты в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку не противоречат необходимости наложения обеспечительных мер.

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся существа спора, апелляционный суд не оценивает, поскольку такие обстоятельства в рамках рассмотрения ходатайства о наложении обеспечительных мер не исследуются.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Клининг Ликвидс" о том, что банк является кредитором должника, чьи требования обеспечены залогом имущества, не влияют на законность оспариваемого определения, поскольку денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу, для дальнейшего пропорционального распределения между всеми кредиторами.

Доводы ответчиков о необходимости несения ежемесячных расходов не являются основаниями для отмены определения от 08.06.2018, однако, апелляционный суд разъясняет следующее.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Кроме того, если ответчики полагают, что наложение ареста препятствует их нормальной хозяйственной деятельности, они вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер в этой части, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований конкурсного управляющего либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму.

Апелляционный суд, исходя из представленных доказательств, не усматривает оснований для иных выводов.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2018 по делу N А34-1445/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Клининг Ликвидс", Воронкова Сергея Анатольевича, Бушукина Игоря Алексеевича, Андреева Алексея Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко