Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 г. N 01АП-9046/16

г. Владимир

23 октября 2017 г.

Дело N А79-7791/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прод-ТЭК" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.06.2017 по делу N А79-7791/2016, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Апекс" (ОГРН 1152130009316, ИНН2130157550) к обществу с ограниченной ответственностью "Прод-ТЭК" (ОГРН 1102135000032,ИНН 2116499128) о признании договора заключенным и действующим, взыскании 933108 руб. 68 коп.,без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Апекс" (далее - ООО "Апекс", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прод-ТЭК" (далее - ООО "Прод-ТЭК", ответчик) о признании заключенным и действующим договора поставки топлива N 27/07-4 от 27.07.2015, о взыскании 901150 руб. 10 коп.долга по оплате товара, переданного с 30.07.2015 по 19.08.2015, и 31958 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.03.2016 по 24.08.2016 и далее до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.10.2016 по делу N А79-7791/2016 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А79-7791/2016 указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2017 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А79-7791/2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

При новом рассмотрении дела ООО "Апекс" заявило ходатайство о частичном отказе от исковых требований и уточнении иска, с учетом которого истец отказался от иска в части признания заключенным и действующим договора поставки топлива N 27/07-4 от 27.07.2015 и взыскании долга по накладным от 04.08.2015 и от 14.08.2015 на общую сумму 267157 руб. 50 коп.; просит взыскать с ответчика 633992 руб. 60 коп.долга, 22482 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2016 по 24.08.2016 и далее по день фактической оплаты. Уточнение иска принято арбитражным судом.

Решением от 23.06.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики принял отказ ООО "Апекс" от иска в части признания заключенным и действующим договора поставки топлива N 27/074 от 27.07.2015 и взыскании долга по накладным от 04.08.2015 и от 14.08.2015 на общую сумму 267157 руб. 50 коп. Производство по делу в данной части исковых требований прекратил.Исковые требования удовлетворил частично,взыскал с ООО "Прод-ТЭК" в пользу ООО "Апекс" 632490 руб. 50 коп.долга, 22430 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2016 по 24.08.2016, 22077 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Начиная с 25.08.2016 и далее по деньфактической уплаты долга произвел начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствамина сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Прод-ТЭК"обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что в данном случае не действуют нормы договора купли-продажи, поскольку ООО "Прод-ТЭК" не собиралось принимать товар от ООО "Апекс" и заключать с ним какой-либо договор.

Указал, что суд первой инстанции не дал оценку оборотно-сальдовой ведомости, согласно которой Ответчик в спорный период не оприходовал какой- либо товар в бухгалтерском учете от ООО "Апекс". Также заявитель считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку отказу в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО "Про-ТЭК".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2017 по делу N А79-7791/2016, согласно статьям 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу раздела 6 Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР, утвержденной Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 N 06/21-8-446, приемка нефтепродуктов на АЗС осуществляется операторами АЗС на основании товарно-транспортных накладных.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2017 по делу N А79-7791/2016, суды установили, и стороны не оспаривают, что истец в подтверждение факта передачи товара представил транспортные накладные, ряд из которых содержит сведения о наименовании, количестве товара и о принятии данного товара операторами Денисовой Е.Ф. и Сапожниковой Р.Г. на АЗС ответчика. Ходатайства истца об истребовании у ответчика доказательств (документов бухгалтерского учета), которые свидетельствовали бы об оприходовании данного топлива от иных поставщиков, суд первой инстанции отклонил.

Кроме того, в дело представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1, листы дела 35 - 37), согласно которому Денисова Е.Ф. и Сапожникова Р.Г. работают операторами на АЗС ООО "Прод-ТЭК", а руководитель ответчика подтвердил факт получения топлива у истца. Суд первой инстанции также отказал истцу в истребовании материалов проверки для подтверждения данных сведений объяснениями указанных физических лиц.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в транспортных накладных операторы в спорном периоде не являлись работниками ООО "Прод-ТЭК", а также свидетельствующих о том, что данные лица принимали топливо в количестве от 2,5 до 5 тысяч литров в личных целях.

С учетом изложенного Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 19.04.2017 по делу N А79-7791/2016 указал о том, что вывод нижестоящих судов о том, что спорные накладные не подтверждают получение товара ответчиком противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам и сделан с нарушением положений статей 182 и 402 ГК РФ.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статьям 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу раздела 6 Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР, утвержденной Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 N 06/21-8-446, приемка нефтепродуктов на АЗС осуществляется операторами АЗС на основании товарно-транспортных накладных.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2017 по делу N А79-7791/2016, подтверждается материалами дела, истец с учетом уточнения исковых требований в подтверждение факта передачи товара ссылается на представленные в материалы дела транспортные накладные, которые содержат сведения о наименовании, количестве товара и о принятии данного товара операторами Денисовой Е.Ф. и Сапожниковой Р.Г. на АЗС ответчика, в том числе, транспортные накладные:

- N 8 от 30.07.2015, свидетельствующая о получении ответчиком дизельного топлива (4975 л.) (л.д. 20 Том 1);

* N 22 от 06.08.2015, свидетельствующая о получении ответчиком дизельного топлива (5007 л.) (л.д. 22 Том 1);

* N 33 от 12.08.2015, свидетельствующая о получении ответчиком дизельного топлива (2490 л.) (л.д. 23 Том 1);

- N 36 от 13.08.2015, свидетельствующая о получении ответчиком бензина АИ-95 (4975 л.) (л.д. 24 Том 1);

- N 53 от 19.08.2015, свидетельствующая о получении ответчиком дизельного топлива (4975 л.) (л.д. 26 Том 1).

Доказательств того, что данное топливо, полученное ответчиком по указанным транспортным накладным, было оприходовано ООО "Прод-ТЭК" от иных поставщиков, ответчик не представил.

То обстоятельство, что данное топливо, полученное ответчиком по указанным транспортным накладным, не было оприходовано им в его бухгалтерском учете, на что ссылается ответчик в своих письменных пояснениях, не имеет правового значения для настоящего дела.

В дело представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 35-37 Том 1), согласно которому Денисова Е.Ф. и Сапожникова Р.Г. работают операторами на АЗС ООО "Прод-ТЭК", а руководитель ответчика подтвердил факт получения топлива у истца.

Как следует из имеющихся в материалах дела объяснений Денисовой Е.Ф. и Сапожниковой Р.Г. они не отрицают того, что являлись операторами на АЗС ООО "Прод-ТЭК" и факт подписания ими транспортных накладных, свидетельствующих о получении ООО "Прод-ТЭК" топлива.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в транспортных накладных операторы в спорном периоде в действительности не являлись работниками ООО "Прод-ТЭК", не осуществляли фактически функции операторов на АЗС ООО "Прод-ТЭК", а также свидетельствующих о том, что данные лица принимали топливо в личных целях.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также с учетом указаний Арбитражного суда Волго-Вятского округа в постановлении от 19.04.2017 по делу N А79-7791/2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные накладные подтверждают получение товара ответчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и достаточных доказательств в обоснование своих возражений ответчик суду не представил.

Так, ответчик не представил надлежащие и достоверные доказательства в обоснование своего довода о возврате полученного топлива. Объяснения работников самого ответчика не могут быть признаны такими доказательствами.

В силу положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для договора поставки являются наименование товара и его количество. Цена товара не является существенным условием договора поставки и при ее отсутствии в договоре определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из материалов дела, договор поставки в виде единого документа сторонами не подписывался.

Учитывая, что в транспортных накладных имеются сведения о наименовании и количестве переданного товара, суд приходит к выводу о том, что к отношениям подлежат применению нормы о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между сторонами сложились обязательственные отношения по разовым сделкам купли-продажи, на основании которых у истца (поставщик) возникла обязанность поставить продукцию, а у ответчика (покупатель) - обязанность принять и оплатить ее. Обязательство по оплате товара возникло у ответчика непосредственно после получения товара.

Поскольку имеющиеся транспортные накладные не содержат указания на цену и общую стоимость полученного ответчиком топлива, суд считает возможным при исчислении задолженности ответчика за указанное топливо принять во внимание представленный истцом приказ ООО "Апекс" N 20-07/2017 об установлении с 20.07.2015 отпускных цен на нефтепродукты (л.д. 29 Том 2).

Как следует из представленных истцом документов (л.д. 22-28 Том 2), истец рассчитал общую стоимость топлива, полученного ответчиком по транспортным накладным N 8 от 30.07.2015 - 131837,50 руб., N 22 от 06.08.2015 - 134187,60 руб., N 33 от 12.08.2015 - 65985 руб., N 36 от 13.08.2015 - 170145 руб., N 53 от 19.08.2015 - 131837,50 руб., на общую сумму 633992 руб. 60 коп., которую просит взыскать с ответчика.

Какого-либо мотивированного контррасчета и подтверждающих контррасчет документов ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив расчеты истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что расчеты истца подлежат уточнению в части стоимости дизельного топлива, полученного ответчиком по транспортной накладной N 22 от 06.08.2015. Исходя из представленных в материалы дела сведений об отпускных ценах на дизельное топливо в размере 26,5 руб./литр, стоимость топлива, полученного ответчиком по указанной накладной, составит 132685 руб. 50 коп. В остальной части расчеты истца суд считает обоснованными.

С учетом изложенного, общая стоимость товара, полученного ответчиком, составит 632490 руб. 50 коп.и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что операторы АЗС ответчика не имеют полномочий на получение товара, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, противоречат положениям пункта 1 статьи 458 ГК РФ, пункта 1 статьи 182 ГК РФ, Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР, утвержденной Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 N 06/21-8-446, статьи 402 ГК РФ, а также выводам, содержащимся в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2017 по делу N А79-7791/2016.

Остальные доводы ответчика судом также проверены и признаются несостоятельными, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства, противоречащие материалам дела и выводам, содержащимся в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2017 по делу N А79-7791/2016.

Истец также просит взыскать с ответчика 22482 руб. 86 коп.процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2016 по 24.08.2016 и далее по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ и действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан подлежащим уточнению с учетом того, что судом была уточнена сумма основного долга.

За период с 19.03.2016 по 24.08.2016 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 22430 руб. 77 коп.

Начиная с 25.08.2016 и далее по день фактической уплаты долга следует производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ссылка заявителя на определение об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть принята во внимание, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы заявителя были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.06.2017 по делуN А79-7791/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прод-ТЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова