Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 г. N 17АП-13348/17

г. Пермь

23 октября 2017 г.

Дело N А60-25972/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2018 г. N С01-1147/2017 по делу N А60-25972/2017 настоящее постановление отменено

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Центр недвижимости "Северная казна",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2017 года по делу N А60-25972/2017

по иску ООО "Уральское авторское общество" (ОГРН 1106659003857, ИНН 6659202923)

к ООО "Центр недвижимости "Северная казна" (ОГРН 1036602656474, ИНН 6658163750),

третье лицо: Постников Владислав Владимирович,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии:

от истца: Чевтаев С.В., представитель по доверенности N 1/16 от 01.10.2016, паспорт;

от ответчика, от третьего лица: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "Уральское авторское общество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Центр недвижимости "Северная казна" (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 60 000 руб. за нарушение исключительных прав на 3 фотографических произведения "Администрация Екатеринбурга", "Полпредство УрФО", "Дом Севастьянова, реставрация" (с учетом уточненного размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017 (резолютивная часть от 20.07.2017), принятым судьей Бадамшиной О.А., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Оспаривая решения, заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так в протоколе, представленном истцом, имеется геперссылка с сайта ответчика, где были размещены фотографии, на интернет-сайт https://ru.wikipedia.org, откуда ответчиком были получены все спорные фотографии. Указанный ресурс управляется фондом wikimedia и подчиняется его правилам. На странице https://ru.wikipedia.org/wiki/Екатеринбург также нет подписи автора, однако после нажатия на фотографию, гиперссылка ведет на сайт wikipedia, где авторство указано. В связи с чем, заявитель считает, что на сайте ответчика посредством размещения соответствующей гиперссылки указан источник публикации и авторство.

Заявитель считает, что судом неверно истолкован закон - п. 1 ст. 200 ГК РФ. Указывает, что спорные фотографии были размещены ответчиком 24.08.2009, договор между третьим лицом и истцом был заключен 14.01.2014, а иск подан 26.05.2017, т.е. с момента опубликования фотографических изображений прошло более 7 лет.

Кроме того, считает размер компенсации из расчета 20 000 руб. за 1 фотографию необоснованно завышенным.

От истца поступил отзыв, согласно которому истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции истец против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 14.01.2014 между ООО "Уральское авторское общество" (управляющий) и Постниковым Владиславом Владимировичем (учредитель) заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения, по условиям которого учредитель передает управляющему в доверительное управление исключительные права (ст. 1229 ГК РФ) на созданные учредителем фотографические произведения (285 фотографических произведений), а управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах учредителя. Перечень фотографических произведений, исключительные права на которые передаются в доверительное управление, указан сторонами в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2 договора).

Согласно перечню в п. 14, 67, 147 в качестве фотографических произведений, исключительные права на которые передаются в доверительное управление истцу, указаны фотографии "Дом Севастьянова, реставрация", "Полпредство УрФО", "Администрация Екатеринбурга".

В соответствии с п. 3 договора доверительного управления управляющий вправе совершать в отношении имущества любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе: совершать сделки, направленные на получение выгоды от пользования имуществом; выявлять нарушения исключительных прав на произведения; заключать лицензионные договоры с неограниченным кругом лиц на предоставление права использования фотографических произведений учредителя с сохранением за управляющим права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); от своего имени предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя; совершать от своего имени любые иные действия, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что на сайте https://www.rieltkazna.ru размещены фотографические произведения "Администрация Екатеринбурга", "Полпредство УрФО", "Дом Севастьянова, реставрация".

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами в совокупности: распечатками интернет-страниц сайтов ООО "Центр недвижимости "Северная казна", копией интернет-страницы RU-Center с информацией о домене, а также протоколами осмотра интернет-сайта от 03.10.2017 N 2016/10/03-3, N 2016/10/03-4.

14.11.2016 общество "Уральское авторское общество" обращалось в адрес ООО "Центр недвижимости "Северная казна" с претензией о нарушении исключительных авторских прав, которая была оставлена без удовлетворения письмом от 01.12.2016.

Ссылаясь на нарушение обществом "Центр недвижимости "Северная казна" исключительных прав на фотографические произведение "Дом Севастьянова, реставрация", "Полпредство УрФО", "Администрация Екатеринбурга" посредством их размещения на сайте https://www.rieltkazna.ru/ без разрешения правообладателя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Авторского общества в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1228, 1229, 1250, 1252, 1259, 1265, 1274, 1301 ГК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности факта незаконного использования ответчиком исключительных прав на фотографические произведения, в защиту которых предъявлен иск. Определяя размер компенсации (по 20 000 руб. за каждый случай неправомерного использования фотографического произведения), суд не усмотрел оснований к ее снижению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" (далее - Постановление N 15), и положениям ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что автором и обладателем исключительных прав на использованные фотографические произведения является Постников В.В., что ответчиком не оспорено (ст. 65 АПК РФ).

Наличие статуса объектов авторского права у спорных фотографий соответствует положениям, предусмотренным ст. ст. 1228, 1257, 1259 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 5/29), при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

При этом отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Согласно п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В силу положений ст. ст. 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Из содержания подп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

Факт использования ответчиком на сайте https://www.rieltkazna.ru/ для иллюстрации информационного сообщения, опубликованного без указания автора фотографического произведения, права на которые переданы в управление истцу, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Доказательств предоставления ответчику разрешения правообладателя на использование указанного фотоматериала в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о наличии гиперссылок на источник заимствования интернет-сайт https://ru.wikipedia.org апелляционным судом не принимаются.

Из протоколов осмотра от 03.10.2017 N 2016/10/03-3, N 2016/10/03-4 следует, что на сайте ответчика спорные фотографические произведения размещены и под фотографиями "Администрация Екатеринбурга", "Полпредство УрФО", "Дом Севастьянова, реставрация" нет никаких надписей и подписей, содержащих сведения о правообладателе.

Таким образом, в использованном материале автор не указан, а наличие гиперссылки на источник заимствования интернет-сайт https://ru.wikipedia.org само по себе не является допустимым случаем свободного использования произведений в силу положений ст. 1274 ГК РФ.

Доказательств получения согласия правообладателя на размещение спорных фотографий на таких условиях на сайте ответчика последним не представлено.

Аргументация заявителя о неверном толковании судом положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, заявление о пропуске истцом срока исковой давности в виду факта размещения ответчиком указанных фотографий 24.08.2009, при заключении договора между третьим лицом и истцом 14.01.2014, и подаче иска 26.05.2017, подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доказательств тому, что истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве ранее 03.10.2016, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции истец узнал о нарушенном праве 03.10.2016 при проведении осмотра интернет-сайта ответчика, иск подан - 26.05.2017. Следовательно, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Доводы заявителя о завышенном размере компенсации, исчисленной из расчета 20 000 руб. за 1 фотографию признаны апелляционным судом несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в п. 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Суд первой инстанции, основываясь на вышеизложенных нормах права, определяя размер компенсации, обоснованно учел фактические обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, сохранив баланс прав и законных интересов сторон, не усмотрел оснований для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции соблюдены принципы разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения ответчиком исключительных прав, в защиту которых подан иск.

Оснований к снижению размера компенсации судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской областиСвердловской области от 27 июля 2017 года по делу N А60-25972/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева