Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 г. N 12АП-10305/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2018 г. N Ф06-27987/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

23 октября 2017 г.

Дело N А06-5534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефть" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 июля 2017 года по делу N А06-5534/2017, (судья Г.Н. Бочарникова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефть"

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Астраханского отделения N 8625

о взыскании денежной суммы по банковской гарантии в размере 410794267 рублей 52 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "ССЗ "Красные Баррикады" и Ильичева Александра Сергеевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефть" - Киселева Александра Борисовича по доверенности от 10.10.2016,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Астраханского отделения N 8625 - Черевко Николай Сергеевич по доверенности от 13.03.2017,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" филиала Астраханского отделения N 8622 - Попова Андрея Олеговича по доверенности от 11.04.2016

от открытого акционерного общества "ССЗ "Красные Баррикады" и Ильичева Александра Сергеевича - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефть" (далее - истец, ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть", бенефициар) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Астраханского отделения N 8625 (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк", гарант) о взыскании денежной суммы по банковской гарантии в размере 410794267 рублей 52 копейки.

Решением арбитражного суда Астраханской области требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по банковской гарантии в размере 327258698,26 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 159330 рублей. В остальной части иска отказано.

Частично удовлетворяя иск, суд установил, что сумма требований истца по банковской гарантии складывается из убытков, причиненных истцу ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" (далее - третье лицо, подрядчик, принципал) по договору подряда от 24.10.2011, в размере 315398505,89 рублей и пени, начисленной подрядчику в связи с нарушением срока выполнения работ по договору, в сумме 95485761,63 руб. С учетом доводов ответчика и третьего лица о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт невозможности выполнения подрядчиком работ в срок по вине заказчика, суд снизил размер неустойки до суммы 11950192,37 руб., взыскав в пользу истца задолженность в сумме 327258698,26 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, в которой отказано в удовлетворении иска, ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, решение суда просит изменить, иск удовлетворить. Полагает невозможным в рамках дела о взыскании задолженности по банковской гарантии удовлетворение заявления третьего лица и гаранта о снижении размера неустойки.

В суде апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивают на ее удовлетворении.

Представители ответчика решение суда полагают законным и обоснованным, а жалобу - неподлежащей удовлетворению. Представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Ответчик оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

24.10.2011 между ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" и ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" (далее - принципал) заключен договор подряда на выполнение работ по разработке рабочей документации, закупке оборудования и материалов, строительству и пуско-наладке Райзерного блока и переходного моста ЦТП-РБ на месторождение им. В. Филановского N 11V0786 (далее - договор подряда).

В соответствии с пунктом 9.2 "Срок завершения работ" договора подряда принципал обязуется завершить строительство Райзерного блока и переходного моста ЦТП - РБ (далее - объект), а также все его части в пределах срока завершения работ на объекте.

Срок завершения работ указан в укрупненный график выполнения работ (приложение N 1) к дополнительному соглашению N 3 договора подряда.

Согласно указанному Укрупненному графику выполнения работ, завершение всех работ и подписание акта сдачи-приемки, должно быть осуществлено в срок до 20 мая 2015 года. Дополнительные соглашения на изменение сроков выполнения работ Сторонами к договору подряда не подписывались.

Однако в установленный срок (20.05.2015) и до настоящего времени работы по строительству объекта принципалом не завершены, сдача-приёмка объекта не произведена.

Кроме того, принципалом не завершены и не сданы истцу работы по этапам N 4 "Строительство ВС" (срок окончания этапа по договору подряда - 20.11.2014), N 5 "Строительство ПМ" (срок окончания этапа по договору подряда - 20.11.2014), N 6 "Комплексное опробование (ПНР под нагрузкой) и эксплуатационная документация" (срок окончания этапа по договору подряда - 20.05.2015), уведомления о выдаче акта сдачи-приемки по форме КС-14 в адрес истца не поступало и объект истцу не передан.

Таким образом, заказчик (бенефициар) установил, что имеет место неисполнение обязательств по договору подряда со стороны подрядчика (принципала), а именно, невыполнение в сроки, указанные в договоре подряда отдельных этапов работ, что в свою очередь повлекло просрочку исполнения обязательства по строительству объекта в целом.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения принципалом своих обязательств перед истцом по договору подряда ПАО "Сбербанк России" выдал банковскую гарантию от 31.10.2011 N 54/8625/18/035 (далее - банковская гарантия).

В соответствии с условиями банковской гарантии гарант принял на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара любую сумму, не превышающую 410794267 руб. 52 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору подряда.

Банковская гарантия действует с 31 октября 2011 года по 20 ноября 2016 года.

11 апреля 2016 года истцом предъявлено ответчику письменное требование от 07.04.2016 N 21-6175 с указанием, какие обязательства принципала по договору подряда нарушены и об уплате денежной суммы в размере 410794267 рублей 52 копейки, обеспеченные банковской гарантией,.

Условиями банковской гарантии рассмотрение требования платежа должно быть осуществлено в течение 20 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара.

13 мая 2016 года в адрес истца поступило письмо ответчика от 22.07.2016 N 19/0447 (вх. N 10386/1), в котором банк сообщил о приостановлении платежа сроком на семь дней.

03.08.2016 в адрес истца поступило письмо ответчика от 10.05.2016 N 19/0193 (вх.N 6543/1), которым ответчик отказал в удовлетворении вышеназванного требования истца, ссылаясь на получение от принципала письменных мотивированных возражений против предъявленного бенефициаром требования по Банковской гарантии, в том числе, сослался на ненадлежащее исполнение Бенефициаром обязательств по договору подряда.

После получения от ответчика отказа в выплате денежной суммы по банковской гарантии, 13.05.2016 истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 13.05.2016 N 21-8533, с повторным требованием оплаты суммы, предусмотренной банковской гарантией.

В претензии в обоснование заявленного требования о выплате денежных средств по банковской гарантии, истец ссылается на нарушение срока строительства объекта, незавершение и несдачу работ по этапам N 4 "Строительство ВС" N 5 "Строительство ПМ", N 6 "Комплексное опробование (ПНР под нагрузкой) и эксплуатационная документация".

Отказ ответчика в удовлетворении требований истца о платеже по банковской гарантии явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Истец указал, что нарушение договора состоит в неисполнении принципалом принятых на себя обязательств по договору подряда в части отдельных этапов работ N N 4, 5, 6, что повлекло для заказчика необходимость привлечения к выполнению этих работ третьих лиц и, как следствие, к возникновению убытков в сумме 315308505 руб. 89 коп., а также к неуплате пени за несоблюдение срока завершения строительства объекта начисленной за период с 21.05.2015 по 02.06.2016 в сумме 1208819378 руб. 16 коп.

Кроме того, представители истца суду апелляционной инстанции пояснили, что до настоящего времени договор подряда не исполнен.

В письменном пояснении в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец указал, какие неисполненные обязательства принципала подлежат возмещению за счет банковской гарантии, а именно: убытки в сумме 315308505 руб. 89 коп. и неустойка в пределах 95485761 руб. 63 коп.

Положения статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Таким образом, установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в определенном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии ответчиком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

Статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип независимости банковской гарантии, указывая, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство.

Независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное (статья 373 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" (далее - Информационное письмо N 27) разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

В банковской гарантии условие о необходимости предоставления документов, подтверждающих предварительное предъявление требования к принципалу, не предусмотрено, следовательно, бенефициар вправе без предварительного обращения к принципалу предъявить гаранту требование об исполнении последним обязательств по банковской гарантии при наступлении предусмотренных в ней условий.

При рассмотрении дела судом первой инстанции и гарант, и принципал указывали на нарушения, допущенные заказчиком (бенефициаром) при исполнении договора подряда, которые и привели к просрочке исполнения по договору подряда и невозможности исполнения договора в срок, а потому суд посчитал, что предъявление требований о взыскании неустойки является злоупотреблением правом со стороны ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть".

Суд апелляционной инстанции данные доводы считает необоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма N 27).

Указанные Банком и ОАО ССЗ "Красные Баррикады" обстоятельства в качестве обоснования наличия признаков злоупотребления правом со стороны бенефициара направлены на оценку правоотношений между принципалом и бенефициаром по исполнению основного обязательства, что противоречит статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не получал надлежащее исполнение со стороны подрядчика ввиде оплаты взыскиваемых сумм, договор подряда до настоящего времени не исполнен, а потому обращение с требованием об оплате суммы по банковской гарантии нельзя признать злоупотреблением правом.

При этом следует отметить, что затраты заказчика в сумме 315308505,89 рублей, понесённые им ввиду привлечения для выполнения работ третьих лиц в связи с невыполнением работ подрядчиком, подтверждены подписанным между ОАО ССЗ "Красные Баррикады" и ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" 03.10.2016 дополнительным соглашением N 23/11V0786023 к договору подряда.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности требований истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о снижении неустойки в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках требования о взыскании задолженности по банковской гарантии.

Суд в рамках рассмотрения дела о взыскании задолженности по банковской гарантии, оценивая действия и поведение сторон при исполнении договора подряда, по сути, оценил правоотношения, не являющиеся предметом настоящего спора.

Из материалов дела следует, что заказчик, предъявил подрядчику требование об уплате неустойки в сумме 1208819378 руб. 16 коп. Вместе с тем, размер ответственности принципала перед бенефициаром ввиду нарушения обязательств по договору подряда не может быть оценен в рамках правоотношений по банковской гарантии, в том числе и потому, что размер неустойки, предъявленный по договору подряда, существенно превышает сумму неустойки, предъявленной по банковской гарантии. Давая оценку действиям заказчика, устанавливая процент подлежащей применению неустойки, суд, по сути, сделал выводы и в отношении суммы неустойки, насчитанной подрядчику по договору подряда и непредъявленной по банковской гарантии.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что суд не может оценивать обоснованность действий сторон при исполнении договора подряда, поскольку они выходят за пределы правоотношений, возникших из обязательств по банковской гарантии.

Таким образом, обстоятельства, в силу которых могла быть уменьшена неустойка на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к существу правоотношений между принципалом и бенефициаром, являются существенными лишь для установления размера ответственности должника (принципала) перед кредитором (бенефициаром), то есть в силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основание возражений гаранта.

Кроме того, суд первой инстанции, определяя размер неустойки, произвел расчёт с учетом 0,01 % от суммы 315308505,89 рублей.

Между тем, сумма 315308505,89 рублей является убытками истца, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами. Неустойка же истцом начислена и предъявлена в связи с просрочкой исполнения обязательства, но не на сумму убытков. Поскольку указанная сумма убытков не относима к сумме, на которую истцом начислена пеня и предъявлена к взысканию по банковской гарантии, суд первой инстанции сделал расчет, несоответствующий заявленным истцом требованиям и возражениям ответчика.

С учетом изложенного оснований для уменьшения суммы задолженности по банковской гарантии у суда первой инстанции не имелось, судом неверно применены нормы материального права, а потому решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе возложены судом на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 июля 2017 года по делу N А06-5534/2016 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" филиала Астраханского отделения N 8625 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефть" задолженность по банковской гарантии в размере 410794267 рублей 52 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 200000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина