Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 г. N 11АП-11961/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф06-28037/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

23 октября 2017 г.

Дело N А72-16108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.М., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Призма" - представитель Шишкина И.И. по доверенности от 12.10.2017 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы ООО "Призма", участника ООО "Призма" Филимоновой Т.П. и участника ООО "Призма" Волкова Ю.И. на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2017 года по делу N А72-16108/2015 (судья Чернышова И.В.) по иску ООО "Призма", участников ООО "Призма" Волкова Ю.И. и Филимоновой Т.П. в интересах ООО "Призма" к ИП Аникину Сергею Александровичу о взыскании 14 699 446 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Призма" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю (ИП) Аникину Сергею Александровичу, с участием третьих лиц: Волкова Ю.И., Филимоновой Т.П., о взыскании 13 099 446 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Аникина С.А. в пользу ООО "Призма" взыскано 6 864 893 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 года решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2016 года судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в арбитражном суде Ульяновской области, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Аникина С.А. денежную сумму в размере 8276393 рублей, полученную по расходно-кассовым ордерам от 01.09.2014 года в качестве неосновательного обогащения, денежную сумму в размере 98000 рублей, полученную после 01.09.2014 года в качестве убытков, причиненных обществу ( том 5 л.д. - 67). Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2017 года в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Призма", участники ООО "Призма" Волкова Ю.И. и Филимонова Т.П. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционные жалобы мотивированы нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Призма" поддержала доводы своей апелляционной жалобы и доводы жалоб участников корпорации.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть ходатайства в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2017 года по делу N А72-16108/2015, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО "Призма" создано 19.11.2004.

На момент создания ООО "Призма" имелось два учредителя: Волков Юрий Иванович и Аникин Сергей Александрович.

Впоследствии, Аникин С.А. выбыл из участников ООО "Призма" путем отчуждения принадлежащей ему доли Филимоновой Т.П. по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 28.04.2015.

С 2015 года Филимонова Т.П. занимает должность исполнительного органа ООО "Призма" - директора. Ранее директором ООО "Призма" выступал Волков Ю.И.

После назначения директором Филимоновой Т.П. и ознакомления ее с бухгалтерскими и расчетными документами ООО "Призма", выяснилось, что на период 2011 -2015 годы по расчетным кассовым ордерам из кассы ООО "Призма" Аникин С.А. безосновательно получал денежные средства.

Как следовало из указанных расчетных кассовых ордеров, выплаты осуществлялись с указанием таких оснований как: зарплата, выплаты учредителям, авиабилет.

При этом, как следовало из документов, Аникин С.А., помимо того, что он являлся учредителем ООО "Призма", никогда не состоял с ООО "Призма" в трудовых отношениях (приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор не заключался). Следовательно, никаких оснований для выплаты ему заработной платы от ООО "Призма" не имелось.

С 2011 года и по настоящее время, в ООО "Призма" не проводились общие собрания учредителей с повесткой дня о выплате дивидендов, как того требует Закон об ООО, выплаты дивидендов по итогам работы ООО "Призма" не осуществлялись.

Факты выплат денег Аникину С.А. подтверждаются расходными кассовыми ордерами на сумму 14 699 446 руб. 43 коп.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.

Из материалов дела следует, в период с 2011 года по 2015 год из кассы общества его руководителями по расходным кассовым ордерам были изъяты денежные средства с указанием различных оснований путем их выдачи бывшему участнику общества Аникину С.А. При этом факт получения спорных денежных средств в том размере, в котором обосновываются исковые требования, Аникиным С.А. не признается.

Доказательств возвращения указанных денежных средств в кассу общества или их получения с целью совершения гражданско-правовых сделок не представлено. Факт расходования полученных денежных средств на выплату заработной платы, хозяйственные цели общества допустимыми доказательствами не подтвержден.

В материалах дела отсутствуют также доказательства принятия физическими лицами в период осуществления ими полномочий директора (ов) общества мер по соблюдению финансовой дисциплины, надлежащему ведению бухгалтерского учета, принимая во внимание положения действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" об ответственности руководителя за его организацию.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Таким образом, в рассматриваемом случае судам следовало установить необходимый субъектный состав и рассмотреть исковые требования с учетом приведенных норм права и постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Несмотря на то, что истец указал спорную денежную сумму неосновательным обогащением, не лишает суд на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, возможности самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить специальный субъектный состав с учетом статей 40, 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, подлежащих применению норм материального права и на основе результатов надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является специальным субъектом ответственности по статье 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем невозможно удовлетворить исковые требования.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, исходя из фактических обстоятельств дела, спорные правоотношения происходили внутри корпорации - ООО "Призма".

Вместе с тем, наличие специальной ответственности у контролирующих субъектов корпорации в виде убытков в соответствии с положениями ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не исключает возможности защиты нарушенного гражданского права по иным основаниям, в том числе посредством взыскания неосновательного обогащения.

Ответчик, исходя из материалов дела, никогда не являлся руководителем корпорации и не мог являться субъектом специальной ответственности, несмотря на то, что являлся участником Общества.

Иные лица, в частности подпадающие под спецответственность руководителей не забирали спорные денежные суммы, в связи с чем, оснований для их привлечения в качестве ответчиков у суда не было.

Судебная коллегия оценив процессуальную волю истца, исходя из уточнений оснований иска, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, заявлены надлежащим образом, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом следует отметить, что обогатившимся лицом может являться в том числе и участник общества, однако не обладающий специальным субъектным статусом по ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Участник корпорации, который не является контролирующим органом Общества, однако сберегший без оснований денежные средства общества, является надлежащим ответчиком по настоящему спору и его действия подлежат оценке в соответствии с главой 60 ГК РФ.

Основания, освобождающие участника Общества от общей гражданской правовой ответственности, в законе отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на отсутствие у ответчика специального статуса ошибочны.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о нарушениях руководством ООО "Призма" каких-либо норм ФЗ РФ N 129-ФЗ, не подкреплен нормативно и носит предположительный характер.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик на момент получения денежных средств из кассы общества являлся одним из собственников общества, наравне с другим участником, получившим денежные средства. Получение собственником денежных средств, являющихся его собственностью, несмотря на несоблюдение установленной законом формы распределения прибыли в обществе, само по себе не образует состав убытков. Доказательство того, что изъятие собственником части прибыли повлекло причинение убытков обществу истцами не представлено".

Данный вывод не соответствует положениям ст. 87 ГК РФ, согласно которой участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно ч. 3 ст. 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица (ст. 3 Закона об ООО). Более того, как указывалось выше, истец не обращался с иском о взыскании убытков.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в силу норм ГК РФ имущество, в том числе денежные средства общества с ограниченной ответственностью обособлены от имущества учредителя. В связи с этим участник ООО не вправе тратить на свои личные нужды денежные средства организации.

При этом, согласно п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества вправе принимать участие в распределении прибыли Общества. Участники общества вправе определять цели и порядок использования чистой прибыли общества.

В настоящем случае доказательств принятия решения о распределении прибыли и выплате дивидендов так же не представлено в материалы настоящего дела.

Согласно п. 2 Указаний Центрального Банка РФ N 3073-У от 07.10.2013 года "Об осуществлении наличных расчетов", "Индивидуальные предприниматели и юридические лица (далее - участники наличных расчетов) не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а так же полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей: выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера; выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами; выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности; оплата товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг; выдача наличных денег работникам под отчет; возврат за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги; выдача наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14 ФЗ РФ от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Из Указаний Центрального Банка РФ N 3073-У не следует, что у учредителей (участников) Общества имеется право на безвозмездное получение денежных средств из кассы Общества.

Кроме того, порядок ведения кассовых операций юридическими лицами установлен Указанием Центрального банка РФ N 3210-У от 11.03.2014 года "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Вопрос о несоответствии подписи Аникину С.А. на расходно-кассовых ордерах, отклоняется судебной коллегией.

Как следуют из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции (ходатайство от 09.02.2016) воспользовался своим правом на заявление ходатайства о проведении по делу экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

09 марта 2016 года судом первой инстанции были истребованы оригиналы документов у истца, которые были представлены. В последующем ответчик самостоятельно отказался от данного ходатайства (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2016 года).

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок предъявления и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, находится в главе 19 "Судебное разбирательство" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На этой стадии арбитражного процесса суд непосредственно исследует доказательства по делу: знакомится с письменными доказательствами, осматривает вещественные доказательства, заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение экспертов и т.д. (статья 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований.

Следовательно, исследование доказательств проводится именно на стадии разбирательства в суде первой инстанции, и в случае отсутствия заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства суд не может приступить к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств.

Обстоятельства подписи на РКО бывшего директора был предметом исследования и подлежит отклонению, поскольку пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Расходно-кассовые ордера в силу своей правовой природы предполагают встречное обязательство со стороны лица, получающего деньги из кассы юридического лица, а именно, предоставление авансового отчета, отчета о расходовании денежных средств и т.п. Указанные документы ответчиком представлены не были. Указание в расходно-кассовых ордерах оснований их выдачи свидетельствует об отсутствии у Общества намерения одарить ответчика, а также об осознании Обществом обязанности ответчика отчитаться по расходно-кассовым ордерам (наличии встречного обязательства Аникина).

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчик представил бесспорные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которыми бы подтверждалась недобросовестность истца.

В связи с чем, поскольку бесспорных доказательств того, что истец при передаче денежных средств знал об отсутствии обязательства, то есть действовал недобросовестно, с целью причинения вреда ответчику, имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, представлено ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, не было, то оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доказательств, подтверждающих расходование ответчиком полученных в подотчет денежных средств в интересах Общества либо возврат их Обществу, не представлено.

Ссылки на то, что Аникин С.А. получал из кассы общества денежные средства, поскольку являлся одним из учредителей общества, основанием к отказу в иске не являются.

Ответчиком не доказано, что по спорным расходно-кассовым ордерам им приняты деньги с целью исполнения каких-либо трудовых обязанностей, работодателем в которых выступил истец. Трудовые обязанности не оформлены письменно, никаких оснований считать их возникшими независимо от несоблюдения установленного порядка оформления, не приведено.

Материалами дела подтверждается, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовали. На момент рассмотрения спора какие-либо договоры не заключены, денежные средства не возвращены. Ответчик, получив денежные средства, доказательств оказания услуг, передачи товарно-материальных ценностей истцу не представил.

Также судебная коллегия полагает, что при вынесении оспариваемого Решения судом первой инстанции, также не учтены положения ст. ст. 15, 53.1 ГК РФ в отношении денежных сумм, полученных Аникиным С.А. после 01.09.2014 года.

Так, согласно указанной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

При этом отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции указал, что ответчик на момент получения денежных средств являлся одним из участников Общества, наравне с другими участниками, получавшим денежные средства. Получение собственником денежных средств, являющихся его собственностью, несмотря на несоблюдение установленной законом формы распределения прибыли в обществе, само по себе не образует состав убытков. Доказательств того, что изъятие собственником части прибыли повлекло причинение убытков Обществу истцами не представлено.

В силу вышеуказанных норм законодательства РФ, а именно ст. ст. 56, 87, 213 ГК РФ, учредитель общества не является собственником имущества общества, несет риск деятельности общества лишь в пределах стоимости принадлежащих ему долей.

Получение имущества Общества, в том числе денежных средств из кассы без последующего отчета по их расходованию по смыслу статьи 15 ГК РФ, а так же статьи 53.1 ГК РФ на период с 01.09.2014 года образует состав убытков.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ) обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей оно действовало недобросовестно и неразумно, в том числе если его действия (бездействия) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ч. 3 указанной статьи, "Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу".

Таким образом, согласно п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, ответственность за убытки, причиненные виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступить от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участие в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ, с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

При этом, лица (лицо), имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В связи с чем, в указанной части исковые требования также подлежали удовлетворению.

Проверив довод о добровольности выдачи денежных средств, судебная коллегия также отмечает.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные сумы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства или предоставило имущество в целях благотворительности. Для применения пункта 4 ст. 1109 К РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла.

В спорной ситуации факт наличия прямого умысла в действиях истца Ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказан.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

В силу статьи 65 АПК РФ ответчик должен доказать, что лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

Указанные доказательства в материалы настоящего дела не представлены. Ссылка на то, что расходно-кассовые ордера подписывались директором не свидетельствует о том, что именно общество действовало с намерением одарить ответчика в отсутствии обязательства.

Расходно-кассовые ордера в силу своей правовой природы предполагают встречное обязательство со стороны лица, получающего деньги из кассы юридического лица, а именно, предоставление авансового отчета, отчета о расходовании денежных средств. Указанные документы ответчиком представлены не были. Указание в расходно-кассовых ордерах оснований их выдачи свидетельствует об отсутствии у Общества намерения одарить ответчика, а так же об осознании Обществом обязанности ответчика отчитаться по расходно-кассовым ордерам.

Доводы о недобросовестном поведении директора общества не нашли своего подтверждения. В свою очередь судебная коллегия отмечает, что до 2015 года ответчик являлся участником ООО "Призма", вследствие чего имел возможность давать соответствующие обязательные указания работникам, в том числе Филимоновой Т.П. -нанятому директору ООО "Призма".

Данное обстоятельство, свидетельствует что именно Аникин С.А., будучи участником Общества, действовал недобросовестно с намерением причинить убытки Обществу, получая денежные средства из кассы Общества и не предпринимая каких-либо действий к предоставлению отчетов или оснований их расходования, а так же не возвращая их в кассу Общества.

Аникин С.А. перестал быть участником Общества лишь в апреле 2015 года, после чего практически сразу же Общество обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Филимонова Т.П. при выдаче денежных средств из кассы надлежащим образом оформляла расходно-кассовые ордера полагая на встречное предоставление Аникиным С.А. отчетов по ним.

При этом каких-либо оснований не доверять Аникину С.А., который являлся на тот период участником Общества, у Филимоновой Т.П. не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия, при указанных обстоятельствах, выполняя указания суда кассационной инстанции, приходит к выводу, что специальные нормы статьи 44 ФЗ РФ "Об ООО" не исключают возможности применения общей гражданско-правовой ответственности в соответствии с главой 60 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела полностью подтверждены обстоятельства обоснованности заявленных требований, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 9 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2017 года по делу N А72-16108/2015 отменить.

Взыскать с Аникина Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Призма" (ОГРН 1047300111650, ИНН 7302028870):

- денежную сумму в размере 8 276 393 рубля полученную по расходно-кассовым ордерам до 01.09.2014 г. в качестве неосновательного обогащения;

- денежную сумму в размере 98 000 рублей, полученную по расходно-кассовым ордерам после 01.09.2014 г. в качестве убытков причиненных Обществу;

- 64 872 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Призма" (ОГРН 1047300111650, ИНН 7302028870), Ульяновская область, г. Димитровград, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 625 (двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать пять) руб., излишне уплаченную платежным поручением N 1356 от 06.11.2015 года.

Взыскать с Аникина Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Призма" (ОГРН 1047300111650, ИНН 7302028870) расходы за уплату государственной пошлины в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Взыскать с Аникина Сергея Александровича в пользу участника ООО "Призма" Филимоновой Т.П. расходы за уплату государственной пошлины в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Взыскать с Аникина Сергея Александровича в пользу участника ООО "Призма" Волкова Ю.И. расходы за уплату государственной пошлины в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова