Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 г. N 10АП-15825/17

г. Москва

23 октября 2017 г.

Дело N А41-68467/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная корпорация "ЗИЛ" на определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017 о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, принятое судьей Трошиной Ю.В. в рамках дела N А41-68467/15 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Мценскинвестстрой",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Затесова Ю.Н., доверенность от 02.12.2016;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2016 ООО "Мценскинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, до 22.03.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Мценскинвестстрой" на шесть месяцев, до 22.09.2017.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки должника, заключенной с ООО "ИК "ЗИЛ", о применении последствий недействительности сделки.

ООО "ИК "ЗИЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Мценскинвестстрой".

В рамках данного обособленного спора о включении требования ООО "ИК "ЗИЛ" в реестр требований кредиторов должника, кредитором ООО "ИК "ЗИЛ" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу N А41-68467/15 для определения рыночной стоимости договоров переуступки прав требования от 25.01.2016 и по определению рыночной стоимости товара, поставленного должником по договору поставки N 2015/09П/204 от 21.09.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017 по делу N А41-68467/15 назначена судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы назначено эксперту ООО "Экспертиза и оценка" Грошеву Марату Анатольевичу, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ИК "ЗИЛ" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав требования от 25.01.2016, а также договора поставки N 2015/09П/204 от 21.09.2015, заключенных между ООО "СтройПрокат"(ООО ИК "ЗИЛ") и ЗАО "Мценскинвестстрой".

ООО "ИК "ЗИЛ" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу N А41-68467/15 по определению рыночной стоимости договоров переуступки прав требования от 25.01.2016 и по определению рыночной стоимости товара, поставленного должником по договору поставки N 2015/09П/204 от 21.09.2015.

Судом первой инстанции, на основании статьи 82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой назначено эксперту ООО "Экспертиза и оценка" Грошеву Марату Анатольевичу, производство по делу приостановлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не соблюден порядок назначения экспертизы, в связи с чем, определение суда является необоснованным и преждевременным судом апелляционной инстанции признается несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что указание в определении о назначении экспертизы наименования негосударственной экспертной организации, а также фамилии, имени, отчества эксперта, обусловлено необходимостью обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (ст. 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (ч. 3 ст. 82 АПК РФ).

В материалах дела имеются документы, заверенные надлежащим образом, подтверждающие квалификацию и стаж работы эксперта, которому поручено проведение экспертизы. Выбор экспертного учреждения является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

Таким образом, выбор экспертной организации и эксперта судом мотивирован, в определении дана оценка предложенному экспертному учреждению.

Обжалуемое определение соответствует требованиям, предъявляемым указанной выше нормой, в частности содержит указание, какому экспертному учреждению, эксперту поручено проведение экспертизы, какой вопрос поставлен на разрешение эксперта, а также содержит ссылку на срок проведения экспертизы.

Обжалуемое определение в части приостановления производства по делу соответствует нормам процессуального права, а именно ст. 144 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, основания для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отсутствуют.

При данных обстоятельствах отсутствуют основания для выводов о нарушении порядка назначения экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем производство по делу приостановлено, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких основаниях апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017 по делу N А41-68467/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк