Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 г. N 09АП-47521/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. N Ф05-21789/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 октября 2017 г.

Дело N А40-58521/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017

по делу N А40-58521/17, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи: 84-517)

по иску публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ЕФРЕМОВА,ДОМ 10)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДЕТСКАЯ МУЗЫКАЛЬНАЯ ШКОЛА ИМЕНИ А.Д. АРТОБОЛЕВСКОЙ" (ОГРН 1057713030132, адрес: 127434,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ИВАНОВСКАЯ,14)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Балакин А.И. по доверенности от 15.09.2017;

от ответчика: Беднева С.А. по приказу от 24.09.2009 N 558, Богомолова Е.Ю. по доверенности от 14.06.2017, Иванова М.В. по доверенности от 18.04.2016 N 1;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДЕТСКАЯ МУЗЫКАЛЬНАЯ ШКОЛА ИМЕНИ А.Д. АРТОБОЛЕВСКОЙ" (ответчик) о взыскании основного долга в сумме 133.838 руб. 14 коп., законные пени в сумме 26.553 руб. 11 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга в размере 133.838 руб. 14 коп., начиная с 14.03.2017 г., по дату фактического погашения задолженности, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2016 г. между ПАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ГБОУ дополнительного образования детей города Москвы "Детская музыкальная школа имени А. Д. Артоболевской" (абонент) был заключен контракт горячего водоснабжения N 02.113038кГВ.

В соответствии с условиями контракта, истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть горячую воду с использованием закрытой системы горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном настоящим Контрактом, а ответчик обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный Контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность прибора учёта (узла учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

В соответствии с п. 5.7 контракта, окончательная оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 3.1. контракта объем поданной (полученной) горячей воды определяется в точке подключения на основании показаний допущенных к эксплуатации и принятых к коммерческому учету приборов учета (узлов учета), сведения о которых приведены в приложении 5 к Контракту, или расчетным способом.

В случае непредставления Ответчиком сведений об объемах горячей воды в сроки, установленные в п. 3.3. Контракта, при отсутствии прибора учета (узла учета), выходе его из строя, а также в случае утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета (узла учета) или истечения срока его эксплуатации, расчет объема поставленной горячей воды осуществляется расчетным способом.

Судом первой инстанции установлено, что технический осмотр прибора учета Элтеко ТС555 (номер 8813) был произведен ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" 25 февраля 2014 г., в ходе которого выявлена неисправность расходомера, демонтаж неисправного прибора осуществлен 06 апреля 2014 г. Истец ПАО "МОЭК" был уведомлен о наличии неисправности и демонтажа неисправного прибора учета.

По расчетам, представленным ответчиком, произведенным согласно положениям договора, у ГБОУ дополнительного образования детей города Москвы "Детская музыкальная школа имени А. Д. Артоболевской" отсутствует задолженность, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания с ответчика денежных средств.

При выходе общедомового прибора учета из строя и его отсутствии применяются различные методики расчета стоимости потребленной энергии.

Методики, применяемые при выходе из строя имеющихся приборов учета (индивидуальных, квартирных, общедомовых) предусмотрены Постановлениями Правительства РФ от 23.05.2006 N 307; от 06.05.2011 N 354; от 14.02.2012 N 124; от 04.09.2013 N 776; от 18.11.2013 N 1034.

В данных Постановлениях в случае выхода приборов учета из строя имеются методики расчета по среднемесячному фактическому потреблению, по трем последним дням работы прибора, по тепловым нагрузкам, имеющимся в договоре.

В соответствии с пунктом 3.8 Контракта при выходе прибора учета из строя расчет объема поставленной горячей воды осуществляется расчетным способом одним из методов, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила). Пунктом 15 указанных Правил предусмотрено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются различные способы, в том числе метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции признается обоснованным вывод суда первой инстанции, что ответчиком были в полном размере оплачены объемы поставленной горячей воды, за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года, определенные методом расчетного среднемесячного количества потребленной горячей воды, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Поскольку требования истца о наличии неоплаченной задолженности ответчика в размере 133.838 руб. 14 коп. не подтверждаются выставленными счетами, месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя, платежными поручениями, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обосновано.

Истцом не доказано предоставление горячей воды ответчику в 2015 году в заявленном объеме. Представленный в обоснование собственных требований расчет не соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком контракта горячего водоснабжения N 02.113038кГВ от 28.02.2016 года.

Применение расчетного способа не противоречит положениям указанных Правил организации коммерческого учета.

Расчет, использованный для определения объемов поставленной истцом ответчику горячей вод, указанным контрактом горячего водоснабжения и Правилами организации коммерческого учета воды не предусмотрен.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.07.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу N А40-58521/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко