Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 г. N 09АП-48861/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2018 г. N Ф05-21818/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 октября 2017 г.

Дело N А40-85738/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЖИ ДИ ПИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года по делу N А40- 85738/2017, принятое судьей А.А. Кочетковым по иску ООО ПО "ГЕРМЕН" к ООО "ДЖИ ДИ ПИ" о взыскании 1 314 549,90 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: Константинова М.А. по доверенности от 23.08.2016 N 22;

от ответчика: Лемещук И.В. по протоколу 11.11.2014 N 14;

УСТАНОВИЛ:

ООО ПО "ГЕРМЕН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДЖИ ДИ ПИ" о взыскании долга - 1 213 940 рублей, пени - 140 728,64 рублей, всего - 1 354 668,64 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтено, что истцом не представлено доказательств передачи товара, также нет подтверждения заказа товара ответчиком, поскольку отсутствуют заявки, а также, что товар передан уполномоченному лицу ответчика.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между ООО ПО "ГЕРМЕН" (далее по тексту - Истец) и Общество с ограниченной ответственностью "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (ООО "ДЖИ ДИ ПИ" (далее по тексту - Ответчик) заключен Договор поставки N 2-А от 4 марта 2016 года (далее по тексту - Договор).

По условиям заключенного между сторонами договора, Истец (Поставщик) взял на себя обязательства поставлять продукцию, а Ответчик (Покупатель) обязался принимать и оплачивать готовые лекарственные средства, изделия медицинского назначения, биологически активные добавки, косметическую продукцию (далее по тексту-"Продукция"), согласно товарным накладным, счетам, счетам-фактурам и иным документам, подтверждающих факт передачи Продукции от Поставщика к Покупателю. Ассортимент, цена Продукции согласована сторонами в Заявке на изготовление и поставку Продукции в Приложении N 1 к Договору, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Общая сумма по накладным составила 2 820 480 (Два миллиона восемьсот двадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Как указал истец, Ответчик нарушил свои обязательства - указанные накладные полностью не оплатил. Поставленный товар частично оплачен Ответчиком.

На основании пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ Истец засчитал оплату по платежному поручению N 1743 от 02.03.2017 г. на сумму 150 000 рублей в погашение обязательства, возникшего ранее других, т.е по накладной N 115 от 06.04.2016 года.

Общая сумма поступившей оплаты от Ответчика на расчетный счет Истца составила -1 606 540 рублей. Задолженность Ответчика по оплате поставленного товара с учетом частичной оплаты составила 1 213 940 (один миллион двести тринадцать тысяч девятьсот сорок) рублей.

Истцом, в рамках досудебного урегулирования спора, в адрес Ответчика 01.02.2017 года направлена претензия N 14 с просьбой погасить, имеющуюся просроченную задолженность, а также повторная претензия N 36 от 28.03.2017 года, оплаты задолженности не последовало, мотивированного отказа ответчиком не направлено.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно указал, что в нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты долга ответчиком также не представлено, кроме того, в период действия договора, а также до рассмотрения спора по существу ответчик не предъявлял истцу каких-либо претензий относительно недопоставки (непоставки) товара, потому суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению.

Также, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.3 договора, истец заявил пени в размере 0,05 % от суммы неисполненного обязательства, что в период с 05.08.16г. по 31.07.17г., составляет- 140 728,64 рублей, данный расчет судом проверен и признан верным, потому требования в указанной части также правомерно удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар передан уполномоченному лицу ответчика, признан апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.

Сведений о том, что лицо, подписавшее товарную накладную, не являлось работником ответчика или было неуполномочено на получение товара, материалы дела не содержат.

Кроме того, спорные товарные накладные подписывались без возражений с проставлением печати ответчика о фальсификации, которой ответчик не заявлял, что свидетельствует о наличии полномочий у лиц, подписавших данные документы, действовать от имени покупателя.

С учетом изложенного полномочия лиц, подписавших товарные накладные и принявшие товар для ответчика, явствовали из обстановки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено наличие факта поставки и принятия товара ответчиком.

В Приложении N 1 к Договору Сторонами согласована Заявка на поставку товара (т.1 стр.22). В ней отражен ассортимент и цены товара, которые поставлялись Ответчику.

Согласно п.3.2 Договора Заявку на поставку товара Ответчик передавал по электронной почте. Количество товара по вышеуказанному ассортименту, срок поставки согласовывались сторонами в электронной переписке, сложившейся практике по обычаям делового оборота. На основании полученных заказов Истец выставлял Ответчику счета на оплату.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора номенклатура, количество, цена единицы Продукции, ее общая стоимость определяются в счетах, накладных на поставку Продукции и Счетах-Фактурах. В соответствии с пунктом 3.6 Договора "Номенклатура и количество поставляемой Продукции могут быть пересмотрены Сторонами в зависимости от наличия Продукции на складе Поставщика, условий поставки и иных причин. Окончательная номенклатура, количество, цена Продукции и условия ее поставки фиксируются в товарных накладных и Счетах-фактурах".

Таким образом, основными документами, на основании которых у Ответчика возникает обязанность уплатить стоимость поставленного товара - товарные накладные и Счета-фактуры.

Доводы Ответчика о том, что товар не был согласован (ассортимент, цена, количество) опровергается тем, что согласованный товар был поставлен Истцом (Поставщиком) и принят Ответчиком без замечаний. Доказательств того, что Ответчик имел претензии относительно количества и качества полученного товара в материалы дела не представлено. Накладные подписывались без возражений. Претензии по количеству, внутритарной недостаче, пересортице Продукции, качеству ее индивидуальной упаковки, которые могли быть предъявлены не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента передачи продукции Покупателю в соответствии с пунктом 4.2 Договора, не предъявлялись.

В материалы дела предоставлены счета-фактуры и вышеперечисленные товарные накладные, в которых имеются подписи лиц Ответчика, принявших товар от Истца, а также печать Ответчика.

Довод Ответчика, что в спорных товарных накладных проставлены оттиски штампов, отличных от оттиска печати, используемой Ответчиком в обороте, и факт наличия оттисков штампов не подтверждает факт наделения лиц соответствующими полномочиями на получение товарно-материальных ценностей несостоятельно.

На товарных накладных имеются печати Ответчика с указанием полного и сокращенного названия организации, номера ОГРН, который идентифицирует организацию, и номера (N 1). О фальсификации печати Ответчик не заявлял, доказательств утраты печати не представлено.

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо требований к форме и тексту оттиска печатей организации за исключением печатей с воспроизведением Государственного Герба Российской Федерации. Печать представляет собой одно из средств индивидуализации организации. Организация вправе в своем локальном нормативном акте самостоятельно определять количество печатей и порядок их использования, в том числе для ее обособленных и структурных подразделениях, тем более, что склад Ответчика находится в регионе, отличном от юридического адреса Ответчика. Передача лицу, подписавшему документы, печати, в том числе печати структурного (обособленного) подразделения, рассматривается как передача ему полномочий на совершение действий от имени этой организации.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года по делу N А40- 85738/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДЖИ ДИ ПИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова