Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 г. N 09АП-46648/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф05-20682/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 октября 2017 г.

Дело N А40-98742/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусТим"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017 г. по делу N А40-98742/17

принятое судьей Немовой О.Ю.

по заявлению Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к ООО "РусТим"

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 23.05.2017 г. No 05Пр09-27-12-49-04-01,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "РусТим" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение обществом предписания от 14.02.2017 г. N 05-27-12-49-02-02 в установленный срок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 ООО "РусТим" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2017 по 14.02.2017 заявителем проедена проверка объекта капитального строительства "Реконструкция гальванического производства и центральной заводской лаборатории, 2-й этап ОАО "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина" г. Комсомольск- на-Амуре, Хабаровский край ОАО "Компания "Сухой", строительный контроль заказчика на котором по договору N 0352-15 от 15.09.2015, осуществляет ООО "РусТим".

По результатам проведенной проверки был составлен акт N 05-27-12-49-02 от 14.02.2017, на основании которого ООО "РусТим" выдано Предписание об устранении нарушений от 14.02.2017 N 05-27-12-49-02-02 со сроком исполнения до 20 апреля 2017

года.

В соответствии с распоряжением руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора А.Ф. Копарейкина от 05.04.2017 N Р-А71-344, в период с 25.04.2017 по 26.04.2017 была проведена внеплановая документарная проверка юридического лица ООО "РусТим" на предмет фактического выполнения Предписания об устранении замечаний от 14.02.2017 N 05-27-12-49-02-02.

В ходе проверки административным органом рассмотрены направленное ООО "РусТим", в Дальневосточное управление Ростехнадзора, извещение N 001 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, объектов капитального строительства от 14.04.2017 а также документы в соответствии с приложением и установлено, что представленные документы не являются документами обеспечивающими выполнение предписываемых мер по устранению выявленных нарушений, указанных в Предписании от 14.02.2017 N 05-27-12-49-02-02.

В частности, было установлено, что ООО "РусТим" выполненыпункты N N 1, 2, 3 Предписания Дальневосточного управления Ростехнадзора N 05-27-12-49-02-02 от 14.02.2017, в соответствии с которыми ответчику на основании п. 6 а, п. 6 б и п. 6 в Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 No 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" необходимо было представить в адрес Дальневосточного управления Ростехнадзора:

-документы, подтверждающие проведение контрольных мероприятий входного контроля подрядчиком качества применяемых изделий и достоверности документирования его результатов, при выполнении работ по установке в корпусе гальванического производства технологического оборудования водоподготовки (п.1),

- документы, подтверждающие проведение контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения оборудования подрядчиком в корпусе гальванического производства (п.2),

- документы, подтверждающие проведение контрольных мероприятий по проверке полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов подрядчиком по установке в корпусе гальванического производства технологического оборудования водоподготовки (п.3).

По материалам проведенной проверки был составлен Акт N 05-27-12-49-04 от 26.04.2017, на основании которого в отношении ООО "РусТим" по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях старшим государственным инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора Дальневосточного управления Ростехнадзора составлен Протокол об административном правонарушении от 23.05.2017 N 05Пр09/27-12-49-04-01.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "РусТим" к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

В соответствии ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Факт неисполнения ООО "РусТим" предписания от 14.02.2017 г. N 05-27-12-49-

02-02 Ростехнадзора в установленный данным предписанием срок подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание назначено судом с учетом требований ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающим состав вмененного обществу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017 г. по делу N А40-98742/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин