г. Москва |
|
24 октября 2017 г. |
Дело N А40-146901/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена "23" октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "24" октября 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова
при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года,
принятое судьей И.А. Васильевой (шифр судьи 50-1304) по делу N А40-146901/16
по иску АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ"
к Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании денежных средств
от истца: Слесарева С.А. - дов. от 01.03.2017
от ответчика: Гуляев П.В. - дов. от 17.10.2017
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "ВОЕНТЕЛЕКОМ" обратилось в суд с требованиями к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании долга в размере 1 000 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 47 666 руб. 67 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту от 19.01.2015 N 1515187565022130830000000/3/М-2015, положения ст.ст. 309, 310, 330, 331, 401 ГК РФ.
Решением суда от 15.11.2016 г. взысканы с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Акционерного общества "ВОЕНТЕЛЕКОМ" 1 000 000 руб. 00 коп. долга, 47 666 руб. 67 коп. неустойки и 23 477 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.
Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены и документы на оплату работ переданы истцом с нарушением установленных контрактом сроков, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность произвести своевременную оплату работ.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.
В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Как следует из материалов дела, 19.01.2015 между АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (далее - Истец, Исполнитель) и Минобороны России (далее - Ответчик, Заказчик) заключен государственный контракт N 1515187565022130830000000/3/М-2015 (далее -Контракт) на выполнение работ (по поддержанию законсервированных и неиспользуемых в текущем производстве мощностей предприятия) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году (далее - Работы).
Пункт 4.1. Контракта устанавливает, цена Контракта составляет 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек.
В соответствии с п. 14.2. Контракта установлено, срок выполнения Работ по Контракту до 01 ноября 2015 г.
Согласно пункту 9.8. Контракта Заказчик перечислил Исполнителю аванс (80% от цены Контракта) в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей 00 копеек.
Согласно пункту 9.3. Контракта оплата за фактически выполненные Работы производится Заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления Исполнителем Заказчику документов указанных в пунктах 9.3.1. - 9.3.4. Контракта.
Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий Контракта, Исполнитель выполнил Работы в полном объеме, что подтверждается отчетными документами, направленными в адрес Заказчика письмом от 16.12.2015 N 826/1278 (актами КС-2, справками КС-3).
Вместе с тем, Заказчик не исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме.
Таким образом, остаток задолженности Заказчика перед Исполнителем по Контракту составил 1 000 000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик доказательств исполнения обязательств перед истцом по Контракту не представил.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 000 000 руб. 00 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению, а сумму долга - принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.
Решение суда в части взыскания суммы задолженности не обжалуется.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 10.9. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за выполненные Работы) Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера окончательного расчета за выполненные Работы за каждый факт просрочки.
Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка Банка России - 11% годовых.
Согласно расчету истца, неустойка за период с 05.02.2016 по 13.06.2016 (130 дней) составила в размере 47 666 рублей 67 копеек.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.
Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции указал следующее.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Как правильно указал суд в решении, приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Заявление ответчика является голословным, каких-либо расчетов, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Остальные возражения ответчика суд первой инстанции также правомерно отклонил, ввиду следующего.
По сути возражения ответчика сводятся к тому, что истцом также нарушены обязательства по Контракту, что могло бы быть основанием для предъявления встречного иска.
Так, ответчик ссылался на нарушение истцом сроков выполнения работ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по существу возражения ответчика направлены на зачет встречных однородных требований, что является основанием для предъявления встречного иска.
Вместе с тем, в рамках настоящего спора встречный иск ответчиком предъявлен не был.
Суд первой инстанции отметил также, что ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены и документы на оплату работ переданы истцом с нарушением установленных контрактом сроков, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность произвести своевременную оплату работ.
Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.
При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, а также принимает во внимание следующее.
Расчет неустойки произведен истцом исходя из даты фактического выполнения работ. При этом фактически работы были выполнены истцом в 2015 году, как и было предусмотрено контрактом, то есть в пределах того же финансового года. Таким образом, ссылка заявителя жалобы на бюджетное финансирование, не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.
При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности произвести оплату работ в установленный контрактом срок в связи с нарушением истцом срока выполнения работ.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года по делу N А40-146901/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий |
В.И. Тетюк |
Судьи |
Е.В. Бодрова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-146901/2016
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2018 г. N Ф05-179/18 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: АО Воентелеком
Ответчик: Министерство обороны РФ, МИНОБОРОНЫ РОССИИ