Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 г. N 09АП-48857/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф05-913/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 октября 2017 г.

Дело N А40-67376/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮЖНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017

по делу N А40-67376/17, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи: 144-643) по иску общества с ограниченной ответственностью "РОЗТЭРА" (ОГРН 1147746931683, адрес: 119049, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1А)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮЖНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ОГРН 1117746814173, адрес: 115201, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК КОТЛЯКОВСКИЙ 2-Й, ДОМ 12)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Гераскина А.К. по доверенности от 28.03.2017;

от ответчика: Жоголь М.Г. по доверенности от 24.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Розтэра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" о взыскании договорной неустойки в размере 1.528.914 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.08.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" (далее - заказчик) и ООО "Розтэра" (далее-исполнитель) были заключены:

контракт N 0373200553215000153 от 28 декабря 2015 г. на оказание услуг по погрузке и вывозу снега на СПП с территории районов Орехово-Борисово Северное и Орехово-Борисово Южное ЮАО г.Москвы в зимний период 2016 г.;

контракт N 0373200553215000154 от 28 декабря 2015 г. на оказание услуг по погрузке и вывозу снега на СПП с территории улиц Бакинская, Липецкая, районов Москворечье-Сабуров, Царицыно ЮАО г.Москвы в зимний период 2016 г.;

контракт N 0373200553215000155 от 13 января 2016 г. на оказание услуг по погрузке и вывозу снега на СПП с территории районов Братеево и Зябликово ЮАО г.Москвы в зимний период 2016 г.;

контракт N 2/2016 от 27 января 2016 г. на оказание услуг по погрузке и вывозу снега на СПП с территории районов ЮАО г. Москвы в 2016 г.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в виду того, что результат оказанных исполнителем услуг был принят заказчиком без каких либо замечаний, а оплата заказчиком произведена со значительным нарушением сроков, исполнитель в соответствии с условиями контрактов предъявляет настоящие требования об оплате неустойки.

В отношении требования об оплате неустойки по контракту N 0373200553215000153 от 28.12.2015 г. произведен расчет неустойки в размере 47.317 руб. 96 коп.

Во исполнение контракта исполнитель оказал, а заказчик принял результат услуг по погрузке и вывозу снега на СПП с территории районов Орехово-Борисово Северное и Орехово-Борисово Южное ЮАО г.Москвы в зимний период 2016 г. на сумму 10.754.081,42 руб., что подтверждается соответствующим актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п.2.5 контракта заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату.

В соответствии с п.7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Счет N 6 на оплату 10 754 081, 42 руб. выставлен 14.03.2016 г.

Оплата заказчиком произведена 08.04.2016 г., платежное поручение N 105. Просрочка составляет 12 дней.

Расчет неустойки: 10.754.081 руб. 42 коп. * 12 дней* 1/300 * 11% = 47.317, 96 руб. Неустойка подлежит оплате в размере 47.317, 96 руб.

В отношении требования об оплате неустойки по контракту N 0373200553215000154 от 28.12.2015 г. на сумму 188 994, 87 руб.

Во исполнение контракта исполнитель оказал, а заказчик принял результат услуг по погрузке и вывозу снега на СПП с территории улиц Бакинская, Липецкая, районов Москворечье-Сабуров, Царицыно ЮАО г.Москвы в зимний период 2016 г. на сумму 19.824.637 руб. 05 коп., что подтверждается соответствующим актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п.2.5 контракта заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату.

В соответствии с п.7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Счет N 5 на оплату 19.824.637 руб. 05 коп. выставлен 08.02.2016 г.

Оплата заказчиком произведена 18.03.2016 г., платежное поручение N 759. Просрочка составляет 26 дней.

Расчет неустойки: 19.824.637 руб. 05 коп. * 26 дней * 1/300 * 11% = 188.994,87 руб. Суд первой инстанции установил, что неустойка подлежит оплате в размере 188.994,87 руб.

В отношении требования об оплате неустойки по контракту N 0373200553215000155 от 13.01.2016 г. на сумму 266 543, 32 руб. суд первой инстанции установил следующее.

Во исполнение контракта исполнитель оказал, а заказчик принял результат услуг по погрузке и вывозу снега на СПП с территории районов Братеево и Зябликово ЮАО г.Москвы в зимний период 2016 г. на сумму 22 028 373,53 руб., что подтверждается соответствующим актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п.2.5 контракта заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату.

В соответствии с п.7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Счет N 3 на оплату 22 028 373,53 руб. выставлен 01.02.2016 г.

Оплата заказчиком произведена 18.03.2016 г., платежное поручение N 758. Просрочка составляет 33 дня.

Расчет неустойки 22 028 373,53 руб. * 33 дня * 1/300 * 11% = 266 543,32 руб. Неустойка подлежит оплате в размере 266 543,32 руб.

В отношении требования об оплате неустойки по контракту N 2/2016 от 27.01.2016 г. на сумму 1.026.357 руб. 90 коп.

Во исполнение контракта исполнитель оказал, а заказчик принял результат услуг по погрузке и вывозу снега на СПП с территории районов ЮАО г. Москвы в 2016 г. на общую сумму 52.515.733 руб. 88 коп., что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п.2.5 контракта заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату.

В соответствии с п.7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Счет N 7 на оплату 15 870 800,53 руб. выставлен 21.03.2016 г.

Оплата заказчиком произведена 10.06.2016 г., платежное поручение N 784.

Просрочка составляет 68 дней.

Расчет неустойки 15 870 800,53 руб. * 68 дней * 1/300 * 11% = 395 711, 96 руб.

Счет N 22 на оплату 8 895 683,56 руб. выставлен 31.03.2016 г.

Оплата заказчиком произведена 07.06.2016 г., платежное поручение N 785. Просрочка составляет 56 дней.

Расчет неустойки 8 895 683,56 руб. * 56 дней * 1/300 * 11% = 182 658,04 руб.

Счет N 26 на оплату 27 749 249,79 руб. выставлен 14.04.2016 г.

Оплата заказчиком произведена 10.06.2016 г., платежное поручение N 786. Просрочка составляет 44 дня.

Расчет неустойки 27 749 249,79 руб. * 44 дня * 1/300 * 11% = 447 687,90 руб.

Неустойка подлежит оплате в размере 1 026 357, 90 руб. (395 711, 96 руб. + 182 658,04 руб. + 447 687,90 руб.)

Суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 7.2 контракта установил, что требования ООО "Розтэра" к ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" о взыскании договорной неустойки являются обоснованными в размере 1.528.914 руб. 05 коп. (47 317,96 руб.+188 994,87 руб.+266 543,32 руб.+1 026 357,90 руб.).

Суд первой инстанции установил, что ответчик контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательств, опровергающих доводы истца не представлены, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст. 65 АПК РФ.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика, о получении документов для оплаты в иные даты, нежели указывается истцом, поскольку указанные доводы документально не подтвержден. Отметки бухгалтерии ответчика на счетах: "принято бухгалтерией" таким доказательством являться не могут, поскольку, во-первых, опровергаются отметками на тех же счетах: "в бухгалтерию", а во-вторых, противоречат представленными истцом счетами с отметками об их получении представителем ответчика, подписывающим акты выполненных работ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что акты приема-передачи выполненных работ были представлены за пределами установленных сроков и поэтому просрочки в оплате не имеется, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с условиями заключенных контрактов выполнение и приемка работ оформляется актом приемки-сдачи оказанных услуг. Акты выполненных работ были приняты заказчиком в срок без замечаний, о чем свидетельствуют подписи и печати исполнителя и заказчика. Датой акта является дата проставленная в верхней части документа рядом с номером акта и соответствует дате выполнения работ (ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ). Одностороннее изменение первичных документов не допускается.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что акты приемки-сдачи оказанных услуг были якобы переданы с опозданием, ссылаясь на штамп входящей корреспонденции бухгалтерии ответчика, является несостоятельным. В противном же случае, ответчик должен был представить документы, свидетельствующие об отказе в приемке работ в срок, и направить истцу либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, либо мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. Ни одно из указанных действий, как того требует п.4.3 контракта, ответчиком выполнено не было и доказательств их совершения в суд первой инстанции не представлено.

Кроме того, согласно п.2.5 контракта заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату, а не с момента подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг. Счет исполнителем формируется на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Дата выставленного счета не может быть ранее даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п.4.7. контракта подписанный сторонами акт сдачи-приемки услуг и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату цены контракта являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг.

Соответствующие счета на оплату по контрактам были выставлены истцом и направлены в день выставления ответчику как по электронной почте, так и вручены нарочно лично под роспись представителю ответчика.

Все выставленные истцом счета были приняты заказчиком без каких-либо замечаний, в противном же случае если бы счет был выставлен раньше подписания акта выполненных работ, то такой счет не мог быть принят заказчиком к оплате и подлежал отклонению как поданный с нарушением требований контрактов и истечением срока оплаты.

Однако, все счета были оплачены с указанием самим заказчиком в платежных документах всех реквизитов выставленных исполнителем счетов, а также реквизитов актов выполненных работ. Следовательно, доводы ответчика, что счета были некорректно оформлены, также является несостоятельным.

Довод ответчика, что расчет неустойки проведен неверно, также несостоятелен. Расчет неустойки проверялся судом первой инстанции по каждому требованию отдельно с детальным подсчетом количества дней по календарю, и расчет неустойки произведен за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока оплаты. Расчет судом был проверен и признан обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции предлагал ответчику контррасчёта неустойки. Однако, ответчик факт неустойки не признал и контррасчет не представил.

В соответствии со ст.ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Таким образом, расчет количества дней просрочки, указанный Ответчиком в апелляционной жалобе, является несостоятельным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции также установил, что при разрешении указанного спора в претензионном порядке, ответчик в ответе на претензию признал наличие просрочки в оплате и сослался на отсутствие бюджетного финансирования.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.08.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу N А40-67376/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮЖНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко