Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 г. N 09АП-40508/17

г. Москва

23 октября 2017 г.

Дело N А40-54752/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госович И.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой (шифр судьи 182-504) по делу N А40-54752/17 по иску ИП Госовича И.И. (ИНН 441400318205) к ответчику ПАО АКБ "Абсолют Банк" (ИНН 7736046991, 127051, г. Москва, Цветной бульвар, 18) о взыскании 444 091 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Черемухин И.С. по доверенности от 13.03.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Госович И.И. обратился в суд с иском к ПАО АКБ "Абсолют Банк" о взыскании 444 091 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагает, что суд не учел, что денежные средства были перечислены на счет юридического лица, которое было ликвидировано и банк обязан был закрыть счет получателя и вернуть денежные средства истцу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 2303 от 01.12.2016 г. ИП Госович И.И. перечислил на расчетный счет ООО "Эра Плит", открытый в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) г. Москва, денежные средства в размере 444 091,79 руб. по платежному поручению от 01.12.2016 г. N 2303.

Истец считает, что поскольку на момент перечисления спорной суммы (01.12.2016 г.) ООО "Эра Плит" уже прекратило свое существование в результате реорганизации путем присоединения к ООО "ЕВГЕНИИ" (ИНН 7735575128) 15.01.2015 г., в связи с чем считает, что с момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с прекращением его деятельности, зачисленные на расчетный счет ликвидированного юридического лица средства не могут находиться в его собственности, таким образом, денежные средства в размере 444 091 руб. 79 коп. истец считает неосновательным обогащением ответчика.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Эра Плит" 15.01.2015 г. реорганизовано в форме присоединения и прекратило свою деятельность как присоединенное к ООО "Евгений", к которому перешли все права и обязанности ООО "Эра Плит", которое в свою очередь, было реорганизовано в форме присоединения к ООО "БЕРЕЗА".

В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Как отмечено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами (п. 2 ст. 847 ГК РФ). Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (там же).

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка отсутствует обязанность при прекращении договора банковского счета переводить денежные средства клиента третьим лицам, которые перечисляли средства на счет клиента в Банке до его закрытия

ООО "ЭраПлит" не давало истцу каких-либо распоряжений, которые могли бы являться основанием для перечисления истцу указанных выше сумм. При этом, самостоятельно Банк не имеет права вмешиваться в деятельность и взаиморасчеты между клиентом и третьими лицами. В связи с чем, в соответствии с требованиями законодательства, истец не имеет права списывать денежные средства, перечисленные истцом платежным поручением N 2303 от 01.1.2016 в размере 444091 руб. 79 коп. р/с 407028122000028892 ООО "Эра Плит" без его распоряжения.

Денежные средства были перечислены на счет ООО "ТехЗапчасть", и поступили в распоряжение данной организации, а не Банка (ответчика), который в рамках договора банковского счета зачислил денежные средства на счет ООО "Эра Плит". Действия ответчика соответствовали закону, и неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Денежные средства, находящиеся до их перечисления на расчетный счет получателя средств на корреспондентском счете банка, являются обезличенными, и право собственности на конкретную сумму из данных средств признано быть не может, при том, что для выделения определенной суммы на кор/счете банка необходимы доказательства ее нахождения на этом счете и принадлежности конкретному лицу. Денежные средства, имеющиеся на корреспондентском счете банка, принадлежат самому банку как юридическому лицу, в связи с чем, не имеют отношения к средствам отправителя либо получателя платежа и взысканы с банка как ошибочно перечисленные отправителем получателю (не банку) быть не могут.

Как установлено судом, Банк, не располагая сведениями о ликвидации ООО "Эра Плит" в декабре 2016, обоснованно зачислил 444091 руб. 79 коп. на его счет в Банке. На момент перечисления денежных средств истцом у Банка отсутствовали сведения из налогового органа о ликвидации получателя платежа.

Установив, что ООО "Эра Плит" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения, суд исходит из п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а также из п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Учитывая вышеизложенное, в результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом факта безосновательного перечисления денежных средств в сумме 444 091 руб. 79 коп. ответчику, принимая во внимание тот факт, что перечисленная истцом спорная денежная сумма была зачислена Банком не на счет ПАО АКБ "Абсолют Банк", а на счет ООО "ЭраПлит", по правам и обязанностям которого должно отвечать ООО "БЕРЕЗА", в связи с чем, истцом не доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества именно в заявленной сумме, таким образом, не имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика в порядке ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 444 091 руб. 79 коп. неосновательного обогащения не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года по делу N А40- 54752/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан