Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 г. N 11АП-13558/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2018 г. N Ф06-29097/17 настоящее постановление отменено

г. Самара

24 октября 2017 г.

Дело N А55-15851/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Евровент" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2017 по делу N А55-15851/2017 (судья Гордеева С.Д.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М" (ИНН 6318012249, ОГРН 1166313067689), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Евровент" (ИНН 6323058344, ОГРН 1036301061004), г.Москва, о взыскании денежных средств, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М" (далее - ООО "Металлоцентр Лидер-М", Истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПО "Евровент" (далее - ООО "ПО "Евровент", Ответчик) задолженности в сумме 135 234 руб. 40 коп., неустойки в сумме 676 руб., а всего - 135 910 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2017 по делу А55-15851/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, указанные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ПО "Евровент" просило отменить указанное судебное решение полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению ООО "ПО "Евровент", обжалуемое судебное решение является незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам.

ООО "Металлоцентр Лидер-М" представило отзыв, в котором просит оставить обжалуемое судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Между ООО "Металлоцентр Лидер-М" (Поставщик) и ООО "ПО "Евровент" (Покупатель) был заключен договор от 31.03.2016 N 34 (далее - Договор), согласно которому ООО "Металлоцентр Лидер-М" обязалось поставить, а ООО "ПО "Евровент" принять и оплатить трубную продукцию (далее - товар).

Истец во исполнение своих обязательств по Договору, передал Ответчику товар и выставил счет-фактуру от 14.04.2017 N 453, а Ответчик принял товар по товарно-транспортной накладной от 17.04.2017 N 453 весом 3.236 т. на общую сумму 140 621 руб. 50 коп.

Однако в нарушение условий п. 3.4 Договора Ответчик не оплатил Истцу поставленный и принятый товар в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 135 234 руб. 40 коп., в т.ч. НДС.

В ответ на претензию Истца от 22.05.2017 с предложением погасить возникшую задолженность Ответчик пояснил, что денежные средства были отправлены в срок, но по старым реквизитам, в результате чего денежные средства не поступили на расчетный счет Истца.

В то же время судом первой инстанции установлено, что Истец во исполнение п. 11.8 Договора надлежаще уведомил Ответчика о смене банковских реквизитов письмом от 28.03.2017 N 123, отправленным посредством корпоративной электронной почты, которая использовалась Истцом и Ответчиком в качестве средства связи для деловой переписки и обмена документами.

Следовательно, Ответчик по своей вине и на свой риск осуществил перечисление денежных средств на ненадлежащий расчетный счет, что подтверждается электронной перепиской, содержащейся в материалах дела.

Согласно п. 3.3. Договора фактом оплаты денежных средств за поставленный товар считается их зачисление на расчетный счет Истца, следовательно до этого момента, Ответчик считается просрочившим срок оплаты поставленного товара независимо от причины такой просрочки.

Как установлено ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ), а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Довод Ответчика в апелляционной жалобе о том, что в действительности претензии Истца к Ответчику возникли в связи с оплатой счета Истца от 09.03.2017 N 768 на сумму 135 234 руб. 40 коп., а не заявленного Истцом счета-фактуры от 14.04.2017 N 453, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в абз. 2 п. 50 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Между тем, таких оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, Ответчик сам несет ответственность за наступление последствий связанных с непредставлением в суд первой инстанции возражений и доказательств со своей стороны.

Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, поэтому дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, и подлежат возврату заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что у Ответчика перед Истцом имеется не исполненное обязательство по договору поставки в сумме 135 234 руб. 40 коп., суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования Истца подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика пени за просрочку оплаты товара в сумме 676 руб., суд первой инстанции правильно признал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 7.2 в случае просрочки Покупателем осуществления расчетов, Поставщик имеет право требовать, а Покупатель тогда обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии Продукции за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % его стоимости. Оплата пени не освобождает Покупателя от исполнения своих обязательств по Договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016, в случае, когда сторонами ранее согласовано условие о начислении неустойки, в том числе на промежуточные платежи, у арбитражного суда не имеется оснований для неприменения этого условия договора.

Представленный по делу расчет неустойки (пени) является правильным.

На основании п. 7.2 Договора суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ответчика в пользу Истца неустойку (пени) в сумме 676 руб. за просрочку оплаты поставленного товара в период с 18.05.2017 по 22.05.2017 (5 дней) исходя из 0,5 % от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Предусмотренных законом или договором оснований для освобождения Ответчика от уплаты неустойки (пени) в сумме 676 руб. не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В случае возникновения у Истца задолженности перед Ответчиком, последний в праве обратиться за взысканием в суд первой инстанции.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на Ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2017 года по делу N А55-15851/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Семушкин