Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 г. N 13АП-17482/17

г. Санкт-Петербург

23 октября 2017 г.

Дело N А56-4942/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Ходырева В.А., доверенность от 22.06.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17482/2017) ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 по делу N А56-4942/2017 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района"

о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (далее - ответчик) (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 2 278 716 руб. 87 коп. долга по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2007 N 5300.036.1 за период с февраля 2015 года по август 2016 года и 1 358 233 руб. 95 коп. неустойки, начисленной с 20.03.2015 по 12.04.2017 на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", с последующим начислением неустойки на сумму долга с 13.04.2017 до даты фактического погашения задолженности.

Истец в судебном заседании 04.05.2017 заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки и просил взыскать с ответчика 1 327 236 руб. 16 коп. законной неустойки, начисленной с 20.03.2015 по 12.04.2017, с последующим начислением неустойки на сумму долга с 13.04.2017 до даты фактического погашения задолженности.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял утонение исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 3 464 398 руб. 04 коп., в том числе: 2 278 716 руб. 87 коп. долга, 1 185 681 руб. 17 коп. неустойки, начисленной с 20.03.2015 по 12.04.2017, с последующим начислением неустойки на сумму долга с 13.04.2017 в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" до даты фактического погашения задолженности, а также 11 409 руб. 33 коп. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований основной задолженности отказать, размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить до 720 155 руб. 76 коп.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2007 N 5300.036.1 (далее - Договор) истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абонент) через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде для жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д. 7, корп.1, лит.А, а ответчик обязался оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что оплата платежных документов истца должна производиться в течение 5-ти банковских дней со дня выставления документов.

Согласно пункту 5.7. Договора за нарушение сроков оплаты по Договору ответчик обязался уплатить истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с февраля 2015 года по август 2016 года в сумме 2 278 716 руб. 87 коп., истец начислил ответчику законную неустойку и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки энергии ответчику в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, также ответчиком не оспаривается стоимость поставленного ресурса.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установив, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной в спорный период энергии, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика относительно изменения назначения платежей.

Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Ссылка ответчика на письма, в соответствии с которыми произведено уточнение назначения платежей по ранее оформленным платежным поручениям, правомерно отклонена судом первой инстанции применительно к положениям статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что такое уточнение должно быть совершено при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Между тем, указанные письма направлены спустя значительное время, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчика.

Названные письма фактически вносят исправления в платежные документы.

Согласно пункту 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Изменение назначения осуществленных ранее платежей (периода, за который произведена оплата) недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата в счет имевшегося обязательства за иной период влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, которое в рамках рассмотрения настоящего дела представлено не было.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка имеющемуся между сторонами спору относительно учета денежных средств, поступивших истцу от ответчика в период с 01.01.2014 по 31.03.2015 и с 02.04.2015 по 31.08.2015 в счет оплаты по Договору через государственное унитарное предприятие "ВЦКП "Жилищное хозяйство".

Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд оснований для снижения неустойки не усмотрел.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Отклоняя заявление ответчика о снижении законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды. Оснований для переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 по делу N А56-4942/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов