Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 г. N 16АП-4622/17

г. Ессентуки

24 октября 2017 г.

Дело N А63-13274/2017

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сомов Е.Г. (в порядке взаимозаменяемости согласно части 5 статьи 18 АПК РФ за судью Годило Н.Н.) рассмотрев апелляционную жалобу Масадинского сельского исполнительного комитета поселения на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2017 по делу N А63-13274/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ващенко А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-исследовательский центр", г. Ставрополь, (ОГРН 1142651021963)

к Масадинскому сельскому исполнительному комитету, Республика Татарстан, Актанышский район, д. Масады, (ОГРН 1061682010587),

о взыскании неустойки в размере 3 778, 30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Масадинского сельского исполнительного комитета поселения на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2017 по делу N А63-13274/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Указанная апелляционная жалоба не может быть принята к производству по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт подается через суд принявший решение, который обязан направить жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В связи с допущенными нарушениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба исполнительного комитета на решение суда от 10.10.2017 подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Масадинского сельского исполнительного комитета поселения на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2017 по делу N А63-13274/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. с приложенными документами.

Судья

Е.Г. Сомов