Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 16АП-4622/17

г. Ессентуки

19 декабря 2017 г.

Дело N А63-13274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Масадинского сельского исполнительного комитета Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2017 по делу N А63-13274/2017 (судья Ващенко А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-исследовательский центр", г. Ставрополь, (ОГРН 1142651021963) к Масадинскому сельскому исполнительному комитету, Республика Татарстан, Актанышский район, д. Масады, (ОГРН 1061682010587), о взыскании неустойки в размере 3 778, 30 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ

ООО "Проектно-исследовательский центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Масадинскому сельскому исполнительному комитету Республики Татарстан (далее - совет) о взыскании 3 778, 30 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.08.2017 суд принял заявление к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.10.2017 (резолютивная часть) с совета в пользу общества взыскано 3 778, 30 руб., 5 000 руб. руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе совет просил отменить решение и отказать в иске в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, не учтены все обстоятельства дела. Совет не является распорядителем бюджетных средств поселения, не имеет право заключать и исполнять договорные обязательства. Сумма долга по контракту перечислена бухгалтерией ошибочно в силу своей некомпетентности, указанные средства подлежат возврату в бюджет поселения. Порядок заключения контракта не соблюден.

В отзыве общество просило оставить решение в части удовлетворения требований в силе как законное и обоснованное. Взыскать с совета в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в полном объеме (20 000 руб.).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 09.10.2015 совет (заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт N 1331, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке схемы водоснабжения и водоотведения для Масадинского сельского поселения. Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью контракта. Оплата стоимости работ (22 000 руб.) осуществляется заказчиком в течение 10-ти дней с момента подписания акта приемки выполненных работ. Срок выполнения работ - 31.12.2015.

Согласно акту от 12.11.2015 N 310 исполнитель выполнил, а заказчик принял выполненные работы без замечаний по объему, качеству и срокам.

В результате неисполнения денежных обязательств у совета образовалась задолженность перед обществом в сумме 22 000 руб. В претензионном письме от 22.05.2017 общество потребовало погасить задолженность и уплатить пеню.

Платежным поручением от 09.08.2017 N 724 исполком ответчик перечислил обществу 22 000 руб. в счет оплаты работ.

В рамках настоящего дела общество предъявило требование о взыскании 3 778 руб. 30 коп. пени, начисленной за период с 23.11.2015 по 01.06.2017.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исполнение обязательства по оплате выполненных работ стороны обеспечили неустойкой в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка, действующей на день уплаты пени.

Факт просрочки советом исполнения обязательств документально подтвержден, в этой связи требование о взыскании неустойки удовлетворено судом правомерно.

Довод жалобы об отсутствии у совета полномочий на заключение контракта и недействительности сделки, судом отклоняются.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части.

Согласно части 3 статьи 3 Закона N 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Из содержания контракта следует, что он заключен в целях обеспечения сельского поселения. При этом, от имени муниципального образования контракт подписан главой поселения, который согласно пункту 1 части четвертой статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования.

Таким образом, оснований полагать, что со стороны заказчика контракт подписан неуполномоченным лицом, не имеется.

Следует также отметить, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в пунктах 1, 7 и 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суду, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Развитие судебной практики, исходящей из презумпции добросовестности лиц, заключающих сделку, нашло свое нормативное закрепление в пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса (вступил в силу с 01.09.2013), установившем запрет недобросовестно ссылаться на недействительность сделки ("правило эстоппель"). Согласно указанному пункту заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Выполненные обществом работы приняты и оплачены заказчиком. Оснований сомневаться в действительности сделки у общества не имелось. Доводов, свидетельствующих об обратном, податель жалобы не привел. По сути, доводы апеллянта направлены на уклонение от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по исполненному муниципальному контракту.

В отзыве общество просило разрешить вопрос о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме (20 000 руб.). Апелляционный суд расценивает данное заявление как довод о несогласии с решением суда в части размера взысканных судебных расходов (5000 руб.).

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании представительских расходов основано на договоре оказания юридических услуг от 25.07.2017 N 54, заключенного обществом с индивидуальным предпринимателем Богдановым А.А., пунктом 1.3 которого предусмотрено, что непосредственным исполнителем услуг является Винникова В.В. Названным лицом подписано исковое заявление, расчет цены иска. Платежным поручением общество перечислило на расчетный счет предпринимателя 20 000 руб. в счет оплаты услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные доказательства, учитывая категорию дела, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, исходя из принципа разумности, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции соблюден критерий разумности судебных расходов, баланс интересов сторон, взысканные расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости выполненной работы. Основания для иной оценки установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом, имели бы значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2017 по делу N А63-13274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

З.М. Сулейманов