Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 г. N 05АП-6454/17

г. Владивосток

25 октября 2017 г.

Дело N А51-8152/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Маликова Евгения Александровича,

апелляционное производство N 05АП-6454/2017

на решение от 03.07.2017

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-8152/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИ-ТИ"

(ИНН 2721183530, ОГРН 1112721003438)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИ-ТИ М"

(ИНН 2543054309, ОГРН 1142543015647)

о взыскании 2 420 362 руб. в том числе: 543 020 руб. задолженности по договору аренды N 07/2015 от 29.04.2015 и 1 877 342 руб. задолженности по договору аренды N 10/41-2015 от 30.04.2015,

при участии:

от Маликова Е.А.: Струкова Л.А., по доверенности от 20.07.2017, сроком действия на 5 лет, паспорт;

от ООО "СИ-ТИ М": Добрынин Р.А., по доверенности от 18.10.2017, сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИ-ТИ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИ-ТИ М" о взыскании задолженности по договору аренды N 07/2015 от 29.04.2015 в размере 543 020 руб. и задолженности по договору аренды N 10/41-2015 от 30.04.2015 в размере 1 877 342 руб., в общей сумме 2 420 362 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Маликов Евгений Александрович, не являющийся лицом, участвующим в деле, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Маликов Е.А. ссылается на то, договоры аренды, на основании которых была взыскана сумма основанного долга, являются недействительными сделками. Полагает, что данные сделки для ООО "СИ-ТИ М" являются сделками с заинтересованностью, в связи с чем должны быть одобрены решением общего собрания участников общества в установленном законом порядке, однако, общее собрание участников не проводилось, решения не принимались.

В канцелярию суда от ООО "СИ-ТИ" и от ООО "СИ-ТИ М" поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Маликова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "СИ-ТИ М" на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Маликова Е.А. подлежит прекращению ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из текста апелляционной жалобы Маликова Е.А., жалоба подана от его имени как участника ООО "СИ-ТИ-М", но не от имени самого общества.

Апелляционным судом установлено, что иск ООО "СИ-ТИ" о взыскании задолженности по договорам аренды был предъявлен лишь к стороне по сделке - обществу с ограниченной ответственностью ООО "СИ-ТИ М"; решение суда от 03.07.2017 не содержит каких-либо выводов относительно прав и законных интересов Маликова Е.А., поскольку настоящий спор разрешался в рамках гражданско-правовых отношений, возникших между юридическими лицами.

Более того, согласно статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ООО "СИ-ТИ М" несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и самостоятельно отвечает в суде по своим обязательствам, что при отсутствии предъявления истцом требования о субсидиарной ответственности участников общества исключает привлечение участников данного юридического лица к участию в деле как в качестве ответчиков, так и в качестве третьих лиц.

Поскольку спорные правоотношения связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды и не касаются отношений между юридическим лицом и его участниками; решение от 03.07.2017 принято не в отношении прав и обязанностей апеллянта, постольку Маликов Е.А. не вправе обжаловать решение суда первой инстанции, а, следовательно, производство по апелляционной жалобе Маликова Е.А. подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Маликова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2017 по делу N А51-8152/2017 прекратить.

Возвратить Маликову Евгению Александровичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру от 15.09.2017.

Выдать Маликову Евгению Александровичу справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына