Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 г. N 09АП-42112/17

г. Москва

24 октября 2017 г.

Дело N А40-152844/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л. Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" о процессуальном правопреемстве и ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу

по исковому заявлению ОАО "АВТОВАЗ"

к ООО "Промышленный холдинг "Автокомпоненты" (ОГРН 5077746972276)

о взыскании по договору поставки N 34126 от 17 сентября 2007 года расходов, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, в размере 160 345 руб. 25 коп.,

при участии:

от заявителя:	Мордасова Ю.Н. по доверенности от 12.05.2017;
От ООО "Волжский машиностроительный завод":	не явился, извещен;
от ООО "Промышленный холдинг "Автокомпоненты":	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АВТОВАЗ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Промышленный холдинг "Автокомпоненты" о взыскании расходов, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, в размере 160 345 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеуказанного решения 12 июля 2011 года выдан исполнительный лист серии АС N 000327645.

22 мая 2013 года в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство истца об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта по делу N А40-152844/10-51-1286 на следующих условиях:

"ОТВЕТЧИК обязуется погасить сумму долга согласно следующему графику:

до 01.08.2013 года 55 385 (пятьдесят пять тысяч триста восемьдесят пять) руб. 20 коп.

до 01.09.2013 года 55 385 (пятьдесят пять тысяч триста восемьдесят пять) руб. 20 коп.

до 01.10.2013 года 55 385 (пятьдесят пять тысяч триста восемьдесят пять) руб. 21 коп.

ОТВЕТЧИК перечисляет денежные средства по банковским реквизитам ИСТЦА, указанным в "Реквизитах сторон".

Обязательство ОТВЕТЧИКА перед ИСТЦОМ по погашению долга в сумме 166 155 (сто шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят пять) руб. 61 коп. возникает с момента утверждения Арбитражным судом настоящего мирового соглашения".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2013 года производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение, заключенное между открытым акционерным обществом "АВТОВАЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленный холдинг "Автокомпоненты".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Волжский машиностроительный завод" о процессуальном правопреемстве.

Произведена замена взыскателя по делу N А40-152844/10-51-1286, открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", на правопреемника, общество с ограниченной ответственностью "Волжский машиностроительный завод".

20.02.2014 Арбитражным судом г.Москвы, в порядке предусмотренном ст.142 АПК РФ выдан исполнительный лист АС N 006203003 для принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного определением от 21.06.2013 г.

13 января 2017 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" о замене истца на правопреемника, открытое акционерное общество "АВТОВАЗ", в связи с заключением 23 декабря 2015 года договора уступки прав требования N 292119.

13.02.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ПАО "АВТОВАЗ" об утверждении мирового соглашения, заключенного межу ПАО "Автоваз" и ООО "ПХ "Автокомпоненты".

Определением Арбитражного суд города Москвы от 23.05.2017 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца на правопреемника, публичное акционерное общество "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113). В утверждении мирового соглашения от 10 февраля 2017 года, заключенного между публичным акционерным обществом "АВТОВАЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленный холдинг "Автокомпоненты" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Автоваз" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части отказа в утверждении мирового соглашения и утвердить мировое соглашение заключенное между ПАО "Автоваз" и ООО "ПХ "Автокомпоненты".

Полагает, что суд необоснованно отказал в его утверждении, нарушив нормы процессуального права и законные интересы ПАО "Автоваз".

Указывает на то, что Общество не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания назначенного на 23.05.2017, поскольку определение о назначении рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве и об утверждении мирового соглашения от 26.04.2017 им не получено.

Представители ООО "Волжский машиностроительный завод" и ООО "Промышленный холдинг "Автокомпоненты" в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке, предусмотренном ст.ст.123,156 АПК РФ, в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Автоваз" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы ПАО "Автоваз" о нарушении судом норм процессуального права, признал их нарушенными и установил основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом, суд исходил из того, что в материалах дела не содержится сведений о направлении в адрес ПАО "Автоваз" и о получении им копии судебного акта от 26.04.2017 о времени и месте судебного заседания.

Так, из материалов дела следует, что заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд 13.01.2017 (т.3 л.д.51), а ходатайство об утверждении мирового соглашения подано 13.02.2017 в суд первой инстанции в электронном виде (т.3 л.д.77), однако определение суда о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления вынесено судом только 26.04.2017, и назначено на 23.05.2017.

Учитывая приведенные данные, 14.09.2017 апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с положениями ч.61 ст.268 АПК РФ. Указанным определением рассмотрение спора назначено на 10.10.2017.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебное заседание, назначенное на 17.10.2017, явился только представитель ПАО "Автоваз", который поддержал заявленные ходатайства о процессуальном правопреемстве и утверждении мирового соглашения от 10.02.2017. Не возражал против рассмотрения спора в отсутствии иных участников дела.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что не явившиеся участники спора извещены о начавшемся процессе в суде апелляционной инстанции, учитывая положения ст.ст.121,123,156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть вопросы в их отсутствие.

Рассмотрев заявление ПАО "АВТОВАЗ" о замене истца на правопреемника, открытое акционерное общество "АВТОВАЗ", в связи с заключением 23 декабря 2015 года договора уступки прав требования N 292119, а также его ходатайство об утверждении мирового соглашения от 10.02.2017, заключенного межу ПАО "Автоваз" и ООО "ПХ "Автокомпоненты", апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходатайстве об утверждении мирового соглашения истец ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" и ст.139 АПК РФ и считает, что срок предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения им не просрочен, поскольку он подлежит исчислению с 20.02.2014- даты выдачи исполнительного листа, а не с даты утверждения мирового соглашения- 21.06.2013 г.

Согласно п.23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" по смыслу части 1 статьи 139 АПК РФ, в случае если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению (абзац шестой части 7 статьи 141 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

Статья 139 АПК РФ допускает заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 6 статьи 141 АПК РФ суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону, иным нормативным актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. При этом исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 часть 1 статьи 321 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст.142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Как следует из материалов дела и отмечено выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2013 года производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение, заключенное между открытым акционерным обществом "АВТОВАЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленный холдинг "Автокомпоненты", на следующих условиях:

"ОТВЕТЧИК обязуется погасить сумму долга согласно следующему графику:

до 01.08.2013 года 55 385 (пятьдесят пять тысяч триста восемьдесят пять) руб. 20 коп.

до 01.09.2013 года 55 385 (пятьдесят пять тысяч триста восемьдесят пять) руб. 20 коп.

до 01.10.2013 года 55 385 (пятьдесят пять тысяч триста восемьдесят пять) руб. 21 коп.

ОТВЕТЧИК перечисляет денежные средства по банковским реквизитам ИСТЦА, указанным в "Реквизитах сторон".

Обязательство ОТВЕТЧИКА перед ИСТЦОМ по погашению долга в сумме 166 155 (сто шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят пять) руб. 61 коп. возникает с момента утверждения Арбитражным судом настоящего мирового соглашения".

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик не исполнял условия утвержденного арбитражным судом мирового соглашения по настоящему делу, в связи с чем, у истца, возникло право подать заявление о выдаче исполнительного листа по настоящему делу в арбитражный суд со 02.08.2013, то есть, после нарушения ответчиком срока внесения первого платежа в счет оплаты задолженности во исполнение мирового соглашения.

Обстоятельство наличия у истца указанного права и возможности получения исполнительного листа во исполнение определения об утверждении мирового соглашения уже в 2013 году после 02.08.2013 не опровергается доказательствами по делу, доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших истцу получить исполнительный лист в период с 02.08.2013, в материалы дела не представлены.

При этом, из материалов дела следует, что исполнительный лист получен лишь 20.02.2014, то есть спустя 6 месяцев.

Учитывая, что срок для принудительного исполнения определения об утверждении мирового соглашения составляет три года, он истек 02.08.2016 года.

Таким образом, обратившись в суд с заявлением об утверждении нового мирового соглашения от 10.02.2017 лишь 17.05.2017, истец утратил право, как на принудительное исполнение ранее утвержденного мирового соглашения, так и на обращение в суд за утверждением нового соглашения, поскольку все стадии арбитражного процесса, в том числе и стадия исполнения судебных актов арбитражных судом, закончились.

Ссылка заявителя на то, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа должен исчисляться с даты его получения и, истекает лишь 20.02.1017, не принимается коллегией, поскольку противоречит положениям Раздела 8 АПК РФ. Кроме того, исполнительный лист Заявителем получен 20.02.2014, а с ходатайством об утверждении мирового соглашения он обратился в суд лишь 17.05.2017, то есть и в данном случае, трехлетний срок пропущен.

Доказательств того обстоятельства, что у истца отсутствовала возможность своевременно обратиться в суд с заявлением об утверждении нового мирового соглашения, либо предъявить исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов, в нарушение п.1 ст.65 АПК РФ арбитражному суду не представлены.

На основании вышеизложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об утверждении нового мирового соглашения по настоящему делу.

Также суд не усматривает оснований и для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, исходя из следующего.

В силу первой статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Частью 1 статьи 321 АПК РФ установлены сроки предъявления исполнительного листа к исполнению, в частности в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, то есть срок производства по исполнению судебных актов ограничен временем.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7169/04 от 10.05.2011 и принимая во внимание, что в данном случае, все стадии арбитражного процесса, в том числе, стадия исполнения судебных актов арбитражных судов окончены, процессуальная замена стороны не может быть произведено

В силу положений части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неверном применении норм процессуального права, а в удовлетворении заявления и ходатайства надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.48, 139-141, 268, 269, 270, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-152844/10 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ОАО "АВТОВАЗ" о процессуальном правопреемстве.

Ходатайство ОАО "АВТОВАЗ" об утверждении мирового соглашения от 10.02.2017 заключенного между ОАО "АВТОВАЗ" и ООО "Промышленный холдинг "Автокомпоненты" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева