Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-6565/18

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-152844/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО "Автоваз" о процессуальном правопреемстве и ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между ПАО "АВТОВАЗ" и ООО "Промышленный холдинг "Автокомпоненты" по настоящему делу,

при участии:

от истца:	Мордасова Ю.Н. по доверенности от 03.04.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АВТОВАЗ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Промышленный холдинг "Автокомпоненты" о взыскании расходов, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, в размере 160 345 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеуказанного решения 12 июля 2011 года выдан исполнительный лист серии АС N 000327645.

22 мая 2013 года в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство истца об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2013 года производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение, заключенное между открытым акционерным обществом "АВТОВАЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленный холдинг "Автокомпоненты".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Волжский машиностроительный завод" о процессуальном правопреемстве.

Произведена замена взыскателя по делу N А40-152844/10-51-1286, открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", на правопреемника, общество с ограниченной ответственностью "Волжский машиностроительный завод".

20.02.2014 Арбитражным судом г.Москвы, в порядке предусмотренном ст.142 АПК РФ выдан исполнительный лист АС N 006203003 для принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного определением от 21.06.2013 г.

13 января 2017 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" о замене истца на правопреемника, открытое акционерное общество "АВТОВАЗ", в связи с заключением 23 декабря 2015 года договора уступки прав требования N 292119.

13.02.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ПАО "АВТОВАЗ" об утверждении мирового соглашения, заключенного между ПАО "Автоваз" и ООО "ПХ "Автокомпоненты".

Определением Арбитражного суд города Москвы от 23.05.2017 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца на правопреемника, публичное акционерное общество "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113). В утверждении мирового соглашения от 10 февраля 2017 года, заключенного между публичным акционерным обществом "АВТОВАЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленный холдинг "Автокомпоненты" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Автоваз" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить в части отказа в утверждении мирового соглашения и утвердить мировое соглашение, заключенное между ПАО "Автоваз" и ООО "ПХ "Автокомпоненты".

Полагало, что суд необоснованно отказал в его утверждении, нарушив нормы процессуального права и законные интересы ПАО "Автоваз".

Указывало на то, что Общество не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, назначенного на 23.05.2017, поскольку определение о назначении рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве и об утверждении мирового соглашения от 26.04.2017 им не получено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы ПАО "Автоваз" о нарушении судом норм процессуального права, признал их нарушенными и установил основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом, суд исходил из того, что в материалах дела не содержится сведений о направлении в адрес ПАО "Автоваз" и о получении им копии судебного акта от 26.04.2017 о времени и месте судебного заседания.

Учитывая приведенные данные, 14.09.2017 апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с положениями ч.61 ст.268 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 определение отменено, в удовлетворении заявления и ходатайства отказано.

Апелляционная коллегия исходила из того, что на момент обращения с заявлением об утверждении мирового соглашения и о замене стороны правопреемником все стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения, закончились. В качестве момента обращения за утверждением мирового соглашения указана дата 17.05.2017. Суд также исходил из пропуска заявителем трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 26.01.2018 указанное постановление апелляционного суда отменено, дело возвращено в апелляционный суд на новое рассмотрение. При этом, кассационный суд не согласился с выводами указанного суда о пропуске срока на предъявление исполнительного листа, признал их ошибочными.

Рассмотрев повторно спор, апелляционный суд, заслушав позицию представителя ПАО "Автоваз", исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, поступившее в суд ходатайство ответчика об утверждении представленного мирового соглашения, учитывая выводы судебного акта суда кассационной инстанции, не усматривает оснований для отказа в его удовлетворении, а также заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве истца.

В силу первой статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

13 января 2017 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "АВТОВАЗ" о замене истца на правопреемника, ПАО "АВТОВАЗ", в связи с заключением 23 декабря 2015 года договора уступки прав требования N 292119.

Согласно пункту 1.12. договора уступки прав требования истец уступил ПАО "АВТОВАЗ" право требования с ответчика по делу N А40-152844/10.

Поскольку имеются основания, предусмотренные ст.48 АПК РФ, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

13.02.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ПАО "АВТОВАЗ" об утверждении мирового соглашения, заключенного 10.02.2017 межу ПАО "Автоваз" и ООО "ПХ "Автокомпоненты".

К материалам дела приобщены тексты мирового соглашения, подписанные сторонами. (т.3 л.д.100)

Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, проверены судом в порядке ст.63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (пункт 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, заявление ответчика об утверждении мирового соглашения, в суд поступило.

В силу ч.6 ст.141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство сторон, исследовав условия мирового соглашения, суд апелляционной инстанции считает возможным утвердить мировое соглашение, поскольку его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", по смыслу части 1 статьи 139 АПК РФ, в случае если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению (абзац шестой части 7 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит запретов, адресованных арбитражному суду, делающих невозможным утверждение арбитражным судом нового мирового соглашения или дополнительного соглашения к мировому соглашению, изменяющего сроки исполнения обязательства по первоначальному мировому соглашению, в том числе и при исполнении судебного акта. В данном случае как раз речь идет о заключении нового мирового соглашении на стадии исполнения ранее заключенного мирового соглашения по настоящему делу.

Не утверждение такого мирового соглашения лишает сторон возможности добровольного и обоюдного урегулирования разногласий на согласованных ими условиях, что не отвечает требованиям главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению.

Таким образом, учитывая приведенные данные и нормы права, апелляционный суд указывает на то, что после утверждения представленного мирового соглашения, ранее заключенное мировое соглашение по настоящему делу, исполнению не подлежит.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неверном применении норм процессуального права, а заявленные ходатайство и заявление, удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.48, 49,141, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-152844/10 отменить.

Удовлетворить заявление ПАО "АВТОВАЗ" о процессуальном правопреемстве. Произвести по настоящему делу замену истца на правопреемника ПАО "АВТОВАЗ"

Утвердить мировое соглашение от 10.02.2017, заключенное между ПАО "АВТОВАЗ" и ООО "Промышленный холдинг "Автокомпоненты" на следующих условиях:

"1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ООО "ПХ "Автокомпоненты" (ответчик) имеет перед ПАО "АВТОВАЗ" (истец) задолженность в рамках дела N А40-152844/2010 в размере 166 155,61 руб. (сто шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят пять рублей шестьдесят одна копейка) согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013.

2. В целях погашения задолженности по делу N А40-152844/2010 СТОРОНЫ заключили настоящее мировое соглашение.

3. Срок погашения ОТВЕТЧИКОМ задолженности, указанной в пункте 1 настоящего мирового соглашения- не позднее одного года с момента его утверждения арбитражным судом.

4. ОТВЕТЧИК перечисляет денежные средства по банковским реквизитам ИСТЦА, указанным в "Реквизитах сторон".

5. ОТВЕТЧИК подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

6. В случае неисполнения ОТВЕТЧИКОМ в добровольном порядке настоящего мирового соглашения, соглашение подлежит принудительному исполнению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

7. В случае неисполнения либо просрочки исполнения мирового соглашения, ИСТЕЦ вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного взыскания с ОТВЕТЧИКА всей суммы задолженности по условиям мирового соглашения.

8. В случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), а также в случае объявления о добровольной ликвидации ОТВЕТЧИКА, все неполученные платежи по настоящему мировому соглашению считаются наступившими для оплаты.

9. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону".

10 Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному для каждой из сторон, один экземпляр в материалы дела арбитражного суда.

11. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента утверждения его арбитражным судом и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева Д.Г. Вигдорчик