Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 г. N 19АП-6938/17

г. Воронеж

23 октября 2017 г.

Дело N А14-14269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,

при участии в судебном заседании:

от Индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х Майорова Александра Ивановича: Сергеева С.В., представитель по доверенности от 06.09.2017,

от Администрации Левороссошанского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х Майорова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А14-14269/2017 (судья Домарева В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава К(Ф)Х Майоров Александр Иванович (далее - ИП Майоров А.И., Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия Администрации Левороссошанского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация) не соответствующим Федеральному закону от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ) и нарушающим права Предпринимателя, а также обязании Администрацию, осуществляющую публичные полномочия, в течении десяти дней с момента принятия решения по настоящему делу опубликовать в газете "Воронежский курьер", разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" и на информационных щитах, расположенных на территории Левороссошанского сельского поселения, информацию о возможности приобретения 17 земельных долей бывшего колхоза имени 19 Партсъезда Каширского района, площадью 5,75 гектаров каждая, общей площадью 97,75 гектаров, признанных муниципальной собственностью Левороссошанского сельского поселения вступившим в законную силу решением Каширского районного суда Воронежской области от 29.07.2016 г. по делу N2-280/2016 и впоследствии 07.06.2017 зарегистрированных в качестве муниципальной собственности поселения на долю в земельном участке с кадастровым номером 36:13:0000000:83, сельскохозяйственными организациями или крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, использующими земельный участок, находящийся в долевой собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой собственности одного квадратного метра такого участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Предприниматель 07.09.2017 заявил ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер:

* запретить Администрации и иным уполномоченным лицам (в том числе назначенному общим собранием 28.08.2017 уполномоченным лицом от имени участников долевой собственности Ижокину Николаю Павловичу, зарегистрированному по адресу: Воронежская область, Каширский район, с. Каширское, ул. Весенняя, д. 4) совершать любые действия по распоряжению находящейся в муниципальной собственности Левороссошанского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 36:13:0000000:83;

* запретить Управлению Росреестра по Воронежской области (адрес: г. Воронеж, ул. Донбасская, д. 2) совершать регистрационные действия в отношении находящейся в муниципальной собственности Левороссошанского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 36:13:00000000:83.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры было отказано, так как обеспечительные меры не связаны с предметом спора, а также не направлены на обеспечение исполнения решения суда, которое может быть принято по настоящему делу.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ИП Майоров А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2017.

По мнению Предпринимателя, необходимость принятия обеспечительной меры по настоящему делу обусловлена предотвращением нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц, истребуемый Предпринимателем запрет распоряжения долями не предусматривает возникновение убытков для муниципального образования и иных лиц.

В судебное заседание не явился представитель Администрации, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применяя обеспечительные меры, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с указаниями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вопрос о принятии обеспечительных мер решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

В качестве обоснования ходатайства о принятии обеспечительных мер Предприниматель указал на то, что поскольку Администрация 28.08.2017 приняла решение о выделе спорных долей в отдельный участок совместно с иными участниками долевой собственности, то, по мнению Предпринимателя, реализация процедуры выдела спорных муниципальных долей в отдельный участок сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в части размещения информации о предоставлении спорных долей на условиях, установленных законом, поскольку существование долей в качестве объекта недвижимости будет прекращено. Тем самым права ИП Майорова А.И. на приобретение спорных долей, за защитой которых он обратился с заявлением в суд, также будут нарушены.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов Предпринимателем не представлено, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт или причинения заявителю значительного ущерба (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом, что решение Администрация от 28.08.2017 о выделе спорных долей, на которое ссылается Предприниматель в заявлении о принятии обеспечительных мер, в рамках настоящего дела им не обжалуется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обеспечительные меры в виде запрета Администрации и иным уполномоченным лицам совершать любые действия по распоряжению находящейся в муниципальной собственности Левороссошанского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 36:13:0000000:83, а также запрета Управлению Росреестра по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении доли в праве на спорный земельный участок не связаны с предметом спора, а также не направлены на обеспечение исполнения решения суда, которое может быть принято по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отклоняя довод Предпринимателя о возможном затруднении или невозможности исполнения судебного акта, правомерно исходил из того, что указанный довод носит предположительный характер и не может быть признан достаточным для применения правил главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер.

Само по себе обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями не является бесспорным доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем, а также не является доказательством того, что в случае неприменения обеспечительных мер, Предпринимателю будет причинён значительный материальный ущерб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив доводы ИП Майорова А.И., правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства последнего.

На основании изложенного у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятого по делу определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А14-14269/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение по вопросу о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А14-14269/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова П.В. Донцов