Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 г. N 13АП-21070/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2018 г. N Ф07-15010/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

25 октября 2017 г.

Дело N А56-4617/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Пугин А.А. по доверенности от 15.08.2017 г.

представитель Парфенова О.Ю. по доверенности от 10.11.2016 г.

от ответчика: представитель Журавлев В.О. по доверенности от 01.12.2016 г.

от 3-го лица: представитель Серкова В.С. по доверенности от 30.08.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ИКАР" Безрукова А.В. (правопреемник - ООО "Экстра Лекс Консалт") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 г. по делу А56-4617/2016 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Экстра Лекс Консалт"

к ООО "Трансфер"

3-е лицо: ООО "Грузовичков"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "ИКАР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трансфер" (далее - ответчик) 12 215 000 руб. задолженности по договору от 01.08.2014 N 155/14.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО "ИКАР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что материалами дела полностью доказан как факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, так и факт оказания услуг на спорную сумму. Подписанный обеими сторонами договор N 155/14 от 01.08.2014 г. истцом в материалы дела не представлен со ссылкой на уничтожение документации руководством перед банкротством организации, при этом истцом представлены в материалы дела распечатка писем из деловой переписки между сторонами, свидетельствующая о согласовании макетов рекламы, сроков размещения и гарантией оплаты за услуги со стороны ответчика, а также счетами на оплату изготовления рекламных материалов, оплаченными ответчиком согласно представленной истцом выписки об операциях по банковскому счету и иные доказательства фактического оказания услуг. В материалах дела имеются доказательства, что истец (в спорный период, именуемый ЗАО "БВ Медиа") в соответствии с техническими заданиями на монтаж осуществлял размещение наружной рекламы в период с 01.08.2014 г. по 31.10.2015 г. брендов "Грузовичкоф" и "Таксовичкоф", являющихся собственностью ООО "Грузовичков" в интересах (по заявкам) ООО "Трансфер".

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, произвел замену истца - акционерного общества "Икар" его правопреемником - общества с ограниченной ответственностью "Экстра Лекс Консалт" (ИНН 7734719426, ОГРН 1147746187819, 123060, г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 2, корпус 6, офис 305), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Грузовичков" (ИНН 7816527718, ОГРН 1117847598230, 192241, г. Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 25, корпус 1, лит. А).

В судебном заседании 07.12.2016 г. представитель истца ходатайство об увеличении исковых требований поддержал и просил взыскать с ООО "Трансфер" в пользу ООО "Экстра Лекс Консалт" 22 869 500 руб.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайства истца удовлетворил, принял заявленные уточнения, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания за 07.12.2016 г.

В связи с длительным отсутствием судьи Несмияна С.И. ввиду болезни в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи Несмияна С.И. в составе судей, рассматривающих дело, на судью Жукову Т.В. Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.01.2017 представитель истца поддержал ходатайство об уменьшении исковых требований, поданное 12.01.2017, просил взыскать с ООО "Трансфер" в пользу ООО "Экстра Лекс Консалт" 17 510 500 руб. (том дела 6, листы 53-92).

Суд апелляционный инстанции определением от 25.01.2017 удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований (том дела 12, лист 69).

В канцелярию суда апелляционной инстанции 02.02.2017 поступило ходатайство ООО "Экстра Лекс Консалт" об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ООО "Трансфер" 20 493 000 руб., соответствующий расчет и пояснения по делу (том дела 12, листы 70-87).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 г. по делу N А56-4617/2016 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2017 г. суд кассационной инстанции постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А56-4617/2016 отменил, дело направил на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, указав, что при новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо рассмотреть ходатайство истца об уточнении исковых требований от 02.02.2017, определить цену иску и принять законное и обоснованное постановление с учетом требований, заявленных ООО "Экстра Лекс Консалт".

При новом рассмотрении дела 18.10.2017 г., апелляционный суд рассмотрел ходатайство "Экстра Лекс Консалт" об увеличении суммы иска до 20 493 000 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец неоднократно менял исковые требования, как в сторону увеличения, так и уменьшения.

Апелляционный суд, исходя из требований о разумном сроке судебного разбирательства (п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 6.1. Арбитражного процессуального кодекса РФ), отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований. О взыскании суммы, на которую истец увеличил иск, он вправе предъявить самостоятельные требования. Право на судебную защиту не нарушено.

Как следует из материалов дела 01.08.2014 г. ЗАО "БВ Медиа" (Исполнитель) - правопреемник истца и ООО "Трансфер" (Заказчик) подписали договор N 155/14 (т. 6, л.д. 14-17).

В пунктах 1.1, 1.2 договора указано, что истец обязуется оказать услуги по размещению рекламных материалов согласованных сторонами, предоставляемых заказчиком в виде рекламных плакатов, а также по обеспечению своевременного монтажа рекламного материала на демонстрационной поверхности средств наружной рекламы (далее - рекламные конструкции), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные рекламные услуги (далее услуги) в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость услуг, сроки демонстрации рекламного материала и адреса нахождения рекламных конструкций (адресная программа размещения), на которых размещаются рекламные материалы, согласовываются сторонами в соглашениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В силу пункта 2.2.1 договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя по размещению рекламного материала, монтажа, в порядке, предусмотренным настоящим договором.

На основании пункта 2.2.5 договора заказчик обязан подписать предоставленный исполнителем акт об оказанных услугах не позднее 5 рабочих дней с даты получения, либо, в случае наличия претензий к исполнителю, в указанный в настоящем пункте срок, направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

Пунктом 2.1.9. договора предусмотрена обязанность Исполнителя представить Заказчику акт об оказанных услугах.

В материалы дела представлено 4 подписанных сторонами соглашения к договору, соглашение N 5 Заказчиком не подписано (т. 6, л.д. 18-44).

Истец, указав, что выполнил условия договора по разрешению рекламы бренда "Грузовичков", "Таксовичков", а ответчик услуги не оплатил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности на сумму 17 510 500 руб. за период с августа 2014 г. по октябрь 2015 г.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с Законом "О Рекламе" объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Суду представлена копия договора N 01.08.2014 г. N 155/14, оригинал у сторон отсутствует.

По ходатайству ответчика апелляционный суд назначил почерковедческую экспертизу для исследования вопроса о том, самим Костиным А.М. (генеральный директор ООО "Трансфер") подписан договор от 01.08.2014 г. N 155/14, и приложения к договору, либо с подражанием его подписи другим лицом.

Согласно заключению эксперта от 17.05.2017 г. N 974/05-3, ФБУ "Северо- Западный центр судебной экспертизы" изображения подписей от имени Костина А.М. в цветной копии договора от 01.08.2014 г. N 155/14 и приложениях к договору не пригодны для почерковедческой идентификации Исполнителя.

В связи с этим апелляционный суд сделал вывод о недоказанности ответчиком факта фальсификации подписи Костина А.М. на договоре от 01.08.2014 г. N 155/14.

Дополнительные соглашения N N 1, 2, 3, 4 предусматривают размещение рекламы соответственно:

- с 08 по 30 августа 2014 г.;

- с 01 по 30 сентября 2014 г.;

- с 01 по 31 октября 2014 г. (на октябрь - 2 соглашения).

Дополнительное соглашение N 5 (на ноябрь 2014 г.) Заказчик не подписал (т. 6, л.д. 35-44).

Однако, расчет задолженности за размещение рекламы произведен за период с августа 2014 г. по октябрь 2015 г. (т. 6, л.д. 59-92). На период с ноября 2014 г. по октябрь 2015 г. реклама ответчиком не заказывалась.

Из содержания подписанных сторонами, дополнительных соглашений не следует, что объектом рекламирования является бренд "Грузовичков", "Таксовичков".

По-мнению истца, доказательством факта оказания услуг по размещению рекламы являются:

- фотоотчеты и данные баз мониторинга конструкций наружной рекламы в Санкт-Петербурге выполненные ОО "Эспар - Санкт-Петербург";

- технические задания - внутренний документ ЗАО "БВ Медиа", где согласован с юридическим отделом АО "Икар" макет рекламного изображения;

- заказ - наряды, с указанием даты монтажа бригадой фамилией монтажника;

- деловая переписка между менеджерами компании ЗАО "ВБ Медиа", ООО "Таксовичков" и ООО "Рекламное обслуживание";

- выписка по счету (пояснения истца - т. 6, л.д. 57).

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из фотоотчетов представленных ООО "Эспар Санкт-Петербург" невозможно установить, что Заказчиком рекламы бренда "Грузовичков", "Таксовичков" является ООО "Трансфер".

"Технические задания" являются внутренним документом истца, подпись на документе работника юридического отдела Заказчика не означает согласование условий договора об объекте рекламирования. Доверенность на совершение таких действий суду не представлена.

Заказ - наряды также являются внутренним документом истца и не доказывают факт оказания услуг именно ответчику.

Деловая переписка менеджеров ЗАО "БВ Медиа", ООО "Таксовичков" и ООО "Рекламное обслуживание" не является доказательством факта оказания услуг ООО "Трансфер", поскольку не представлено доказательств, в связи с какими правоотношениями велась эта переписка.

Выписка по операциям на счете ООО "Трансфер" не доказывает факт оплаты услуг за размещение рекламы бренда "Грузовичков", "Таксовичков", поскольку оплачивались счета за бумагу (т. 3, л.д. 23-31).

Акты об оказании услуг на спорную сумму, составление и представление которых предусмотрено нормами действующего законодательства и условиями договора, истом не представлено.

Представитель ООО "Грузовичков" пояснил, что каких-либо договоров с ООО "Трансфер" по рекламированию бренда "Грузовичков", "Таксовичков" не заключалось.

Апелляционный суд, исследовав в совокупности, представленные в материалы дела документы, в связи с отсутствием относимых, допустимых, достоверных доказательств доводов истца, считает его требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Оригинал платежного поручения от 14.11.2016 г. N 19 на сумму 76 273 руб. суду не представлен, государственная пошлина на сумму 110 553 руб. взыскивается в доход федерального бюджета. В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по экспертизе также относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 г. по делу N А56-4617/2016 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Экстра Лекс Консалт" в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований до 20 493 000 руб.

В иске о взыскании 17 510 500 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экстра Лекс Консалт" в доход федерального бюджета 110 553 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экстра Лекс Консалт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансфер" расходы по оплате экспертизы в размере 59 135 руб.

Перечислить федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 7803055000, КПП 784101001) с депозита Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 59 135 руб. за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова