Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 г. N 11АП-10938/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф06-28346/17 настоящее постановление отменено

г. Самара

24 октября 2017 г.

А65-2711/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романенко А.А.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Дубровиной Е.О. (доверенность от 30.12.2016 г.),

от гр. Гараева Руслана Дамировича - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2017 года по делу N А65-2711/2017 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению гр. Гараева Руслана Дамировича, Республика Татарстан, г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - ООО "ЦППК", гр. Крылова Алексея Николаевича, Гараева Руслана Гусмановича, ООО "Волжский центр подготовки кадров",

о признании незаконным решения от 06 декабря 2016 г. N ИП-08/18076 об отказе в возбуждении дела,

УСТАНОВИЛ:

Гр. Гараев Руслан Дамирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - ООО "ЦППК", гр. Крылова Алексея Николаевича, Гараева Руслана Гусмановича, ООО "Волжский центр подготовки кадров" (далее - третьи лица), о признании незаконным решения от 06 декабря 2016 г. N ИП-08/18076 об отказе в возбуждении дела.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О защите конкуренции" решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, от 06 декабря 2016 г. N ИП-08/18076 об отказе в возбуждении дела. Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, вменено в обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2017 года по делу N А65-2711/2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого решения от 06 декабря 2016 года.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу Управления, в котором гр. Гараев Р.Д. просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2017 года по делу N А65-2711/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в материалы дела поступил отзыв третьего лица, ООО "ЦППК" на апелляционную жалобу антимонопольного органа, в котором третье лицо просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2017 года отменить, апелляционную жалобу Управления ФАС по РТ - удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела, 27.09.2016 года от заявителя в УФАС по РТ поступило обращение (вх.1516/ж) ( о недобросовестной конкуренции) по факту нарушения антимонопольного законодательства обществом с ограниченной ответственностью "Волжский центр подготовки кадров" и обществом с ограниченной ответственностью "Центр нормативно-технической поддержки" в отношении ООО "Центр профессиональной подготовки кадров".

По результатам рассмотрения указанного обращения, ответчиком принято решение от 06.12.2016 года N ИП-08/18076 об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 23 и 39 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган в числе прочего возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является поступление заявления юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ).

Антимонопольный орган при рассмотрении заявления или материалов: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случаях, предусмотренных частью 9 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ, в числе которых отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 данной статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (часть 10 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, получив заявление о совершенном правонарушении, выразившемся в использовании с 13.04.2015 г. владельцем сайта в сети Интернет http://ptm12.ru дизайна и графических материалов сайта http://ptm16.ru, антимонопольный орган произвел осмотр сайтов на момент поступления заявления и пришел к выводу об отсутствии нарушения на основании того, что исследованные страницы не являются схожими. Между тем, как указал суд первой инстанции, данный вывод не бесспорен. Оценка прав ООО "Центр нормативно-технической поддержки" и ООО "Центр профессиональной подготовки кадров", а также Гараева Р.Д., и Гараева Р.Г., о которых заявляют представители сторон, выходит за пределы рассматриваемого спора, поскольку ответчик, будучи уполномоченным рассмотреть данные вопросы, данный факт не установил. Установив не полноту исследования доказательств административным органом, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям Федерального закона о защите конкуренции.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная к конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Заявитель в жалобе (о недобросовестной конкуренции), направленной в антимонопольный орган, ссылался на положения статей 10, 11, 14.6 Закона о защите конкуренции.

Согласно ст.14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Оценивая обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что Управление не приняло во внимание положения названных нормативных актов, не исследовало и не оценило действия лиц, на которых указано в заявлении, с позиции соблюдения положений Федерального закона N 135-ФЗ.

Обстоятельства, приведенные Управлением в обоснование правомерности принятого решения недостаточны для вывода об отсутствии в действиях указанных лиц нарушения признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах выводы Управления об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства являются преждевременными и не основанными на полном исследовании обстоятельств, имеющих значение, что не отвечает требованиям статей 23, 39 и 44 Федерального закона N 135-ФЗ.

При повторном рассмотрении заявления с учетом своей компетенции и требований действующего законодательства Управление должно определить возможность и наличие оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении указанных лиц применительно к рассматриваемым обстоятельствам.

Возложив на антимонопольный орган функции по осуществлению контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, законодатель наделил указанный орган широкими полномочиями. В силу указанных выше законоположений антимонопольный орган при получении заявлений, указывающих на признаки нарушения антимонопольного законодательства, должен выявить и исследовать все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения заявления и принять законное и обоснованное решение по результатам рассмотрения такого заявления, тогда как оспариваемое решение от 06.12.2016 года, принятое при неполном выяснении обстоятельств, таким критериям не отвечает.

С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы антимонопольного органа и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2017 года по делу N А65-2711/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин