Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 г. N 13АП-22696/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2018 г. N Ф07-86/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 октября 2017 г.

Дело N А56-26824/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.

при участии:

от истца (заявителя): Емельянов Р.В. по доверенности от 06.07.2017

от ответчика (должника): Луйк У.В. по доверенности от 16.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22696/2017) ООО "ТГК-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу N А56-26824/2017 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "ТГК-Сервис"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (местонахождение: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, дом 12, литер А, ИНН 7830001028, ОГРН 1027810310274) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "ТГК-Сервис" (местонахождение: 191123, г. Санкт-Петербург, переулок Манежный, дом 19, литер А, пом. 10-Н, ИНН 7841430614, ОГРН 1107847259740) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 5 527 889,00 руб. неустойки и 2 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 17.07.2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на надлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору; кроме того, суд не принял во внимание, что фактическая стоимость работ по договору согласно актам составила 15 907 850 руб. 65 коп.; судом первой инстанции также не учтено отсутствие у истца убытков, податель жалобы полагает размер взысканной неустойки чрезмерным и подлежащим снижению по основаниям статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по модернизации котельной в части технического перевооружения котла ДКВр 10/13 ст. N 1 (ПИР, СМР, ПСИ) по адресу: СПб, ул. Манчестерская, д. 14, лит. Л N 249/ТМО-14-2715П78 от 26.11.2014 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными силами и средствами работы по модернизации котельной, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Манчестерская, дом.14, лит. Л в части технического котла ДКВр 10/13 ст. N 1 с экономайзером (далее - объект), включая следующим работы (далее - работы):

-выполнить обследование объекта в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), включая разработку проектной и рабочей, сметной документации, с получением необходимых исходных данных, технических усовий, согласованием проектной и рабочей документации с уполномоченными организациями и ведомствами в установленном порядке, с получением положительного заключения экспертизы промышленной безопасности документации, разработанной по настоящему пункту (п. 1.1.1 договора);

-выполнить работы по модернизации объекта в соответствии с техническим заданием, утвержденной заказчиком сметной документации и получившей положительное заключение экспертизы промышленной безопасности проектной и рабочей документации, разработанной подрядчиком согласно п. 1.1.1 договора (п. 1.1.2 договора);

-выполнить приемо-сдаточные испытания, включая индивидуальные и иные испытания, поузловую наладку, предварительные испытания трубопроводов на прочность и герметичность гидравлическим способом, гидравлическую промывке трубопроводов в трехкратном объеме промываемого участка и дезинфекцию трубопроводов после выполнения работ по модернизации, предусмотренного п. 1.1.2 договора, а также иные работы, необходимые для достижения положительного результата приемо-сдаточных испытаний, включая получения необходимых разрешений и допусков от организаций и органов надзора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стороны согласовали, что:

-начало выполнения работ по договору: не позднее 5-ти дней с момента подписания договора;

-окончание выполнения работ по договору: 31 мая 2015 года.

Сроки выполнения отдельных (промежуточных) этапов работ определяются в календарном плане выполнения работ (Приложение N 2). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных календарным планом.

Стороны отдельно отметили, что при выполнении работ подрядчик должен руководствоваться начальным и конечным сроком выполнения работ, а также сроками выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных календарным планом. Этапность выполнения работ указанная в техническом задании показывает исключительно последовательность выполнения работ (п. 3.3 договора).

В пункте 3.6 договора стороны также согласовали, что обязательства подрядчика по договору считаются выполненными в полном объеме с момента приемки заказчиком работ в объеме указанном в пункте 1.1 договора, в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Также стороны отразили, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по п. 1.1.1 договора не является основанием для переноса сроков завершения работ по остальным этапам, предусмотренным календарным планом выполнения работ или для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по остальным этапам.

Как следует из пункта 3.7 договора, подрядчиком в полном объеме оценен срок выполнения работ по договору, и признан достаточным для выполнения всех работ по договору. Срок, необходимый подрядчику для получения исходных данных, разрешений и согласований, включен в срок выполнения работ по договору, и учтен подрядчиком при заключении договора. В случае возникновения просрочки, подрядчик не вправе ссылаться на недостаточность срока, необходимого для выполнения работ по договору.

В связи с тем, что работы не были выполнены ответчиком своевременно, истцом на основании пункта 8.2 договора ответчику была начислена пеня в размере 0,1% от сметной стоимости просроченного этапа работ за каждый день просрочки, что по состоянию на 30.04.2017 составило 5 527 889,42 руб.

Учитывая, что претензия истца N 77-18/20484 от 19.07.2016 оставлена без ответа и удовлетворения, истец и обратился с настоящими требованиями в суд о взыскании 5 527 889,42 руб. неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, как по праву, так и по размеру, в связи с чем иск удовлетворил.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, исходя из содержания актов по форме КС-2, Подрядчиком были выполнены следующие работы:

- Демонтаж оборудования, обмуровки и теплоизоляции (КС-2 от 30.10.2015 N 1, смета N 2);

- Монтаж оборудования (КС-2 от 30.10.2015 N 2, смета N 3);

- Монтаж теплоизоляции и обмуровки. Фундамент (КС-2 от 30.10.2015 N 3, смета N 4);

- Шкаф управления котлом ШУК1 (КС-2 от 30.04.2016 N 4, смета N 5);

- Шкаф управления запорной и регулирующей арматурой ШУК2 (КС-2 от 30.04.2016 N 5, смета N 6);

- Автоматизация КИПиА (КС-2 от 30.04.2016 N 6, смета N 7);

- Электромонтажные работы (КС-2 от 30.04.2016 N 7, смета N 8);

- Монтаж оборудования (КС-2 от 30.04.2016 N 9, смета N 3).

При этом акты приемки выполненных работ в отношении пусконаладочных работ (сметы N 9,10) сторонами не подписаны, доказательств выполнения указанных работ Ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о невыполнении работ в полном объеме.

Размер неустойки был определен Истцом в соответствии с условием о неустойке, согласованном сторонами в п.8.2 Договора. Неустойка начислена отдельно за просрочку каждого из предусмотренных Календарным планом (Приложение N 2 к Договору) этапов выполнения работ, исходя из сметной стоимости соответствующего этапа. Предложенный Ответчиком способ расчета неустойки от иной суммы, нежели сметная стоимость просроченного этапа работ, противоречит условиям Договора.

Оценивая доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание законных процентов за пользование чужими денежными средствами носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу N А56-26824/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов