Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 г. N 13АП-22008/17

 

г. Санкт-Петербург

 

25 октября 2017 г.

Дело N А56-55879/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии:

от истца: представитель Р.И. Иванов по доверенности от 19.10.2016 г.

от ответчиков: Т.Е. Романюк, представитель Т.Е. Романюк - И.В. Стрижакова по доверенности от 21.09.2015 г., представитель ООО "КПЛЗП "ЕМС" А.А. Савичева по доверенности от 20.10.2017 г., представитель МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу Ю.Ю. Миняйло по доверенности от 11.01.2017 г., от Т.А. Пышиной - не явилась, извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22008/2017, 13АП-22009/2017, 13АП-22010/2017) Т.Е. Романюк, Т.А. Пышиной и ООО "КПЛЗП "ЕМС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 г. по делу N А56-55879/2016 (судья С.А. Дашковская), принятое

по иску А.А. Воронцова

к Т.Е. Романюк, ООО "КПЛЗП "ЕМС", Т.А. Пышиной и МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки

установил:

Воронцов Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Романюк Татьяне Евгеньевне, обществу с ограниченной ответственностью "Клиника профилактики и лечения профессиональных заболеваний "Единые Медицинские Системы" (ОГРН: 1117847180109, ИНН: 7810826711, далее - ООО "КПЛПЗ "ЕМС", Общество), Пышиной Татьяне Анатольевне и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу) со следующими требованиями (с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения своих требований):

1. Признании недействительной сделки по отчуждению Т.Е. Романюк 100 % долей в уставном капитале ООО "КПЛПЗ "ЕМС" Т.А. Пышиной путем совершения взаимосвязанных сделок: увеличения уставного капитала Общества на 10 000 руб. за счет вклада Т.А. Пышиной, с включением последней в состав участников ООО "КПЛПЗ "ЕМС" с долей 50 %; последующего выхода Т.Е.Романюк из состава участников Общества с распределением ООО "КПЛПЗ "ЕМС" доли Т.Е. Романюк в размере 50 % и последующего распределения Т.А.Пышиной доли в уставном капитале Общества в размере 50 %.

2. Применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде:

2.1. Восстановления размера уставного капитала ООО "КПЛПЗ "ЕМС" в размере 10 000 руб.;

2.2. Прекращения права собственности Т.А. Пышиной на долю в уставном капитале Общества в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб. и восстановления права собственности Т.Е. Романюк на долю в уставном капитале ООО "КПЛПЗ "ЕМС" в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб.;

2.3. Восстановления состава участников Общества, существовавшего до совершения сделки - в составе Т.Е. Романюк в качестве участника с размером доли в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб.;

2.4 Обязания генерального директора ООО "КПЛПЗ "ЕМС" обратиться с соответствующим заявлением в МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу для внесения в ЕГРЮЛ записи о восстановлении Т.Е. Романюк в качестве участника Общества с долей в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб.;

2.5 Обязания ООО "КПЛПЗ "ЕМС" возвратить Т.А. Пышиной денежные средства в размере 10 000 руб., внесенные последней в качестве оплаты за долю в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. при вступлении в участники Общества;

2.6 Обязания Т.Е. Романюк возвратить ООО "КПЛПЗ "ЕМС" денежные средства в размере 211 410 руб., выплаченные Романюк Т.Е. при выходе из состава участников Общества.

Решением суда от 04.07.2017 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно: признана недействительной сделка по отчуждению Т.Е.Романюк 100 % долей в уставном капитале ООО "КПЛПЗ "ЕМС" Т.А.Пышиной путем совершения взаимосвязанных сделок: увеличения уставного капитала Общества на 10 000 руб. за счет вклада Т.А. Пышиной с включением последней в состав участников ООО "КПЛПЗ "ЕМС" с долей 50 %; последующего выхода Т.Е. Романюк из состава участников Общества с распределением ООО "КПЛПЗ "ЕМС" доли Т.Е. Романюк в размере 50 %; последующего распределения Т.А. Пышиной доли в уставном капитале Общества в размере 50 %; также судом применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления размера уставного капитала ООО "КПЛПЗ "ЕМС" в сумме 10 000 руб., прекращения права Т.А. Пышиной на долю, составляющую 100 % в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 10 000 руб., восстановления права Т.Е. Романюк на долю, составляющую 100 % в уставном капитале ООО "КПЛПЗ "ЕМС", номинальной стоимостью 10 000 руб., взыскания с Общества в пользу Т.Е. Пышиной 10 000 руб., составляющих сумму вклада в уставный капитал ООО "КПЛПЗ "ЕМС" и взыскания с Т.Е. Романюк в пользу Общества 211 410 руб., выплаченных в качестве действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "КПЛПЗ "ЕМС".

В части требований к Инспекции производство по делу было прекращено (в связи с принятым судом отказом истца от предъявленных к ней требований), в остальной части в иске отказано; кроме того решением суда первой инстанции в пользу А.А. Воронцова с Т.Е. Романюк, Общества и Т.А. Пышиной взыскано с каждого по 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке Т.Е. Романюк, Т.А. Пышиной и ООО "КПЛЗП "ЕМС", в жалобах их податели просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя жалобу доводами, приведенными ими в суде первой инстанции в качестве возражений на иск и, в частности, ссылаясь на отсутствие оснований для признания совокупности оспариваемых истцом сделок притворной сделкой (ввиду наличия у сторон этих сделок воли на достижение соответствующего правового результата и отсутствия воли на вывод доли Т.Е. Романюк из состава совместного имущества супругов); при этом, как указывают ответчики (податели жалоб), пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ презумируется согласие одного супруга на распоряжение другим супругом совместно нажитым имуществом; выход Т.Е. Романюк из состава участников Общества является реализацией принадлежащего ей, как участнику, субъективного права, на что наличие бракоразводного процесса между Т.Е.Романюк и истцом не влияет (при наличии у них в то же время воли на примирение и наличии у истца права на часть выплаченной Т.Е. Романюк действительной стоимости доли); соответствующие решения общих собраний участников Общества, на основании которых внесены записи в ЕГРЮЛ относительно состава его участников и размера (распределения) уставного капитала), недействительными не признаны (истцом таких требований не заявлялось), что исключает возможность внесения в ЕГРЮЛ сведений о составе участников в соответствии с заявленными истцом требованиями по настоящему спору; как полагают податели жалоб недоказанным и факт наличия в их действиях злоупотребления правом (при установленной законом презумции их добросовестности), а также отсутствия экономической целесообразности в решении об увеличении уставного капитала Общества путем внесения дополнительного вклада нового участника.

Помимо этого, по мнению ответчиков, суд, основываясь только на предположениях истца, надлежаще не установил сторон оспариваемых сделок, состав полученных его сторонами имущества и имущественных прав и последствия признания сделок недействительными, в итоге применив эти последствия к лицу (Обществу), не являвшемуся стороной этих сделок.

В заседании апелляционного суда Т.Е. Романюк и Общество поддержали доводы рассматриваемых жалоб, истец возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенных в представленных письменных отзывах (возражениях); Инспекция, не давая оценку доводам жалоб по существу (в т.ч. не представив мотивированных возражений (отзывов) на них), сослалась на законность принятых ей (Инспекцией) решений, связанных с предоставлением другими ответчиками (Обществом) документов на основании оспариваемых истцом сделок.

Т.А. Пышина в заседание не явилась, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещена (в т.ч. о рассмотрении жалобы Общества - исходя из сведений, размещенных на сайте ФГУП "Почта России", а о принятии своей жалобы и жалобы Т.Е. Романюк - считается надлежаще извещенной в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду возврата отделением связи с отметкой об отсутствии адресата и неявкой за получением направленной ей по единственному имеющемуся в материалах дела адресу телеграммы с данными о месте и времени судебного разбирательства), а равно как считается она извещенной и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционные жалобы) рассмотрено в ее отсутствие.

При этом суд отклонил доводы ответчиков (Общества) о невозможности рассмотрении дела в отсутствие Т.А. Пышиной, поскольку доказательств наличия уважительных причин для ее неявки в настоящее заседание суду представлены не были (а равно как не заявила (не направила в суд) она и об обложении судебного заседания), а ее позиция полностью аналогична позиции самого Общества, генеральным директором которого она является на данный момент (при фактической идентичности текста ее жалобы и жалобы Общества и представления их интересов в суде первой инстанции одним и тем же представителем), с учетом также представления Т.Е. Романюк апелляционному суду письменных пояснений от имени Т.А. Пышиной.

При этом, как следует из содержания апелляционных жалоб и подтверждено их подателями в заседании, решение суда первой инстанции обжалуется ими только в части удовлетворенных исковых требований (не оспаривается в части отказа в иске и прекращения производства по требованиям к Инспекции), в связи с чем и при отсутствии возражений иных участвующих в деле лиц, и - в первую очередь - истца, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в период с 04.10.2002 по 20.08.2016 г. А.А.Воронцов и Т.Е. Романюк состояли в зарегистрированном браке.

Общество учреждено Т.Е. Романюк в качестве единственного участника и зарегистрировано Инспекцией 06.05.2011 г.; при создании Общества его уставный капитал сформирован в размере 10 000 руб.

28.04.2016 г. Т.Е. Романюк как единственным участником Общества принято решение об увеличении уставного капитала Общества до 20 000 руб. за счет вклада принимаемого в Общество третьего лица - Т.А. Пышиной на основании ее заявления от 27.04.2016 г. с последующим распределением долей, при котором Т.Е. Романюк и Т.А. Пышиной будут принадлежать доли, составляющие по 50 % в уставном капитале, номинальной стоимостью по 10 000 руб. каждая.

Платежным поручением от 29.04.2016 г. N 392482 Т.А. Пышина перечислила Обществу денежные средства в сумме 10 000 руб., и 06.05.2016 г. единственным участником Общества Т.Е. Романюк принято решение об увеличении уставного капитала Общества до 20 000 руб. за счет вклада Т.А.Пышиной с вышеуказанным распределением долей и об утверждении новой редакции устава Общества.

Изменения, связанные с увеличением размера уставного капитала Общества и с изменением состава его участников и соотношения принадлежащих им долей, зарегистрированы Инспекцией 18.05.2016 г.

Впоследствие - 02.06.2016 г. - Т.Е. Романюк подано заявление о выходе из Общества, и последним платежным поручением от 27.06.2016 г. N 126 произведена выплата Т.Е. Романюк действительной стоимости принадлежавшей ей доли в уставном капитале в размере 211 410 руб.

Кроме того Т.А. Пышиной в качестве единственного участника Общества 03.08.2016 г. принято решение о распределении принадлежавшей Обществу доли в размере 50 % в уставном капитале единственному участнику, и 16.08.2016 г. Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесены сведения о Т.А. Пышиной как о единственном участнике Общества, владеющем долей номинальной стоимостью 20 000 руб., составляющей 100 % в уставном капитале.

По мнению истца, введение в состав участников Общества третьего лица и последующий выход Т.Е. Романюк из Общества совершены в период фактического прекращения брачных отношений между ним и Т.Е.Романюк, в условиях отсутствия необходимости увеличения уставного капитала Общества, и продолжения осуществления Т.Е. Романюк полномочий генерального директора Общества, а результатом вышеуказанных действий ответчиков явилось отчуждение 100 % долей Т.Е. Романюк в уставном капитале Общества, являющихся совместно нажитым имуществом супругов; в то же время, как указывает истец, эта сделка, как направленная на распоряжение общим имуществом супругов, совершена без его согласия, в связи с чем и ссылаясь на положения статьи 35 Семейного кодекса РФ, а также статей 10, 163, 167, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, А.А. Воронцов обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Также согласно пунктам 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; при этом сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, а пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг же, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

При этом в силу пункта 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению, несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки, а из пункта 1 статьи 26 этого же закона следует, что заявление участника общества о выходе из общества также должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В данном случае, как полагает истец, и с чем согласился суд, принятие супругом решения о введении в состав участников общества нового участника с внесением им неэквивалентного дополнительного вклада в уставный капитал общества может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе; также как и выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику (или третьему лицу) является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 г. N 9913/13).

В этой связи суд также указал, что из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что введение в состав Общества нового участника и выход Т.Е.Романюк из Общества с последующим распределением перешедшей к Обществу доли Т.А. Пышиной имели место в период рассмотрения Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела по иску А.А. Воронцова к Т.Е. Романюк о расторжении брака и о разделе совместно нажитого имущества, т.е. в период фактического прекращения брачных отношений между истцом и Т.Е.Романюк, обоснование разумной экономической цели увеличения уставного капитала Общества именно в данный период, а также с учетом последовавшего менее чем через месяц выхода из Общества Т.Е. Романюк не представлено, а учитывая, что выплаченная Обществом Т.Е. Романюк стоимость принадлежавшей ей доли в уставном капитале составила 211 410 руб., суд признал, что при увеличении уставного капитала новым участником внесен неэквивалентный дополнительный вклад в размере 10 000 руб.

Кроме того, по мнению суда, не были опровергнуты ответчиками и доводы истца о сохранении Т.Е. Романюк полномочий генерального директора Общества после совершения оспариваемых сделок до 27.03.2017 г., т.е. об осуществлении данным ответчиком фактического контроля за хозяйственной деятельностью Общества вплоть до рассмотрения настоящего дела, а результатом совершения оспариваемых сделок стал переход доли в размере 100 % процентов уставного капитала общества к третьему лицу - Т.А. Пышиной, и к такому же результату привело бы отчуждение этой доли, требующее нотариального оформления и в силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ - нотариально удостоверенного согласия другого супруга, требование чего было фактически обойдено ответчиками путем совершения совокупности оспариваемых истцом сделок.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что указанные сделки прикрывают собой сделку отчуждения Т.Е. Романюк доли в размере 100% уставного капитала Общества Т.А. Пышиной, то есть являются притворными (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ), при том, что с учетом положений пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ и при должной степени разумности и осмотрительности Т.А. Пышина, вступая в правоотношения с совершеннолетним участником оборота, была вправе удостовериться в наличии нотариально удостоверенного согласия его супруга на совершение оспариваемой сделки, потребовав представления соответствующего документа, а отсутствие нотариально удостоверенного согласия А.А. Воронцова на совершение оспариваемой сделки было очевидным для ее сторон.

При этом суд не принял доводы, изложенные в отзывах ответчиков, как не основанные на фактических обстоятельствах дела и нормах права, подлежащих применению к взаимоотношениям сторон и, как следствие - признал требования истца о признании оспариваемой им сделки недействительной обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Применительно к последствиям недействительной сделки и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, суд указал, что возврат полученного по оспариваемой сделке предполагает восстановление права Т.Е.Романюк на долю, принадлежавшую ей до совершения этой сделки, с сохранением прежнего размера уставного капитала, а также возврат денежных средств, полученных ею от Общества и последним - от Т.А. Пышиной, при отсутствии в материалах дела доказательства иного предоставления по оспариваемой сделке, ввиду чего суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в остальной части (решение суда первой инстанции в этой части стороны, как уже указано выше, не оспаривается).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов (применительно к обжалуемой ответчиками части), отмечая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы на правомерность изложенных выводов не влияют.

В частности, суд полагает очевидно следующим из материалов дела и надлежаще ответчиками не опровергнутым вывод о том, что целью совершения ими совокупности оспариваемых истцом сделок было именно отчуждение Т.Е.Романюк своей доли в Обществе в пользу Т.А. Пышиной в обход требований пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, т.е. без нотариального согласия супруга на такое отчуждение, требующегося в данном случае в силу пункта 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что (указанная цель) в частности подтверждается незначительным временным периодом, в течение которого были осуществлены эти сделки, отсутствием надлежащего обоснование экономической (для Общества) и иной (для Т.Е. Романюк) целесообразности совершения каждой из сделок и неэквивалентностью внесенного Т.А. Пышиной вклада, равно как не мотивировано ответчиками и отсутствие оснований для применения в данном случае именно указанного пункта статьи 35 Семейного кодекса РФ, носящего специальный характер по отношению к пунктам 1 и 2 данной статьи.

Также суд отмечает, что из материалов дела не следует (ответчиками не доказано), что ими А.А. Воронцов были поставлен в известность о совершении оспариваемых сделок (и - как следствие - что отсутствие с его стороны возражений против их совершения свидетельствует о его фактическом согласии с ними), при том, что, как следует из пояснений Т.Е. Романюк и самой Т.А.Пышиной, в силу наличия между не только служебных, но и личностных взаимоотношений, последняя, как минимум, должна была знать о наличии между Т.Е. Романюк и А.А.Воронцовым официальных брачных отношений и, следовательно, о необходимости получения нотариального согласия истца на совершения сделки.

Кроме того надлежаще ответчиками в своих жалобах не опровергнуты и выводы суда первой инстанции в части примененных им последствий недействительности сделок, которые (данные выводы) соответствуют как положениям статьи 167 Гражданского кодекса РФ, так и обстоятельствам дела.

Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 г. по делу N А56-55879/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "КПЛЗП "ЕМС", Т.Е. Романюк и Т.А.Пышиной - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина
В.В. Черемошкина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А56-55879/2016


Истец: Воронцов Андрей Александрович

Ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, ООО "КЛИНИКА ПРОФИЛАКТИКИ И ЛЕЧЕНИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ "ЕДИНЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ СИСТЕМЫ", Пышина Татьяна Анатольевна, Романюк Татьяна Евгеньевна