Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 г. N 11АП-12511/17

гор. Самара

24 октября 2017 г.

Дело N А65-14950/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Хусаинова Эдуарда Равилевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2017 года об отмене обеспечительных мер, принятое по делу N А65-14950/2017 (судья Юшков А.Ю.),

по иску Индивидуального предпринимателя Хусаинова Эдуарда Равилевича (ОГРН 309169002600283, ИНН 165607447939), гор. Казань

к Индивидуальному предпринимателю Ямалову Рамилю Наилевичу (ОГРН 314169000900117, ИНН 165044904892), гор. Казань

о взыскании 15 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 290 408 руб. за контрольные закупки, об изъятия контрафактного товара, об обязании прекратить незаконное использование товарных знаков и запрете введении маркированного товара в гражданский оборот и признания такого ввода незаконным,

и по иску Индивидуального предпринимателя Хусаинова Эдуарда Равилевича

к Индивидуальному предпринимателю Ямаловой Лейсан Мирфаязовне

о защите права на товарные знаки "Ultradata" и "iBOX", изъятии контрафактной продукции, взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании:

от истца - Точилкина Е.Х. представитель по доверенности N 16 АА 4106497 от 23.06.2017;

от ответчика Ямалова Р.Н. - Ситдиков Р.Б. представитель по доверенности N 18 от 25.07.2017;

от ответчика Ямаловой Л.М. - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

31 июля 2017 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ответчика Индивидуального предпринимателя Ямалова Рамиля Наилевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2017 года суд заявление Индивидуального предпринимателя Ямалова Рамиля Наилевича об отмене принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2017 года по делу А65-14950/2017 обеспечительных мер удовлетворил. Отменил обеспечительные меры в виде наложения ареста на продукцию с незаконно размещенными товарными знаками Индивидуального предпринимателя Хусаинова Эдуарда Равилевича (свидетельства N 510500 и N 531389).

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Хусаинов Эдуард Равилевич, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 сентября 2017 года на 15 час. 10 мин.

В судебном заседании 26 сентября 2017 года был объявлен перерыв до 03 октября 2017 года до 10 час. 10 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 17 октября 2017 года на 10 час. 20 мин., поскольку на день судебного заседания апелляционная жалоба ответчика Индивидуального предпринимателя Ямаловой Лейсан Мирфаязовны в суд апелляционной инстанции не поступила.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года апелляционная жалоба ответчика Индивидуального предпринимателя Ямаловой Лейсан Мирфаязовны и приложенные к ней документы были возвращены заявителю, в связи с отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании 17 октября 2017 года представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Ямалова Р.Н. возражал против отмены оспариваемого определения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве, возражениях и пояснениях.

Представитель ответчика Ямаловой Л.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика ИП Ямалова Р.Н. заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционной жалобы истца на решение по данному делу.

Представитель ИП Хусаинова Э.Р. возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика ИП Ямалова Р.Н. об отложении судебного разбирательства, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. В рассмотренном случае суд не установил процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства.

Также в материалы дела поступили ходатайства от ответчиков ИП Ямалова Р.Н. и ИП Ямаловой Л.М. об отложении судебного разбирательства, поскольку 16 октября 2017 года ответчиком ИП Ямаловой Л.М. подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2017 года.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, с учетом мнения представителей сторон, отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Апелляционная жалоба ответчика ИП Ямаловой Л.М., приложенная к ходатайству об отложении судебного разбирательства, идентична апелляционной жалобе ответчика ИП Ямаловой Л.М. от 26 сентября 2017 года, которая была ей возвращена определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года в связи с отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ответчика ИП Ямаловой Л.М. как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает арбитражному суду в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) полностью или частично отказывать лицу в защите принадлежащего ему права, а также применять иные меры, предусмотренные законом. При этом суд должен учитывать характер и последствия допущенного злоупотребления. Кроме того, лицо, потерпевшее от действий иного лица, злоупотребившего правом, вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Хусаинов Эдуард Равилевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Ямалову Рамилю Наилевичу о взыскании 15 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 510500 и N 531389, 290 408 руб. за контрольные закупки, об изъятии контрафактного товара, об обязании прекратить незаконное использование товарных знаков и запрете введения маркированного товара в гражданский оборот и признания такого ввода незаконным.

Одновременно с исковым заявлением истцом было заявлено о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета на производство и реализацию продукции с незаконно размещенными товарными знаками истца (свидетельства N 510500 и N531389); наложения ареста на продукцию с незаконно размещенными товарными знаками истца (свидетельства N 510500 и N 531389); наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 15 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2017 года заявление истца удовлетворено частично, судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на продукцию с незаконно размещенными товарными знаками Индивидуального предпринимателя Хусаинова Эдуарда Равилевича (свидетельства N 510500 и N 531389). В остальной части заявления судом отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2017 года дела N А65-14950/2017 и N А65-20857/2017 объединены для совместного их рассмотрения в одно производство, делу присвоен номер N А65-14950/2017.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31 июля 2017 года поступило заявление ответчика Индивидуального предпринимателя Ямалова Рамиля Наилевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2017 года.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт наложения ареста на имущество, не принадлежащее ответчику, а также факт отсутствия оснований для применения в дальнейшем обеспечительных мер, поскольку уже арестовано имущество на сумму, более чем в четыре раза превышающую размер исковых требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что встречное обеспечение ответчик не представил; изъятие контрафактной продукции никоим образом не нарушает права ответчика на реализацию товаров иных марок и иных производителей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, возражений и письменных пояснений, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая представленные сторонами в процессе рассмотрения дела доказательства, разрешая вопрос о необходимости применения обеспечительных мер, суд исходит из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по нему, а также необходимости предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По настоящему делу истцом заявлены требования о защите права на товарные знаки путем прекращения незаконного использования товарных знаков "Ultradata" и "iBOX", изъятии контрафактной продукции, взыскании 15 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 290 408 руб. убытков связанных с восстановлением нарушенного права

В качестве обеспечительной меры судом наложен арест на продукцию с незаконно размещенными товарными знаками Индивидуального предпринимателя Хусаинова Эдуарда Равилевича (свидетельства N 510500 и N 531389).

Исходя из заявленных исковых требований, направленных на защиту прав истца, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что принятая обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна заявленным исковым требованиями.

При этом выяснение вопроса о правообладателе вещи на стадии принятия обеспечительных мер не входит в компетенцию суда, во-первых, потому что обеспечительные меры носят срочный характер, принимаются судом не позднее следующего дня (часть 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает возможность исследования судом в полном объеме всех юридически значимых обстоятельств по делу. Во-вторых, выяснение данного вопроса фактически будет означать установление судом юридически значимых обстоятельств по делу, что возможно только при рассмотрении спора по существу и на стадии принятия обеспечительных мер у суда таких полномочий не имеется.

Таким образом, доводы ответчика ИП Ямалова Р.Н. о том, что обязательным условием для наложения ареста является установление факта принадлежности имущества, а также обстоятельства нахождения имущества во владении ответчика, противоречат статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доводы ответчика ИП Ямалова Р.Н. о том, что сумма обеспечительных мер (94 699 370 руб.) более чем в 4 раза превышает размер исковых требований (15 000 000 руб.), судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в части наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 15 000 000 руб., судом заявителю было отказано, а обеспечительные меры были удовлетворены только в виде наложения ареста на продукцию с незаконно размещенными товарными знаками Индивидуального предпринимателя Хусаинова Эдуарда Равилевича.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что факт того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы суд первой инстанции, разрешив спор по существу, 04 сентября 2017 года в иске отказал, не могут свидетельствовать о необоснованности их отмены до момента вступления решения в законную силу. При этом решение от 04 сентября 2017 года в законную силу не вступило по причине его обжалования истцом в суд апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2017 года об отмене обеспечительных мер, принятое по делу N А65-14950/2017, подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления от отмене обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем уплаченные заявителем денежные средства подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2017 года об отмене обеспечительных мер, принятое по делу N А65-14950/2017, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Ямалова Рамиля Наилевича об отмене обеспечительных мер, отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Хусаинову Эдуарду Равилевичу из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 59670 от 10 августа 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко