Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 г. N 08АП-8501/17

город Омск

24 октября 2017 г.

Дело N А75-5448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8501/2017, 08АП-8972/2017) публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югра Аква Мир" Баськова Евгения Степановича на определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2017 по делу N А75-5448/2014 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югра Аква Мир" Баськова Евгения Степановича о рассмотрении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югра Аква Мир" (ОГРН 1098622000454, ИНН 8622017967),

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Семеютин В.Г. по паспорту, доверенности от 30.08.2017, срок действия шесть месяцев;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югра Аква Мир" Баськова Евгения Степановича - Троцкая В.С. по паспорту, доверенности от 06.10.2017, срок действия доверенности до 31.12.2017

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.03.2016 по делу N А75-5448/2014 общество с ограниченной ответственностью "Югра Аква Мир" (далее - ООО "Югра Аква Мир", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баськов Евгений Степанович (далее - Баськов Е.С.).

28.07.2016 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО "Югра Аква Мир" Баськова Е.С. поступило заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества ООО "Югра Аква Мир", изложив пункт 2.2. Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО "Югра Аква Мир" и являющегося предметом залога, в следующей редакции:

2.2. Имущество должника, выставляемое на торги:

1.1. Здание крытого рынка, кадастровый N 86:22:005002:677; Склад N 2 крытый рынок, кадастровый N 86:22:005002:680, Склад N 3 крытый рынок, кадастровый N 86:22:005002:679, расположенные по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Югорск, ул. Железнодорожная, д. 14, начальная цена продажи (без НДС) - 13 439 000 руб.

1.2. Земельный участок, с кадастровым номером: 86:22:0005002:165, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Железнодорожная, д. 14, начальная цена - 8 700 000 руб.

Итого: общая стоимость имущества - 22 139 000 руб.

Определением арбитражного суда от 22.05.2017 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Югра Аква Мир" Баськова Е.С. о рассмотрении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Югра Аква Мир" Баськов Е.С. и конкурсный кредитор публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - Банк) подали апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий Баськов Е.С. в своей жалобе просит отменить определение суда полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления, уточнённого в порядке статьи 49 АПК ПФ.

В обоснование своей жалобы управляющий приводит следующие доводы:

- суд нарушил нормы процессуального и материального права, рассмотрел требования заявителя лишь в части, не определил начальную продажную стоимость предмета залога без приведения обоснования, оставил данное условие неопределённым в нарушение пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Банк в своей жалобе просит отменить определение суда полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, уточнённого в порядке статьи 49 АПК ПФ.

В обоснование своей жалобы Банк приводит следующие доводы:

- разногласия возникли между конкурсными кредиторами должника - Банком и Тречегруб Ириной Владимировной (далее - Тречегруб И.В.), требования которых обеспечены залогом одного и того же имущества, а также условий продажи заложенного имущества должника (состава лота и начальной продажной цены);

- суд первой инстанции по существу не рассмотрел спор, не разрешил разногласия в нарушение пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, сделав ссылку на другое определение суда от 18.01.2017 по настоящему делу;

- суд нарушил нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права.

От Тречегруб И.В. поступили возражения на жалобу конкурсного управляющего, в которых она просит отказать в удовлетворении его жалобы.

От конкурсного управляющего Баськова Е.С. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

От Банка, конкурсного управляющего ООО "Аврора" Насырова Ф.З. поступили ходатайства о приостановлении производства по жалобе Банка до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Тречегруб И.В. о рассмотрении разногласий относительно начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов.

Определением от 07.08.2017 апелляционный суд приостановил до 14.08.2017 производство по рассмотрению апелляционных жалоб Банка и конкурсного управляющего ООО "Югра Аква Мир" Баськова Е.С. до принятия Арбитражным судом Западно-Сибирского округа судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "Аврора" на определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А75-5448/2014 с возобновлением производства по жалобам 14.08.2017, рассмотрением жалоб в судебном заседании 14.08.2017.

От конкурсного управляющего Баськова Е.С. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и отсутствие его представителя, приостановлении производства по его жалобе до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Тречегруб И.В. о рассмотрении разногласий относительно начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов.

От Банка, конкурсного управляющего ООО "Аврора" Насырова Ф.З. поступили ходатайства о приостановлении производства по жалобе Банка до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Тречегруб И.В. о рассмотрении разногласий относительно начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов.

Определением от 25.08.2017 апелляционный суд вновь приостановил производство по жалобам до 10.10.2017, с возобновлением производства по жалобам 10.10.2017, рассмотрением жалоб в судебном заседании 10.10.2017.

От Банка поступили письменные пояснения, в которых он просит удовлетворить его жалобу и жалобу конкурсного управляющего, приложил к пояснениям копии постановлений Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2017, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по настоящему делу.

В судебном заседании 10.10.2017 был объявлен перерыв по 17.10.2017.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрением жалоб было завершено с участием представителей Банка и конкурсного управляющего Баськова Е.С.

Представители ООО "Аврора" в лице конкурсного управляющего Насырова Ф.З. и Тречегуб И.В., извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции посчитал возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Баськова Е.С. также поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: судебных актов - постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А75-5448/2014, постановления арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2017 по делу N А75-5448/2014.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей подателей жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предметом настоящего обособленного спора в деле о банкротстве является требование конкурсного управляющего ООО "Югра Аква Мир" Баськова Е.С. об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества ООО "Югра Аква Мир" в предлагаемом им варианте пункта 2.2. Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику и являющегося предметом залога (здание крытого рынка вместе со складами N 2 и N 3, земельный участок по адресу: ХМАО-Югра, г. Югорск, ул. Железнодорожная, д. 14).

Данное требование конкурсным управляющим сформулировано в порядке статьи 49 АПК РФ.

Первоначально конкурсным управляющим в суд подавалось заявление о рассмотрении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, возникших между Банком и Тречегруб И.В., утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества ООО "Югра Аква Мир".

Поводом к такому обращению в суд конкурсного управляющего послужило обращение к нему Тречегруб И.В. о наличии разногласий относительно утверждённого Банком Положения о порядке, условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику (т. 1 л.д. 39).

У Тречегруб И.В. возникли возражения относительно определения начальной продажной цены предмета залога.

В утверждённом Банком вышеуказанном Положении (т. 1 л.д. 26-37) на торги предлагается здание крытого рынка и земельный участок (пункт 2.2. Положения).

При этом в пункте 2.1. данного Положения указано, что продаже в соответствии с настоящим Положением подлежит имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и находящееся в залоге у Банка и Тречегруб И.В.

Из материалов дела следует, что по договорам ипотеки недвижимого имущества от 18.02.2011, от 08.07.2011, от 28.11.2011 должник (залогодатель) в лице директора Тречегруб И.В. передал Банку (залогодержатель) в залог принадлежащие ему на праве собственности крытый рынок и земельный участок (т. 2 л.д. 18-40).

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2016, от 26.05.2016, от 30.05.2016 по настоящему делу требования Банка на основании вышеуказанных договоров ипотеки и Тречегруб И.В. признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Из определения суда от 30.05.2016 следует, что поручителем Тречегруб И.В. исполнено обязательство должника ООО "Югра Аква Мир" перед кредитором ОАО "Ханты-Мансийский Банк" в общей сумме 18 188 752 руб. 62 коп. Задолженность ООО "Югра Аква Мир" перед Тречегруб И. В. составляет 18 188 752 руб. 62 коп., из них задолженность в размере 5 945 824 руб. 56 коп. обеспечена залогом имущества должника.

В своём заявлении в адрес конкурсного управляющего Тречегруб И.В. указывает, что при определении начальной цены продажи предмета залога не могут учитываться склад N 2 и склад N 3, поскольку они не являются предметом залога.

Следует отметить, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы (17.10.2017) постановлением от 10.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда признано наличие у Банка статуса залогового кредитора в отношении следующего недвижимого имущества (здание склад N 2 крытый рынок, здание склад N 3 крытый рынок, по адресу: ХМАО-Югра, г. Югорск, ул. Железнодорожная, д. 14).

Как указывает конкурсный управляющий, разногласия между кредиторами касаются состава имущества, входящего в лот, и начальной продажной цены.

По мнению конкурсного управляющего, заложенное имущество должника представляет собой земельный участок, здание крытого рынка и складские помещения N 2 и N 3. При этом в договоре купли-продажи от 16.12.2010 N 15/465/10-КП (т. 2 л.д. 95-100) не отражены в качестве продаваемых объектов складские помещения. Они являются вспомогательными строениями к основному зданию и введены в эксплуатацию в составе объекта "Крытый рынок", поставлены на кадастровый учёт.

Конкурсный управляющий, принимая во внимание взаимную связь объектов недвижимости, выставляемых на торги, включил все объекты в состав единого лота (здание крытого рынка, склад N 2, склад N 3).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что залогодержатели Банк и Тречегруб И.В. имеют в залоге одно и то же имущество должника, между ними возникли разногласия относительно состава лота и размера начальной продажной цены заложенного имущества.

Конкурсный управляющий обратился самостоятельно в суд за разрешением указанных разногласий.

Кроме того, Тречегруб И.В. также обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий при согласовании Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО "Югра Аква Мир", и являющегося предметом залога, в котором просила утвердить подпункт 1 пункта 2.2. Положения, в следующей редакции: "Здание крытого рынка с кадастровым номером 86:22:005002:677, назначение нежилое, двухэтажный, общей площадью 915,7 кв.м, литера А, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Югорск, ул. Железнодорожная, д. 14".

Определением арбитражного суда от 20.01.2017 заявление Тречегруб И.В. о разрешении разногласий в части определения имущества должника, подлежащего реализации в качестве предмета залога, удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 определение арбитражного суда от 20.01.2017 оставлено без изменения.

На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Суд первой инстанции по заявлению конкурсного управляющего оставил его без удовлетворения, мотивируя определение по сути только наличием вышеуказанного определения суда, вынесенного по итогам рассмотрения заявления Тречегруб И.В. о разрешении разногласий.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Действительно, на момент вынесения обжалуемого определения (18.05.2017 объявлена резолютивная часть) вступило 30.03.2017 в законную силу определение суда от 20.01.2017.

Вместе с тем, подача 28.07.2016 в суд конкурсным управляющим настоящего заявления обусловлено обращением к нему залогового кредитора Тречегруб И.В., которой в рамках рассмотрения этого заявления подано в суд 06.12.2016 ходатайство о приостановлении его производства (с дополнением к нему 31.01.2017) в связи подачей ею отдельного заявления о наличии разногласий относительно состава имущества, подлежащего реализации в качестве предмета залога (т. 2 л.д. 122, 128, т. 3 л.д. 50).

В определении от 01.02.2017 об отложении судебного заседания суд первой инстанции отразил указанное ходатайство о приостановлении производства по спору, но фактически не учёл его, поскольку исходя из предмета обоих заявлений о разрешений разногласий не предпринял процессуальных мер для совместного рассмотрения этих заявлений в целях избежания принятия противоречащих друг другу судебных актов по результатам обособленных споров по одному и тому же вопросу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями частей 2, 2.1., 4 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

О подаче Тречегруб И.В. самостоятельного заявления в суд о разрешении разногласий до вынесения в деле определения от 20.01.2017 (резолютивная часть вынесена 17.01.2017) по этому заявлению суду первой инстанции было известно, поскольку именно Тречегруб И.В. указывалось о такой подаче заявления в ходатайстве, поступившем в материалы настоящего спора 06.12.2016 через систему "Мой арбитр", 08.12.2016 - по почте.

В связи с чем суд первой инстанции располагал процессуальной возможностью объединить оба заявления в одно производство для целей их совместного рассмотрения и принятия судебного акта по урегулированию возникших разногласий, касающихся заложенного имущества.

Однако суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему со ссылкой на вынесение определения по заявлению Тречегруб И.В., фактически не разрешил тех разногласий, о которых заявлял конкурсный управляющий в уточнении своего заявления, а именно: по поводу начальной продажной цены заложенного имущества, учитывая, что судебный акт от 20.01.2017 не содержит утверждения какой-либо цены заложенного имущества, а отсутствие в обжалуемом судебном акте результата разрешения разногласий относительно такой цены не согласуется с требованиями пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве о вынесении судом по результатам рассмотрения разногласий именно определения об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы процессуальная возможность рассмотрения судом обоих заявлений совместно имеется в связи с вынесением Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановления от 12.09.2017, которым отменены определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, обособленный спор о рассмотрении разногласий по заявлению Тречегруб И.В. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.10.2017 по делу N А75-5448/2014 заявление Тречегруб И.В. назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09.11.2017.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что по существу спор по заявлению Тречегруб И.В. не разрешён судом, находится в производстве суда первой инстанции. Апелляционный суд считает также необходимым учесть позицию суда кассационной инстанции, изложенную в вышеуказанном постановлении от 12.09.2017.

Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд сделал вывод о том, что здания склада N 2 и склада N 3 не могут быть введены в гражданский оборот до регистрации прав на них, поэтому не подлежат учёту в составе единого лота выставленного на торги недвижимого имущества, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 18.1, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 11, 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

По мнению суда кассационной инстанции, суды, пренебрегая волей сторон, самостоятельно разъединили судьбу строений от участка, на котором они находятся, чем существенно нарушили нормы материального права, в том числе принципы свободы договора и единства судьбы участков и объектов, прочно с ними связанных.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что

суду следует исследовать и оценить вопрос о наличии достаточных доказательств соответствия незарегистрированного объекта признакам объекта недвижимого имущества (без учёта регистрации).

В настоящем споре конкурсный управляющий также при определении начальной продажной цены указывает о включении в состав единого лота вместе с крытым рынком складов N 2 и N 3.

То есть, предмет обоих споров взаимосвязан друг с другом - касается определения состава имущества должника, находящегося на одном земельном участке, и возможности совместной продажи единым лотом этого имущества (крытый рынок и склады N N 2, 3, как следует из заявления конкурсного управляющего, и отсутствие складов в заявлении Тречегруб И.В. в составе имущества (крытого рынка)).

Исходя из сказанного выше суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить определение суда первой инстанции.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Апелляционный суд считает, что поскольку в рассматриваемом случае исходя из вышеприведённых обстоятельств суд первой инстанции фактически не рассматривал по существу заявление конкурсного управляющего Баськова Е.С., и учитывая наличие в производстве суда нерассмотренного заявления Тречегруб И.В. по рассмотрению возникших разногласий вопрос по проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу совместно с заявлением залогового кредитора Тречегруб И.В., назначенным к рассмотрению в судебном заседании на 09.11.2017 определением суда от 09.10.2017 по настоящему делу N А75-5448/2014.

Апелляционные жалобы заявителей подлежат частичному удовлетворению ввиду отмены обжалуемого ими определения, но по которому итоговый судебный акт подлежит принятию судом первой инстанции по результатам рассмотрения обоих заявлений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югра Аква Мир" Баськова Евгения Степановича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2017 по делу N А75-5448/2014 отменить.

Вопрос по проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югра Аква Мир" Баськова Евгения Степановича о рассмотрении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югра Аква Мир" направить в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для рассмотрения по существу совместно с заявлением залогового кредитора Тречегруб Ирины Владимировны о разрешении разногласий по условиям проведения торгов по реализации предмета залога в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югра Аква Мир", назначенным к рассмотрению в судебном заседании на 09.11.2017 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.10.2017 по делу N А75-5448/2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова