Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 г. N 09АП-49332/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2018 г. N Ф05-102/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

25 октября 2017 г.

Дело N А40-5172/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТРАСТ" в лице к/у Дурова И. А.,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017

по делу N А40-5172/17, принятое судьей Шведко О.И. (шифр судьи: 69-49)

по иску закрытого акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТРАСТ" в лице к/у Дурова И. А. (ОГРН 1024000761652, адрес: 101000, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК КОЛПАЧНЫЙ, 4, 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НАВИГАТОР" закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Траст Девелопмент Второй" (ОГРН 1027725006638, адрес: 129110, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО, ДОМ 39, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ 12/ КОМ 17)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Жуков Д.В. по доверенности от 09.11.2016;

от ответчика: Колосов А.К. по доверенности от 12.01.2017 N 1;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "УК "ТРАСТ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "УК "Навигатор" о взыскании агентского вознаграждения по агентскому договору N УК/Д-10-05 от 02.11.2010 г. в размере 15.576.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.599.670 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.08.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2010 г. между ООО "УК "Доверие Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Траст Девелопмент Второй" ("Фонд") (правопредшественник ответчика) (далее - принципал) и истцом (далее - агент) заключен договор N УК/Д-10-05, согласно которому, истец обязуется за вознаграждение по поручению ответчика совершать от своего имени, но за счет ответчика действия, указанные в ст. 1 договора.

Согласно условиям договора агент имеет право на получение от принципала ежемесячного фиксированного вознаграждения в размере 708 000 руб., в т.ч. НДС. Первый расчетный период для начисления вознаграждения агента устанавливается с даты заключения договора по 31.12.2010 г. включительно, и вознаграждение за этот период составляет 1.827.096,77 руб., в т.ч. НДС. Все последующие расчетные периоды будут соответствовать календарным месяцам.

В соответствии с п. 2.1.9 договора агент обязан предоставлять принципалу отчеты о результатах исполнения агентского договора.

Согласно п. 4.7 договора оплата вознаграждения агента осуществляется принципалом путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет агента на основании выставленных счетов в течение 10 банковских дней.

В обоснование исковых требований истец указывает, что истцом ежемесячно в адрес ответчика направлялись отчеты о результатах исполнения договора и выставлялись счета на оплату. За период с мая 2013 г. до момента расторжения договора ответчик оплату агентского вознаграждения не производил. На момент расторжения договора 26.05.2015 г. задолженность принципала составила 15.576.000 руб. В связи с чем, истцом заявлены настоящие требования и начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что 18.11.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 013, с требованием оплатить задолженность по договору, в ответ на которую ответчик запросил отчеты агента о результатах исполнения договора согласно п. 2.1.9 договора. Отчеты истцом не предоставлены.

С учетом положений ст.с309, 310, 1005, 1006, 1008 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре, при этом в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в отношении периода с августа 2013 г. по январь 2014 г.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя момент начала течения срока исковой давности, суд должен определить момент, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возврат долга.

Суд первой инстанции ошибочно указал, что истец обратился в суд 12.01.2017, однако согласно штампу Почты России истец направил исковое заявление 31.12.2016 г, следовательно, срок исковой давности по требованиям за декабрь 2013 и январь 2014 не истец. Указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 65, 71 АПК РФ, правильно установил, что истцом не представлены отчеты, свидетельствующие об оказании услуг, наличие которых установлено в ст. 1008 ГК РФ.

Истец, в нарушение указанных норм АПК, не представил акты, отчеты о результатах исполнения договора, счета, также отсутствуют доказательства направления указанных документов в адрес ответчика.

Судом первой инстанции обоснованного отклонил требования истца.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика предъявленной суммы агентского вознаграждения.

Акцессорное требование по ст. 395 ГК РФ также обоснованно отклонено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно установил, что истцом не доказан факт оказания услуг по агентскому договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие актов оказанных услуг и отчетов о результатах исполнения агентского договора, обязанность по оплате вознаграждения, за взыскиваемый период у ответчика не наступила.

Между сторонами заключен договор, согласно которого в обязанности истца входило не только заключение договора с арендатором, но и целый комплекс иных услуг, связанных с управлением недвижимым имуществом.

Однако, доказательств оказании таких услуг истцом не представлено, что и послужило основанием для правильного отказа в иске.

Фактически, наличие договора аренды от 16.11.2012 г. N УКУД 12-01 с ЗАО "Нефтегазоптимизация" и договора аренды от 01.10.2013 г. N УК/Д-13-09 с ООО "ТРАСТ-БРОКЕР" не является основанием для взыскания вознаграждения по агентскому договору, поскольку они не свидетельствуют о выполнении полного комплекса услуг.

Согласно пункту 2.1.9 агентского договора, агент обязан предоставлять ответчику отчеты о результатах исполнения агентского договора.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке установленными агентским договором.

Согласно и. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципату отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

В силу и. 2 ст. 1008 ГК РФ, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Позиция истца об обратном, противоречит положениям гражданского законодательства об обязанностях агента по агентскому договору.

Фактически истец не доказал, что оказывал какие-либо услуги, за которым корреспондировала бы оплата вознаграждения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.08.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу N А40-5172/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТРАСТ" в лице к/у Дурова И. А., - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко