Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 г. N 01АП-6856/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2018 г. N Ф01-6471/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

24 октября 2017 г.

Дело N А79-600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой Елены Валерьевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.08.2017

по делу N А79-600/2016,

принятое судьей Сарри Д.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Щербинские Лифты" (ИНН 2128050721, ОГРН 1032128012289) Митюнина Владимира Яковлевича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от Михайловой Елены Валерьевны - Шпак Р.Л. по доверенности от 08.06.2015 N 21 АА 0637921 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Щербинские Лифты" (далее - ООО "ТД "Щербинские Лифты", должник) конкурсный управляющий должника Митюнин Владимир Яковлевич (далее - конкурсный управляющий, Митюнин В.Я.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 07.10.2013, заключенного должником с Михайловой Еленой Валерьевной (далее - ответчик, Михайлова Е.В.), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Михайловой Е.В. в пользу ООО "ТД "Щербинские лифты" разницы между рыночной стоимостью автомобиля и ценой его приобретения в размере 603 000 рубля.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи с заинтересованным лицом (директором) причинен вред имущественным правам кредиторов, так как произошло уменьшение имущества должника.

Определением от 04.08.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, признав договор купли-продажи автомобиля от 07.10.2013 недействительной сделкой. Кроме того, применил последствия недействительности сделки в виде истребования у Михайловой Е.В. в конкурсную массу должника автомобиля марки "Toyota RAV-4", 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) JTMBH31V706060447, номер двигателя IAZ2779718, номер кузова JTMBH31V706060447, цвет черный, государственный регистрационный знак Т009АТ21 RUS.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михайлова Е.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что экспертное заключение не является допустимым доказательством, судом были нарушены общие требования по назначению экспертизы, а также незаконно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Кроме того, считает, что судом применялась редакция не на момент заключения сделки, а на данный период 2017 год. Поскольку суд основывал свой акт на доказательствах, которые свидетельствую о текущем положении дел должника (на 2017 год), и не рассматривал доказательства на момент заключения сделки. Судом не была сделана обоснованная оценка по поводу финансового состояния должника. Подробно доводы Михайловой Е.В. изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Михайловой Е.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Митюнин В.Я. представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2013 между ООО "ТД "Щербинские лифты" в лице директора Михайловой Елены Валерьевны, действующей на основании Устава (продавец) и Михайловой Еленой Валерьевной (покупатель) заключен договор купли - продажи автомобиля (далее - договор).

Пунктом 1.1. договора определено, что продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль.

Технические характеристики транспортного средства указаны в пункте 1.2. договора: модель, марка "Toyota RAV-4", регистрационный номер Т009АТ21ЯШ, идентификационный номер JTMBH31V706060447, год выпуска 2007, номер двигателя IAZ2779718, номер кузова JTMBH31V706060447, цвет черный, ПТС 77ТУ043748.

Согласно пункту 2.1. договора стороны оценили стоимость автомобиля в 35000 рублей, в том числе НДС - 5338,98 руб. Покупатель оплачивает продавцу стоимость автомобиля в момент подписания договора (пункт 2.2.).

Расчет произведен путем зачета взаимных требований по заработной плате перед Михайловой Е.В. за октябрь 2013 года в сумме 36 000 рублей.

По заявлению ООО "МежРегионЛифт" определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.03.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ТД "Щербинские Лифты".

Определением от 29.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 22.06.2016) суд ввел в ООО "ТД "Щербинские Лифты" процедуру банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Митюнин Владимир Яковлевич.

Решением суда от 07.11.2016 (дата объявления резолютивной части 31.10.2016) ООО "ТД "Щербинские Лифты" признано банкротом, открыта процедура банкротства - конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Митюнин Владимир Яковлевич.

Конкурсный управляющий посчитав, что сделка по отчуждению ООО "ТД "Щербинские Лифты" Михайловой Е.В. автомобиля совершена с заинтересованным лицом (директором) при неравноценном встречном исполнении другой стороной сделки, направлена на причинение вреда должнику и кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Михайловой Е.В. в пользу ООО "ТД "Щербинские лифты" разницы между рыночной стоимостью автомобиля и ценой его приобретения в размере 603 000 рубля.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статьям 61.8 и 61.9, пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять в суд от имени должника иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника; заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац третий пункта 9 Постановления N 63).

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 07.10.2013, то есть в пределах трех лет до возбуждения 02.03.2016 производства по делу о банкротстве ООО "ТД "Щербинские лифты", следовательно, отвечает критериям подозрительности и может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Заключение договора купли-продажи и передача имущества по нему в собственность покупателя представляет собой реализацию принадлежащих собственнику правомочий (по владению, пользованию и распоряжению имуществом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания оспариваемого договора следует, что он является возмездными и стоимость спорного автомобиля составляет 35 000 рублей.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документом, свидетельствующим об оплате договора купли-продажи автомобиля от 07.10.2013, ответчиком представлены копии соглашения о зачете взаимных требований от 15.10.2013 на сумму 36 000 рублей, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, а также счета-фактуры от 15.10.2013 (т. 1, л.д. 67).

Конкурсный управляющий в судебном заседании указал, что денежные средства от Михайловой Е.В. на расчетный счет ООО "ТД "Щербинские лифты" в счет оплаты автомобиля не поступали, что подтверждается выпиской филиала АКБ "СвязьБанк" за период с 01.06.2013 по 31.12.2013.

В целях осуществления проверки доводов конкурсного управляющего о неравноценном характере сделки, установления рыночной стоимости отчужденного имущества должника на дату совершения спорной сделки, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.04.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" Галкину Андрею Петровичу. Данная экспертная организация заявлена ответчиком.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Определить рыночную стоимость автомобиля марки "Toyota RAV-4", 2007 г.в., идентификационный номер JTMBH31V706060447, номер двигателя IAZ2779718, номер кузова JTMBH31V706060447, цвет черный, мощность двигателя л.с./кВт. - 152/112, по состоянию на дату заключения договора купли - продажи 07 октября 2013 года?".

В экспертном заключении N 1502/04 от 21.04.2017, представленном по результатам судебном экспертизы, сделан вывод, что рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля по состоянию на дату заключения договора купли -продажи от 07.10.2013 составляет 638000 рублей (т. 1, л.д. 156-185).

Таким образом, согласно заключению эксперта рыночная стоимость (638 000 рублей) отчужденного автомобиля выше цены сделки (35 000 рублей) в 18,2 раза.

Ответчик, не согласился с заключением эксперта, указал, что экспертом при проведении экспертизы не произведен осмотр транспортного средства; фото объекта оценки производилось третьим лицом, не указанном в определении; из отчета нет ясности в том, что аналоги брались на дату указанную в вопросе. В связи с чем ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить Кудряшову Дмитрию Германовичу, директору ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы", для проведении экспертизы просил предоставить эксперту копию акта технического состояния автомобиля от 12.04.2013, копию акта технического состоянии от 04.04.2013 (т. 2, л.д. 5-6).

В соответствии с положениями части 2 статьи 86 АПК РФ для дачи пояснений по заключению в суд вызывался эксперт Галкин Андрей Петрович (т. 2, л.д. 20, 27).

В судебном заседании 23.06.2017 эксперт ответил на вопросы суда и ответчика, пояснил, что экспертное заключение и исследование в части определения рыночной стоимости данного транспортного средства произведено им, что подтверждено подписью экспертном заключении. Не отрицал, что фотосъемку производил сотрудник организации. Однако, поскольку оценка производилась по состоянию на 07.10.2013, осмотр транспортного средства не мог повлиять на рыночную стоимость. На основании определения суда был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости по предоставленным материалам, с учетом осмотра транспортного средства. В предоставленных эксперту материалах отсутствовала информация или ссылка на то, что транспортное средство на дату оценки было в неудовлетворительном либо в отличном состоянии, то при определении рыночной стоимости транспортного средства исходили из того, что транспортное средство находится в хорошем состоянии, не имеет дефектов эксплуатации, ярко выраженных, которые в конечном итоге, могли бы повлиять на рыночную стоимость, которая и была определена. При осмотре транспортного средства можно было найти дефекты, но невозможно было бы определить дату получения данных дефектов. Осмотр не мог повлиять на рыночную стоимость транспортного средства по состоянию на 07.10.2013. Сайт, который дает возможность определить стоимость транспортных средств на предыдущую дату -http://drom.ru. (т. 2, л.д. 28, 30).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал достоверность выводов данного экспертного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, равно как и противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения или заинтересованности эксперта в исходе рассматриваемого спора.

При этом, суд первой инстанции обоснованно признал довод ответчика о несогласии с заключением эксперта по результатам проведения судебной экспертизы несостоятельны, поскольку приказ Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)" позволяет оценщику проводить оценку рыночной стоимости автотранспортного средства без его осмотра. Кроме того, оценка проводилась на ретроспективную дату (07.10.2013). Таким образом, факт того, что осмотр произведен не непосредственно экспертом, не имеет определяющего значения.

Экспертом производилась оценка стоимости аналогичных автомобилей в аналогичной комплектации и аналогичном техническом состоянии.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал представленное экспертное заключение по определению рыночной стоимости имущества допустимым и достоверным доказательством, поскольку все технические характеристики транспортного средства, необходимые для определения рыночной стоимости, представлены эксперту. В предмет доказывания входит рыночная стоимость транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки (07.10.2013), а осмотр транспортного средства в настоящее время может дать представление только о техническом состоянии автомобиля в настоящее время, которое нельзя признать постоянной (неизменной) величиной.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик не доказал уникальные характеристики транспортного средства, которые бы объективно свидетельствовали о наличии индивидуальных особенностей, столь сильно снижающих его рыночную стоимость до 35000 рублей. Представленные ответчиком в материалы обособленного спора акты технического состояния спорного автомобиля от 04.04.2013 и от 12.04.2013 таковыми доказательствами не являются. Из содержания акта от 12.04.2013 следует, что он составлен для предоставления на общее собрание учредителям ООО "ТД "Щербинские лифты". Иные документы, подтверждающие существенные вложения в ремонт автомобиля в материалах дела не имеются.

Проанализировав экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертом применен сравнительный подход к оценке стоимости автомобиля. В приложениях имеются скриншоты аналогов, соответствующих техническим характеристикам предмета исследования. На каждом объявлении отражена дата объявления о продаже автомобилей.

Вместе с тем суд отмечает, что пунктом 13 приказа Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)" предусмотрено, что при наличии развитого и активного рынка объектов-аналогов, позволяющего получить необходимый для оценки объем данных о ценах и характеристиках объектов-аналогов, может быть сделан вывод о достаточности применения только сравнительного подхода. Недостаток рыночной информации, необходимой для сравнительного подхода, является основанием для отказа от его использования. Однако ответчиком не доказан недостаток на рынке аналогов для применения экспертом сравнительного подхода.

Несогласие ответчика с рыночной стоимостью отчужденного автомобиля, определенной экспертом, не является основанием для назначения судом повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и поручения ее проведения ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы".

Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел довод ответчика о том, что цена сделки напрямую зависит от того, что спорный автомобиль находился в лизинге, а должник его поставил на учет и передал в соответствии с бухгалтерскими документами, справедливо отклонил его, ввиду следующего.

Действительно в материалы дела представлена заверенная копия акта приема - передачи имущества от 04.12.2009 к договору лизинга N 59/07-ЧБК от 24.10.2009. Из копии соглашения о передаче имущества от 04.12.2009 видно, что лизингодателем ООО "Региональная компания "НОМОС-лизинг" передан лизингополучателю ООО "ТД "Щербинские лифты" спорный автомобиль. В пункте 2 соглашения указано, что расчеты между сторонами осуществлены в соответствии с договором лизинга. При этом на момент передачи имущества его выкупная стоимость составила 34877,31 руб., в том числе НДС - 5320,27 руб. (т. 1, л.д. 131-132).

Однако выкупная стоимость не является тождественной рыночной. Внесение лизинговых платежей за спорное транспортное средство производилось ООО "ТД "Щербинские лифты", после исполнения договорных обязательства предмет лизинга перешел 04.12.2009 в собственность должника, что подтверждается паспортом транспортного средства, копия которого приобщена к материалам обособленного спора (т. 1, л.д. 68).

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о неравноценном встречном исполнении обязательств Михайловой Е.В. по сделке, поскольку цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки. Рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая сделка при неравноценном встречном исполнении совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем для признания ее недействительной необходимо наличие совокупности условий, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий и не оспаривается ответчиком договор купли - продажи автомобиля от 07.12.2013 и со стороны продавца и со стороны покупателя подписан Михайловой Е.В., являющейся на момент совершения сделки руководителем должника. Данные обстоятельства подтверждаются Протоколом N 1 общего собрания участников ООО "ТД "Щербинские лифты" от 13.05.2013 (т. 1, л.д. 98-109).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

* стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

* должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления N 63 предусмотрено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления N 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела и анализа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на момент заключения оспариваемой сделки ООО "ТД "Щербинские лифты" прекратило исполнение имевшихся обязательств перед кредитором ООО "МежРегионЛифт", являющимся заявителем по настоящему делу.

Задолженность перед данным кредитором по договору поставки от 23.11.2012 N 12/12 в размере 2 809 102,24 руб. основного долга возникла до совершения оспариваемой сделки, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 по делу NА40-79812/15, на основании которого возбуждено дело о банкротстве ООО "ТД "Щербинские лифты" (т. 1, л.д. 38-42).

Требование ООО "МежРегионЛифт" в размере 3 209 272,05 руб. включено в реестр кредиторов должника определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.06.2016 (т. 1, л.д. 16-21).

Ответчик, возражая против приведенных конкурсным управляющим доводов о том, что должник на момент совершения сделки не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, указал, что в картотеке арбитражных дел сведения о наличии требований кредиторов к ООО "ТД "Щербинские лифты" не имелось. Напротив, должник являлся истцом по делу N А79-8380/2013. Вместе с тем полагает, что для определения признаков банкротства подлежат применению положения абзаца 1 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, в редакции по состоянию на 07.10.2013, согласно которому для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившими в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. По мнению ответчика, закон не ставит наличие признаков несостоятельности юридического лица в зависимость от стоимости принадлежащего ему имущества и ее превышение над суммой обязательств. Стоимость активов по состоянию на 16.12.2016 составляет 3773740,41 руб., при кредиторской задолженности в размере 2609102,24 руб., следовательно, в случае реализации активов прибыль должника составит 1164638,17 руб.

Месите с тем, проанализировав бухгалтерской баланс ООО "ТД "Щербинские лифты" по состоянию на 31.12.2013 (дата предшествующая совершению оспариваемой сделки) судом установлено, что валюта баланса составляла 6262 тыс. руб., в том числе: основные средства - 18 тыс. руб., отложенные налоговые активы - 260 тыс. руб., запасы - 769 тыс. руб., дебиторская задолженность - 5184 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 31 тыс. руб.

Таким образом, структура совокупных активов должника по состоянию на 31.12.2013 показывает, что в их формировании значительная доля приходится на дебиторскую задолженность.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой установлено наличие запасов (товарно-материальных ценностей) балансовой стоимостью 2920356,51 руб. (инвентаризационная опись от 16.12.2016 N 1), основных средств (сейф) балансовой стоимостью 12033,90 руб. (инвентаризационная опись от 16.12.2016 N 1). Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от

16.12.2016 и отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.07.2017 следует, что балансовая стоимость активов включенных в конкурсную массу составляет 3761300 руб., из них: запасы - 2920 тыс. руб., дебиторская задолженность - 841300 руб. (т. 2, л.д. 32-39).

При этом размер кредиторской задолженности, установленной в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, составил 3212565,50 руб., в том числе основной долг - 2688429,20 руб., которая на момент рассмотрения спора не погашена.

В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 21.07.2017 отражено, что 02.02.2017 сообщение о реализации имущества должника размещено на сайте ЕФРСБ, однако заявки на приобретение имущества не поступали.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы обособленного спора представлено постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А79-1656/2017, которым отменено решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.04.2017 о взыскании в пользу ООО "ТД "Щербинские лифты" дебиторской задолженности с ООО "Чувашлифтпром" в размере 832000 руб.

Ссылка ответчика на то, что из картотеки арбитражных дел видно, что ООО "ТД "Щербинские лифты" являлось истцом по делу N А79-8380/2013, не опровергает довод конкурсного управляющего о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Доказательства того, что взысканной в пользу должника с "СтройТехЛифтМонтаж" задолженностью в размере 180 000 руб. 00 коп. долга, 44889 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2011 по 01.08.2013, 7497 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины, погашена задолженность перед кредитором ООО "МежРегионЛифт", являющимся заявителем по делу о банкротстве, суду не представлены.

Из анализа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и вышеприведенных обстоятельств, судом установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок ООО "ТД "Щербинские лифты" прекратило исполнение имевшихся обязательств перед кредитором ООО "МежРегионЛифт" которое в последующем включилось в реестр требований кредиторов должника. В настоящий момент требование не погашено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 по делу N А40-79812/15 лишь установлен размер задолженности ООО "ТД "Щербинские лифты" перед ООО "МежРегионЛифт" по договору поставки N 12/12 от 23.11.2012 возникшей до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем довод ответчика о том, что на момент совершения сделки отсутствовали вступившие в законную силу судебные акта о взыскании с должника задолженности, на основании которых могло быть возбуждено производство по делу о банкротстве, не имеет значения и отклоняется судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Пунктом 5 Постановления N 63 предусмотрено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, которое привело к невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (автомобиля).

С учетом вышеуказанных обстоятельства по сформированной конкурсной массе, в настоящее время отсутствуют основания полагать, что в случае признания оспариваемой сделки недействительной и возврата автомобиля в конкурсную массу ООО "ТД "Щербинские лифты" кредиторы должника не получат удовлетворения за счет данного имущества.

Пунктом 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

* руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

* лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

* лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Как следует из материалов дела, протоколом N 1 общего собрания участников ООО "ТД "Щербинские лифты" от 13.05.2013, договором купили - продажи автомобиля от 07.10.2013 подтверждается и не оспаривается ответчиком, что Михайлова Е.В. на момент совершения сделки являлась руководителем должника. Из данного Протокола усматривается, что участниками общества принято решение продать спорный автомобиль Михайловой Е.В. за 35 000 рублей.

Как верно отметил суд первой инстанции, данные обстоятельства указывают на заинтересованность ответчика по отношению к должнику на момент заключения оспариваемых сделок.

Таким образом, является верным вывод суда, что ответчик не мог не знать, что оспариваемые сделки совершаются с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при недостаточности имущества для расчета с кредиторами.

Одобрение участниками ООО "ТД "Щербинские лифты" отчуждения автомобиля, являющего активом общества, не является основанием для отказа в признания оспариваемой сделки недействительной.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка является недействительной, а именно:

- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности и сделка совершена с заинтересованным лицом директором общества при неравноценном встречном исполнении обязательства последним;

* в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, ввиду того, что результат сделки привел к уменьшению размера имущества должника и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет спорного автомобиля;

* ответчик, являясь на момент совершения спорной сделки заинтересованным лицом - директором должника, располагая сведениями о финансовом состоянии ООО "ТД "Щербинские лифты", знал или должен был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии кредиторской задолженности и признаках неплатежеспособности общества.

Относительно заявленных доводов о нарушении норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) даны разъяснения относительно действий арбитражного управляющего и кредитора, получившего имущество должника по сделке, имеющей признаки недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести возврат полученного имущества. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.

Кроме того, если приобретатель имущества по соответствующей сделке в разумный срок после того, как узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сообщил должнику о том, что он готов добровольно вернуть это имущество (его стоимость) должнику в случае введения в отношении должника процедуры банкротства в порядке статьи 61.7 Закона о банкротстве, то при последующем таком возврате с учетом правил настоящего пункта проценты, указанные в пункте 29.1 данного Постановления, начисляются не ранее даты публикации сведений о введении первой процедуры банкротства.

Также Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона.

В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.

Однако ответчик на всем протяжении судебного разбирательства не выражал волю добровольно возвратить должнику спорное транспортное средство, настаивая на законности сделки, то есть в любом случае, вне зависимости от соблюдения арбитражным управляющим порядка обращения в суд, его предложение было бы оставлено без удовлетворения.

Между тем претензионный порядок разрешения споров по своему правовому значению равнозначен предложению заключить мировое соглашение, то есть нацелен на избежание судебных процедур и принудительного исполнения обязательств.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного обособленного спора, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении заявления конкурсного управляющего на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ без рассмотрения не имеется.

Ходатайство ответчика об оставлении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника без рассмотрения на основании абзаца 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с тем, что арбитражный управляющий Митюнин В.Я. не имел права на утверждение конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "ТД "Щербинские лифты", подлежит отклонению.

Согласно приведенной правовой норме, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Решением суда от 07.11.2016 (дата объявления резолютивной части 31.10.2016) в ООО "ТД "Щербинские Лифты" открыта процедура банкротства -конкурсное производство, сроком на шесть месяцев.

В соответствии со статьями 144, 145 и 149 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего должника прекращаются в случае освобождения или отстранения его от исполнения своих обязанностей, а также завершения конкурсного производства.

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, заключенной с ответчиком, поступило в суд 23.01.2017, то есть в пределах вышеуказанного срока. По состоянию на указанную дату определения об освобождении или отстранении конкурсного управляющего судом не выносились. Решение суда об утверждении конкурсного управляющего не отменено. Следовательно, конкурсный управляющий имел право на подписание заявления.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по данному обособленному спору, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, является необоснованным, поскольку в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 30 Постановление N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Пунктом 1 Постановления N 63 разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, изложенные в ходатайстве доводы ответчика о нарушении при подаче искового заявления правил подведомственности, поскольку ответчик является физическим лицом, подлежат отклонению, поскольку предъявленный конкурсным управляющим иск об оспаривании сделки должника по специальным основаниям по правилам главы Закона о банкротстве рассматривается в рамках дела о банкротстве независимо от субъектного состава.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о наличии всех условий для признания сделки недействительной.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявители апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представили.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде истребования у Михайловой Е.В. в конкурсную массу должника автомобиля марки "Toyota RAV-4", 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) JTMBH31V706060447, номер двигателя IAZ2779718, номер кузова JTMBH31V706060447, цвет черный, государственный регистрационный знак Т009АТ21 RUS.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.08.2017 по делу N А79-600/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис И.А. Смирнова