Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 г. N 10АП-13212/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2018 г. N Ф05-540/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 октября 2017 г.

Дело N А41-30882/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Матевосовой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Борисенко Дениса Станиславовича на решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2017, принятое судьей Сороченковой Т.В. по исковому заявлению Борисенко Дениса Станиславовича к Саломатину Сергею Геннадьевичу о взыскании денежных средств, а также по встречному исковому заявлению Саломатина Сергея Геннадьевича к Борисенко Денису Станиславовичу о взыскании денежных средств, третье лицо - ООО "ИСК "ГолденХоум",

при участии в заседании:

от Борисенко Д.С. - Волкова В.В., доверенность от 25.09.2017; Горгадзе Ш.О., доверенность от 05.07.2017; Борисенко Д.С., лично, паспорт;

от Саломатина С.Г. - Бебенин М.Г., доверенность от 30.01.2017;

от ООО "ИСК "ГолденХоум" - Бебенин М.Г. доверенность от 16.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Борисенко Денис Станиславович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Саломатину Сергею Геннадьевичу о взыскании 22 500 000 руб. задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инженерно-строительная компания "ГолденХоум" от 18.02.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.275.224 руб. 11 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Инженерно-строительная компания "ГолденХоум".

До рассмотрения указанных исковых требований по существу к производству суда в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск Саломатина Сергея Геннадьевича о взыскании с истца по первоначальному иску 43 245 40 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, с Саломатина Сергея Геннадьевича в пользу Борисенко Дениса Станиславовича взыскано 22 500 000 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 275 224 руб. 11 коп., 152 711 руб. расходов по государственной пошлине. Встречные исковые требования удовлетворены. С Борисенко Дениса Станиславовича в пользу Саломатина Сергея Геннадьевича взыскано 43 245 140 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине. Произведен зачет первоначального и встречного исков, согласно которому: с Борисенко Дениса Станиславовича в пользу Саломатина Сергея Геннадьевича взыскано 18 469 916 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 47 289 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Борисенко Денис Станиславович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований отменить.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Представитель Борисенко Д.С. поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, прекратить производство по встречному иску или отказать в удовлетворении встречных исковых требований Саломатина С.Г.

Представитель Саломатина С.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ИСК "ГолденХоум" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18.02.2015 между сторонами заключен договор купли-продажи (далее - договор), по условиям которого Борисенко Д.С. продал Саломатину С. Г. свою долю в уставном капитале ООО "ИСК "ГолденХоум" в размере 25 % уставного капитала, а покупатель обязуется уплатить за нее предусмотренную настоящим договором денежную сумму (л.д.21).

Указанный договор нотариально удостоверен 18.02.2015.

Сведения о Саломатине С. Г. как участника ООО "ИСК "ГолденХоум" (100% уставного капитала) внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно условиям договора купли-продажи указанная доля в уставном капитале общества продана покупателю за 22 500 000 руб. с рассрочкой платежа, на следующих условиях: денежная сумма в размере 22 500 000 руб. должна быть уплачена частями ил единовременно в срок не позднее 18.08.2015. Доля в уставном капитале общества переходит к покупателю с установлением одновременного залога в пользу продавца в обеспечение исполнения покупателем своих обязанностей по своевременному и полному платежу в уплату покупной стоимости.

Сведения о залоге доли в пользу покупателя также были внесены в ЕГРЮЛ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, то условия указанного договора купли-продажи не были исполнены покупателем в части оплаты приобретенной доли в размере 22 500 000 руб., в связи с чем суд удовлетворил первоначальные требования Борисенко Д.С. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение договора купли-продажи доли от 18.02.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2017 по делу N А41-30882/17 в части удовлетворения первоначальных исковых требований сторонами не обжалуется.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения первоначальных исковых требований, Саломатин Сергей Геннадьевич предъявил в суд встречные исковые требования, в соответствии с которым просил взыскать с Борисенко Дениса Станиславовича денежные средства в размере 43 245 140 руб. 66 коп., уплаченные по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инженерно-строительная компания "ГолденХоум" от 18.02.2015, как неосновательное обогащение.

В обоснование встречных исковых требования истец ссылается на то, что денежные средства в размере 43 245 140 руб. 66 коп. были перечислены по недействительной сделке - предварительному договору купли- продажи доли в уставном капитале ООО "Инженерно-строительная компания "ГолденХоум" от 18.02.2015, исполнение которой, к тому же, не могло быть осуществлено, ввиду фактического отчуждения доли на основании другой сделки, заключенной в надлежащей форме и на иных условиях.

Как указывалось выше, 18.02.2015 между Соломатином С.Г. и Борисенко Д.С. был заключен договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Инженерно-строительная компания "ГолденХоум", в соответствии с условиями которого Борисенко Д.С. продал Саломатину С.Г. долу в уставном капитале Общества в размере 25 % от уставного капитала.

18.02.2015 до заключения вышеуказанного договора между Соломатином С.Г. и Борисенко Д.С. был подписан в простой письменной форме предварительный договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Инженерно-строительная компания "ГолденХоум".

В силу пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор купли-продажи доли подписан сторонами в тот же день (18.02.2015), что и договор, по которому Борисенко Д. С. заявил первоначальные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Борисенко Д.С. ссылается на то, что данные договоры являются взаимосвязанными, то есть фактическая цена отчуждаемой доли ООО "ИСК "ГолденХоум" составляла 65 745 140 руб. 66 коп. в соответствии с условиями пункта 2.1 предварительного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пунктом 2 статьи 429 ГК РФ императивно закреплено, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Действующей с 01.07.2009 редакцией пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

Таким образом, на момент подписания сторонами предварительного договора купли- продажи доли в уставном капитале ООО "ИСК "ГолденХоум" (18.02.2015) законом была установлена обязанность о нотариальном удостоверении этой сделки.

Между тем, как установлено правильно судом первой инстанции, предварительный договор нотариально удостоверен не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предварительный договор не требовал нотариального удостоверения суд считает несостоятельным

В силу п.11 ст. 21 Закона N 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N205-ФЗ, действовавшей на момент подписания предварительного договора от 18.02.2015) нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

Доказательств того, что предварительный договор купли-продажи заключен в соответствии в порядке, указанном в данном абзаце п.11 ст.21 Закона, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что во исполнение предварительного договора истец по встречному иску передал Борисенко Д. С. денежные средства в размере 43 245 140 руб. 66 коп., о чем свидетельствуют расписки последнего, представленные в материалы дела.

Факт получения данных денежных средств ответчиком по встречному иску не оспаривался.

Также, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

Таким образом, содержание предварительного договора представляет собой обязательство сторон по заключению в будущем соответствующего договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Сравнительный анализ текстов рассматриваемых сделок показывает, что их условия существенно различаются как по цене, так и в части порядка оплаты доли покупателем ООО "ИСК "ГолденХоум".

Так, пунктом 2.5 предварительного договора определено, что сумма в размере 22 500 000 руб. подлежит оплате путем передачи прав участия в долевом строительстве, в то время как заключенный между сторонами договор таких условий не содержит.

Поскольку согласно подпункту 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, денежные средства, полученные Борисенко Д. С. в рамках оспариваемой сделки, подлежат возврату Саломатину С. Г. в качестве неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что встречные исковые требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, апелляционным судом признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к специальной подведомственности арбитражного суда относятся споры, указанные в статье 225.1 названного Кодекса, в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (пункт пункта 2 статьи 225.1).

Поскольку встречные исковые требования связаны с первоначальным иском, в обоснование которого истец ссылается на заключенный предварительным договор, суд первой инстанции правомерно принял к рассмотрения встречные исковые требования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2017 по делу N А41-30882/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина