Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2018 г. N 305-ЭС18-7204 по делу N А41-30882/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2018 г. N 305-ЭС18-7204

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Борисенко Дениса Станиславовича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2018 по делу N А41-30882/2017 Арбитражного суда Московской области

по исковому заявлению гражданина Борисенко Дениса Станиславовича (далее - Борисенко Д.С.) к Саломатину Сергею Геннадьевичу (Волгоградская область, далее - Саломатин С.Г.) о взыскании 22 500 000 рублей задолженности по договору от 18.02.2015 купли-продажи доли в уставном капитале, 2 275 224 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Саломатина С.Г. к Борисенко Д.С. о взыскании 43 245 140 рублей 66 копеек неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "ГолденХоум" (Московская область, далее - третье лицо, общество), установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены: с Саломатина С.Г. в пользу Борисенко Д.С. взыскано 22 500 000 рублей задолженности, 2 275 224 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 152 711 рублей расходов по государственной пошлине. Встречные исковые требования также удовлетворены: с Борисенко Д.С. в пользу Саломатина С.Г. взыскано 43 245 140 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, 200 000 рублей расходов по государственной пошлине. В результате произведенного судом зачета с Борисенко Д.С. в пользу Саломатина С.С. взыскано 18 469 916 рублей 55 копеек неосновательного обогащения и 47 289 рублей расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения встречных требований, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность в данной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе, предварительный и нотариально удостоверенный договоры от 18.02.2015, предметом которых являлось отчуждение Борисенко Д.С. (продавец) Саломатину С.Г. (покупатель) 25 процентов доли уставного капитала общества, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные выше договоры содержат отличающиеся друг от друга условия относительно стоимости продаваемой доли и порядка ее оплаты; на момент заключения сделки, удостоверенной нотариально, не оспоренной и не признанной судом недействительной, стороны достигли соглашения о цене отчуждаемого имущественного права, существенно ниже, указанной сторонами в предварительном договоре (соглашение о намерении), по которому покупателем производилась оплата. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возникновении на стороне продавца неосновательного обогащения.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданину Борисенко Денису Станиславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова