Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 г. N 09АП-46656/17

г. Москва

24 октября 2017 г.

Дело N А40-22650/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЙБИСИ МОБИЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года, принятое судьей Л.Н. Агеевой (шифр судьи 87-214) по делу N А40-22650/17

по иску ООО "МКК ОТС-КРЕДИТ" к ООО "ЭЙБИСИ МОБИЛ" третье лицо - Московская административная дорожная инспекция Правительства Москвы о взыскании 1 333 966 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - ООО "ЭЙБИСИ МОБИЛ" - Яминова М.Р. по доверенности от 16.10.2017; Туманов С.В. генеральный директор на основании решения N 2 от 14.10.2015 г

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКК ОТС-КРЕДИТ" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ООО "ЭЙБИСИ МОБИЛ" задолженности в размере 1 262 038 руб. 20 коп., процентов за пользование займом в размере 243 667 руб. 16 коп. по состоянию на 19.07.2017 г., а также процентов за пользование займом, начисленных с 20.07.2017 г. по дату фактической оплаты задолженности 1 262 038 руб. 20 коп., исходя из ставки 36% годовых, неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 13.01.2017 г. по 19.07.2017 г. в размере 325 018 руб., а также неустойки за просрочку возврата суммы займа, начисленной с 20.07.2017 г. по дату фактической оплаты задолженности 1 262 038 руб. 20 коп. исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки и судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 100 000 руб. и на нотариальное удостоверение доказательств по делу в размере 33 800 руб. С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, изменений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по доводам изложенным в жалобе.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 27.11.2016 г. между ООО "МФО ОТС-КРЕДИТ" (заимодавец) и ООО "ЭЙБИСИ МОБИЛ" (заемщик) был заключен договор-оферта о предоставлении процентного целевого займа N 84909/11/16.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заимодавец передает в собственность заемщика на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме 1 262 038,20 руб., а заемщик обязуется вернуть предоставленные денежные средства и уплатить заимодавцу проценты за пользование займом на условиях, установленных офертой.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется для целевого использования, а именно: для внесения заемщиком обеспечения заявки на участие в открытом аукционе: "Оказание услуг по аренде легковых автомобилей", номер аукциона/закупки 0173200001416001409, проводимом в электронной форме на электронной торговой площадке "Сбербанк-АСТ" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: wrtw.sberbank-ast.ru.

В соответствии с п. 1.3. договора стороны договорились, что во исполнение обязанности продавца по выдаче суммы займа, заимодавец осуществляет перечисление суммы займа в счет внесения заемщиком суммы обеспечения заявки на участие в открытом аукционе.

Пунктом 3.1, заключенного сторонами договора, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты на сумму займа, определяемые по согласованной сторонами формуле.

В соответствии с п. 2.2. заем предоставляется при условии предоставления заемщиком обеспечения обязательства по уплате процентов на сумму займа, предоставление которого осуществляется путем перечисления заемщиком до момента предоставления займа денежной суммы в размере процентов за пользование суммой займа на виртуальный счет заемщика, открытый последнему на финансовой площадке "Р2р - кредитная платформа для бизнеса Penenza.ru" в соответствии с "Соглашением о гарантийном обеспечении на р2р-кредитной платформе для бизнеса Penenza.ru" Акционерного общества "Оператор финансовой площадки" не позднее, чем за 2 рабочих дня до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. На сумму обеспечительного платежа проценты не начисляются, в том числе предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ. Размер обеспечительного платежа 1,66 % от суммы займа, что составляет 20 94,83 руб.

В соответствии с п.п. 2.6., 2.8. договора займа перечисление суммы займа по указанным реквизитам может быть выполнено по поручению заимодавца третьим лицом (агентом заимодавца) - АО "Оператор финансовой площадки". Стороны признают, что перечисление агентом суммы займа со своего расчетного счета на расчетный счет оператора электронной площадки является надлежащим исполнением заимодавцем своих обязательств перед заемщиком (предоставлением суммы займа заемщик)) и влечет те же правовые последствия, как если бы сумма займа была перечислена с расчетного счета заимодавца на расчетный счет заемщика.

Согласно платежному поручению от 30.11.2016 г. N 8558 денежные средства в счет обеспечения участия ответчика в открытом аукционе в электронной форме были перечислены истцом за ответчика по договору процентного займа от 27.11.206 г. N 84909/11/16.

Пунктом 3.4. договора установлено, что основаниями для досрочного возврата суммы займа является:

- признание заказчиком открытого аукциона заемщика, уклонившимся от заключения контракта (договора) по основаниям, предусмотренным соответствующим федеральным законом Российской Федерации, закупочной документацией;

- решение заказчика открытого аукциона в отношении второй части заявки заемщика о соответствии такой заявки заемщика требованиям, предусмотренным документацией открытого аукциона, или такое отклонение заявки заемщика является третьим в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей заявок заемщика на участие в открытом аукционе, не зависимо от факта перечисления оператором электронной площадки суммы займа заказчику открытого аукциона;

- обстоятельства, предусмотренные в п. 4.3. настоящего договора.

В соответствии с п. 3.4.1 договора стороны договора в случае если вне зависимости от истечения срока предоставления займа при наступлении оснований для досрочного возврата суммы займа, предусмотренных пунктом 3.4. договора, заимодавец вправе требовать досрочного возврата займа, а заемщик обязан возвратить сумму займа на расчетный счет заимодавца. Заем подлежит возврату в течение 5 рабочих дней с момента выставления заимодавцем письменного требования о возврате.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 г. Московской административной дорожной инспекцией - заказчиком аукционного торга N 0173200001416001409 опубликовано Решение о признании участника (ООО "ЭЙБИСИ МОБИЛ") закупки уклонившимся от заключения контракта за N В11-35/17 (т. 1 л.д. 39-42). Данное решение размещено в Единой информационной системе (ЕИС) и на сайте Оператора энной площадки "ЗАО "Сбербанк-АСТ"" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено требование от 13.01.2017 г. о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом и штрафных санкций, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доводы отзыва судом отклоняются как необоснованные ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Факт заключения договора, получения суммы займа и ее не возврата займодавцу ответчиком не оспорен.

В материалы дела представлено платежное поручение N 8558 от 30.11.2016 г., свидетельствующее о предоставлении суммы займа, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

В силу п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При заключении договора займа, при его исполнении ответчиком не заявлялось требований об изменении условий договора, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил истцу и не оплатил проценты за пользование займом, в размере, предусмотренном условиями договора, доказательств обратного суду не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга и начисленных процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований истца.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1 договора в случае просрочки возврата суммы займа и/или уплаты процентов займодавец вправе требовать, а заемщик уплатить неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. При этом заем подлежит возврату в течение 5 рабочих дней с момента выставления заимодавцем письменного требования о возврате.

Истцом в соответствии с данным пунктом договора начислена неустойка. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за период с 13.01.2017 г. по 19.07.2017 г. в размере 325 018 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование займом с 20.07.2017 г. по дату фактической оплаты задолженности 1 262 038 руб. 20 коп., исходя из ставки 36% годовых и неустойки с 20.07.2017 г. по дату фактической оплаты задолженности 1 262 038 руб. 20 коп. исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами (договор об оказании юридической помощи N 26/12/2016-ЭМ от 26.12.2016 г., расходный кассовый ордер N 26/12/2016-ЭСМ от 30.12.2016 г.).

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что требования истца о взыскании расходов за нотариальные услуги в размере 33 800 руб. (т. 2 л.д. 31) за составление протокола осмотра письменных доказательств от 08.06.2017, поскольку данное доказательство признано относимым и допустимым по рассматриваемому делу и, в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, понесенные расходы подтверждены надлежащими письменными доказательствами и подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия полагает необоснованным довод жалобы ответчика о необходимости приостановления рассмотрения дела N А40-22650/17-87-214 до вступления в законную силу решения по делу N А40-43972/2017, так как в указанных делах заявлены разные требования и их предмет. В деле N А40-43972/2017 предметом иска является требование Ответчика о признании решения МАДИ о признании Ответчика уклонившимся от заключения договора незаконными, предметом же дела N А40-22650/2017 является требование о взыскании денежных средств. В соответствии с п. 3.4.1. договора займа стороны Договора специально установили, что в случае если вне зависимости от истечения срока предоставления Займа при наступлении оснований для досрочного возврата Суммы займа, предусмотренных пунктом 3.4. Договора, Заимодавец вправе требовать досрочного возврата займа, а Заемщик обязан возвратить Сумму займа на расчетный счет Заимодавца, реквизиты которого установлены в настоящем Договоре. Заем подлежит возврату в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления Заимодавцем письменного требования о возврате. На основании п. 3.3.2 договора займа по истечении 60 дней с момента предоставления суммы займа Заимодавцем (даже если блокирование заемных денежных средств Оператором электронной площадки не прекращено) Заемщик самостоятельно осуществляет возврат займа на расчетный счет Заимодавца, реквизиты которого установлены в настоящем Договоре без предъявления требования о возврате Заимодавцем. Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления денежных средств на банковский счет Заимодавца. Таким образом, утверждение Ответчика о том, что возврат суммы займа и процентов за пользование суммой займа должно быть осуществлено МАДИ и/или ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционной коллегией исходя из следующего

В силу ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен был представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не нашел возможным воспользоваться, в соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12,2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, правом определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей в период просрочки исполнения, либо иной величины неустойки и, соответственно, не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки.

Кроме того, ответчиком не заявлено требование об уменьшении договорной неустойки в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года по делу N А40-22650/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан