Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 г. N 10АП-17020/17

г. Москва

24 октября 2017 г.

Дело N А41-49896/15

Судья Гараева Н. Я., действующая на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Муриной В. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "орехово-Зуевская стекольная компания" Поповой О. А. на определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2016 года по делу N А41-49896/15,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская стекольная компания" (ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания", ИНН 5034047126, ОГРН 1135034002608) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 15 марта 2016 года, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Перов С.Н.

ООО "Покров-Вода" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания" задолженности в размере 115 018 руб. 40 коп.

Арбитражный суд Московской области определением от 18 января 2016 года посчитал требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника 11 октября 2017 года обратился в Арбитражный суд Московского округа с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2016 года отменить, принять новый судебный акт.

Одновременно конкурсный управляющий должника Попова О.А. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя его тем, что материалами настоящего обособленного спора она ознакомилась 07 марта 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2016 года по делу N А41-49896/15 поступила в Арбитражный суд Московской области 11 октября 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Судом установлено, что срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2016 года по делу N А41-49896/15 истек 01 февраля 2016 года (последний день подачи).

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел, определение суда от 18.01.2016 г. по делу N А41-49896/15 опубликовано 19.01.2016 г.

В обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы конкурсный управляющий Попова О. А. указала, что 07 марта 2017 года ей было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в картотеке Арбитражных дел указанное заявление было зарегистрировано 13 марта 2017 года. 14 марта 2017 года конкурсный управляющий Попова О. А. ознакомилась с материалами дела ООО "Покров-Вода".

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.13 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Между тем, заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Само по себе обращение лица с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в пределах пресекательного шестимесячного срока не свидетельствует об уважительности причин пропуска этого срока в отсутствие обоснованных доводов о наличии объективных причин, препятствовавших обращению лица с соответствующим процессуальным действием в пределах установленного законом срока.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы, что не было осуществлено конкурсным управляющим Поповой О. А.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что конкурсным управляющим Поповой О. А. без уважительных причин был пропущен предельный допустимый срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 18.01.2016 г., в связи с чем ходатайство о его восстановлении удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Поповой О. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 18.01.2016 года по делу N А41-49896/15 отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю - конкурсному управляющему Поповой О. А..

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

Н.Я. Гараева