Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 г. N 10АП-14754/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2018 г. N Ф05-13247/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 октября 2017 г.

Дело N А41-43930/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": Чебуркин А.Б. по нотариально удостоверенной доверенности о 22.07.16, зарегистрированной в реестре за N 3-406,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2017 года по делу N А41-43930/16, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению арбитражного управляющего Черкасова Аркадия Анатольевича о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Студия-М" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Студия-М" Черкасов Аркадий Анатольевич обратился в Арбитаржный суд Московской области с ходатайством о взыскании с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк") 197 167 рублей 63 копейки, в том числе: 172 928 рублей 57 копеек расходов по вознаграждению временного управляющего и 24 239 рублей 06 копеек понесенных управляющим в рамках настоящего дела судебных расходов (л.д. 2).

Ходатайство подано на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, временный управляющий Черкасов А.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с АО "Россельхозбанк" 281 804 рубля 38 копеек, в том числе: 255 290 рублей 32 копейки расходов по выплате вознаграждения временного управляющего, 26 514 рублей 06 копеек понесенных временным управляющим расходов (л.д. 108-109).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2017 года с АО "Россельхозбанк" в пользу Черкасова А.А. было взыскано 281 804 рубля 38 копеек, из которых: 255 290 рублей 32 копейки расходов по выплате вознаграждения временного управляющего, 26 514 рублей 06 копеек понесенных временным управляющим расходов (л.д. 133-135).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 137-138).

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя арбитражного управляющего Черкасова А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО "Россельхозбанк", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2016 года на основании заявления АО "Россельхозбанк" было возбуждено производство по делу о признании ООО "Студия-М" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2016 года в отношении ООО "Студия-М" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Черкасов А.А.

На основании договора N 086302/0055-16 уступки прав (требований) от 28.12.16 права требования АО "Россельхозбанк" к ООО "Студия-М" перешли к ООО "Птицефабрика Безенчукская".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года была произведена процессуальная замена конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" на его правопреемника - нового конкурсного кредитора ООО "Птицефабрика Безенчукская".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года производство по делу о признании ООО "Студия-М" несостоятельным (банкротом) было прекращено.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, временный управляющий должника Черкасов А.А. указал, что имущества должника недостаточно для погашения расходов по делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по правилам статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" АО "Россельхозбанк" как заявитель по делу о банкротстве обязан погасить понесенные расходы при недостаточности имущества должника.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2016 года в отношении ООО "Студия-М" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Черкасов А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года производство по делу о признании ООО "Студия-М" несостоятельным (банкротом) было прекращено.

Поскольку имущества должника для погашения расходов по делу недостаточно, арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании таких расходов с заявителя по делу.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу было возбуждено на основании заявления АО "Россельхозбанк".

Однако, 28.12.16 между АО "Россельхозбанк" (Цедент) и ООО "Птицефабрика Безенчукская" (Цессионарий) был заключен договор N 086302/0055-16 уступки прав (требований), на основании которого права требования к ООО "Студия-М" перешли к Цессионарию.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года была произведена процессуальная замена конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" на его правопреемника - нового конкурсного кредитора ООО "Птицефабрика Безенчукская".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, в связи с уступкой АО "Россельхозбанк" своих прав требования к ООО "Студия-М" ООО "Птицефабрика Безенчукская", обязанности по возмещению судебных расходов по делу также перешли к последнему.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 февраля 2017 года N 308-ЭС16-20430 по делу N А32-38818/2013.

Временный управляющий Черкасов А.А. соответствующих требований к ООО "Птицефабрика Безенчукская" не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2017 года по делу N А41-43930/16 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Черкасова А.А. о взыскании судебных расходов с АО "Россельхозбанк" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк