Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 г. N 09АП-49440/17

г. Москва

24 октября 2017 г.

Дело N А40-103986/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГБУК ГМВЦ "РОСИЗО",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи: 50-934) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-103986/17,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СБ АРТЭС" (ОГРН 1125044001862, адрес: 141014, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МЫТИЩИ, ГОРОД МЫТИЩИ, УЛИЦА КРАСНЫЙ ПОСЕЛОК, ВЛАДЕНИЕ 6А, СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 1)

к ФГБУК ГМВЦ "РОСИЗО" (ОГРН 1027700311650, адрес: 109387, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЛЮБЛИНСКАЯ, ДОМ 48, СТРОЕН. 1)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СБ АРТЭС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ФГБУК ГМВЦ "РОСИЗО" о взыскании 417.333 руб. 00 коп. задолженности по договору N 481/ОХ-15 от 30.12.2015 г., 10.172 руб. 50 коп. неустойки за период с 04.02.2017 г. по 19.04.2017 г., а также неустойку на сумму задолженности 417.333 руб., начиная с 20.04.2017 г. по день фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от суммы неоплаты задолженности.

Решением суда от 06.09.2017, исковые требования общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СБ АРТЭС" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

В суд через канцелярию поступили письменные возражения от ответчика, отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СБ АРТЭС" ("исполнитель") и Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Государственный музейно-выставочный центр "РОСИЗО" ("заказчик") был заключен договор N 481/ОХ-15 от 30.12.2015.

В соответствии с условиями договора, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по охране зданий и помещений, защите материального имущества, обеспечение внутриобъектового и пропускного режима объектов ГМВЦ "РОСИЗО", а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги ("договор").

В соответствии с п. 4.2 и 4.3 Договора, заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней, с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, производит проверку соответствия состава и качества оказанных Исполнителем услуг требованиям технического задания и в случае отсутствия претензий к оказанным услугам подписывает акт сдачи-приёмки оказанных услуг.

В случае наличия претензий к содержанию и качеству оказанных услуг Заказчик направляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что 26 декабря 2016 года ГМВЦ "РОСИЗО" были получены Акт сдачи-приемки оказанных услуг N 166 за декабрь 2016 года и Счет на оплату N 166 за декабрь 2016 года на сумму 720.000,00 рублей, что подтверждается отметкой о получении указанных документов в сопроводительном письме N б/н от 22 декабря 2016 года.

Истцом в обоснование требования о взыскании штрафа заявлено о том, что ответчиком были нарушены условия договора.

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 08 декабря 2016 года N 374-АХД направленном ГМВЦ "РОСИЗО" в адрес ООО ЧОО "СБ АРТЭС" указано, что 03 декабря 2016 года в 23.10 по московскому времени камерами видеонаблюдения зафиксирован факт проникновения на территорию заказчика неизвестными лицами. В ходе просмотра записи видеонаблюдения выявлено хищение имущества, а именно аккумулятора с транспортного средства JMC, находящегося на охраняемой сотрудниками исполнителя территории - закрытом дворе объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 48 стр. 1. Кроме того, также указано, что 05 декабря 2016 года камерами видеонаблюдения зафиксирован факт использования личных мультимедийных средств сотрудником исполнителя Торчилкиным Дмитрием Владимировичем на посту охраны.

Истцом в обоснование собственных требований о взыскании суммы штрафа заявлено о ненадлежащем выполнении ответчиком условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку в соответствии с условиями договора, ГМВЦ "РОСИЗО" не поручал, а ООО ЧОО "СБ АРТЭС" не принимал на себя обязательств по охране территории, с которой было осуществлено хищение аккумулятора, следовательно, указанные обстоятельства не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Истцом условий Договора. Отклонение от маршрута, утвержденного в схеме обхода, является грубейшим нарушением условий Договора, поскольку квалифицируется как покидание поста охраны

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об установлении правоохранительными органами факта кражи аккумулятора с автотранспортного средства "JMC". Никаких следственных действий проведено не было, охранники ООО ЧОО "СБ АРТЭС" сотрудниками правоохранительных органов опрошены не были.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку задолженность ответчика подтверждена материалами дела, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере в размере 417 333 руб. является законным и обоснованным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 10.172 руб. 50 коп. неустойки за период с 04.02.2017 г. по 19.04.2017 г.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что "по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства".

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции обоснованы удовлетворены требования истца о взыскании неустойки на сумму задолженности 417.333 руб., начиная с 20.04.2017 г. по день фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от суммы неоплаты задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не правомерно сделан вывод о надлежащем исполнении истцом условий договора, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в частности Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31 декабря 2016 года N 166, подписанным ответчиком.

Ответчиком заявлены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 АПК Российской Федерации, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Также ответчиком было заявлено ходайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении судебной экспертизы отказано, поскольку не усматривается оснований для перехода и назначении экспертизы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.09.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств ответчика о назначении экспертизы и рассмотрения дела по общим правилам искового производства отказать.

Приобщить к материалам дела письменные возражения ответчика и отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017 по делу N А40-103986/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУК ГМВЦ "РОСИЗО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина