Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 г. N 09АП-45976/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф05-67/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 октября 2017 г.

Дело N А40-69194/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Сосенский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года,

принятое судьей Ю.В. Архиповой (шифр судьи 22-634) по делу N А40-69194/17

по иску Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Сосенский" (ОГРН 1024000669857, ИНН 4009003099, 249711 обл. Калужская р-н Козельский г Сосенский ул. 8 Марта д. 3)

к Коммерческому банку "Центрально-европейский банк" (ООО) (ОГРН 1027700474944, ИНН 7706072000, 105066 г Москва ул. Ольховская д. 16 копр. 5-5А)

третье лицо: ООО "Служба Механизации" (ОГРН 1117746196567, ИНН 7720712220, 111399 г Москва пр-кт Федеративный д. 28 копр. стр.2)

о взыскании суммы банковской гарантии в размере 11 778 842 руб. 13 коп. по банковской гарантии N 15/БГ-1428 от 05.03.2015 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Круглова И.А. по доверенности от 29.12.2016;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Сосенский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку "Центрально-европейский банк" о взыскании суммы банковской гарантии в размере 11 778 842 руб. 13 коп. по банковской гарантии N 15/БГ-1428 от 05.03.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 февраля 2015 г. между Администрацией (исполнительно-распорядительный орган) Городского поселения "Город Сосенский" (истец, бенефициар, муниципальный заказчик) и ООО "СЛУЖБА МЕХАНИЗАЦИИ" (ответчик, принципал, третье лицо, подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0137300018414000026 согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ: строительства жилого пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: Калужская область г. Сосенский, ул. 35 лет Победы, в соответствии с ведомостью объемов работ, сметной документации, проектной документации, а истец (муниципальный заказчик) обязывался обеспечить оплату выполненных работ в сроки и в порядке, предусмотренные контрактом. Срок выполнения работ с даты заключения контракта по 30 ноября 2015 года. Ввод объекта в эксплуатацию до 30 ноября 2015 года. Датой окончания выполнения работ считается дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 3.2 контракта).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Служба механизации" (принципал) перед бенефициаром по муниципальному контракту ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" выдал банковскую гарантию N 15/БГ-1428 от 05.03.2015 года.

Согласно п. 1 банковской гарантии N 15/БГ-1428 от 05.03.2015 года, гарант принимает на себя обязательство уплатить бенефициару, по его требованию, при наступлении условий ответственности гаранта, сумму предусмотренных контрактом неустойки и убытков (в части, не покрытой неустойкой), но не более 81 986 694 руб., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по Контракту. Срок действия банковской гарантии по 31 января 2016 года (включительно).

В соответствии с ст. 368 ГК РФ (в редакции, действовавшей в соответствующий период) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно п. 3 ст. 368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу ст. 370 ГК РФ (в редакции, действовавшей в соответствующий период) предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (ст. 374 ГК РФ).

Согласно ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный п. 2 ст. 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Согласно Позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. N 6040/12, от 24.06.2014 г. N 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Истец предъявил 26 января 2016 г. письменное требование (N 104 от 25 января 2016 года) в адрес ответчикам об уплате суммы по банковской гарантии N15/БГ-1428 от 05 марта 2015 года в размере 81 986 694 рубля.

В требовании указано, что в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств, предусмотренных контрактом, а именно, нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом, гаранту надлежит перечислить сумму в соответствии с условиями банковской гарантии N 15/БГ-1428 от 05 марта 2015 года в размере 81 986 694 рубля. Приложенный к требованию расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии N 15/БГ-1428 от 05.03.2015 года, не содержал расчета суммы неустойки и убытков, уплата которых предусмотрена гарантией.

В соответствии с п. 9 банковской гарантии гарант отказывает в удовлетворении требований бенефициара, если требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям настоящей банковской гарантии.

Поскольку истец к требованию об уплате банковского гарантии не приложил, расчет суммы неустойки и убытков банк пришел к выводу о том, что приложенные к требованию документы не соответствуют условиям банковской гарантии.

06 сентября 2016 г. Истцом предъявлено новое требование (исх. N 2218 от 31.08.2016 г.) об уплате суммы по банковской гарантии в размере 11 778 842 руб. 13 коп.

В требовании указано, что в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств, предусмотренных контрактом, а именно, нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом, гаранту надлежит перечислить сумму в соответствии с условиями банковской гарантии в размере 11 778 842 рубля 13 копеек не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения требования.

Согласно ст. 374 ГК РФ и п. 8 банковской гарантии требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов до окончания срока действия гарантии.

Согласно п. 10 банковской гарантии, срок её действия до 31 января 2016 года (включительно).

Согласно ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана.

Таким образом, требование, полученное Ответчиком по окончании срока, указанного для его представления в Банковской гарантии, не порождает для Ответчика гражданско-правового основания для выплаты денежных сумм по указанному требованию, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года по делу N А40-69194/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан