Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 г. N 04АП-4267/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2018 г. N Ф02-7222/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

25 октября 2017 г.

Дело N А19-5340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ригельстрой" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2017 года по делу N А19-5340/2016

об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Ригельстрой" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Восток ЛТД"

по делу по заявлению Миронова Евгения Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью "Восток ЛТД" (ИНН 3828006550, ОГРН 11033802527329, адрес: 664043, Иркутская область, город Иркутск, улица Ракитная, 12 офис 106) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Чигринская М.Н)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Ригельстрой": представитель Лузгина О.В., доверенность от 08.09.2017 года;

от ПАО "Сбербанк России": представитель Иванова О.В., доверенность от 17.04.2017 года

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Восток ЛТД" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Мурашов Дмитрий Вениаминович.

ООО "Ригельстрой" 08.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Восток ЛТД" 529 983 082 руб. 48 коп.

В судебном заседании 13.02.2017 удовлетворено ходатайство ООО "Ригельстрой" о выделении в отдельное производство требования ООО "Ригельстрой", основанного на договоре поставки N 385/14-ЛТД от 03.09.2014, о чем вынесено определение.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Ригельстрой" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Восток ЛТД" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, ООО "Ригельстрой" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ООО "Ригельстрой" полагает, что у суда отсутствовали основания для применения к настоящему делу п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ, поскольку интерес заявителя в данном случае не утрачен, исходя из активного поведения заявителя в процессе, обществом подавались ходатайства и заявления. В результате искажения информации о времени и дате рассмотрения требований ООО "Ригельстрой" после перерыва общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания после перерыва.

В обоснование уважительности причины неявки в судебное заседание 21.08.2017 года представлена справка о ДТП с участием представителя общества, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2017 года, которые приобщены к материалам дела с целью установления фактических обстоятельств дела.

ПАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 27.04.2017 представитель заявителя уведомлен об объявлении перерыва в судебном заседании на 03.05.2017, в судебное заседание 03.05.2017 представитель заявителя не явился, по ходатайству заявителя назначена судебно-техническая экспертиза, судебное заседание отложено на 13.07.2017. В судебное заседание 13.07.2017 представитель заявителя не явился, судебное заседание отложено на 14.08.2017. В судебное заседание 14.08.2017 представитель заявителя не явился, в судебном заседании объявлен перерыв до 21.08.2017. В судебное заседание 21.08.2017 представитель заявителя не явился.

Информация о движении дела N А19-5340/2016 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет, а также в системе "База решений арбитражных судов".

Учитывая, что заявитель надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления, в отсутствие ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя или об отложении судебного заседания от заявителя, суд оставил заявление ООО "Ригельстрой" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Восток ЛТД" без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что настоящее заявление обществом подано в рамках дела о банкротстве должника, суду следует учитывать также следующие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 13 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Таким образом, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей правовых последствий неявки лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, при рассмотрении вопроса по проверке обоснованности такого заявления подлежат применению положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

К числу условий, являющихся основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, относятся:

- наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства,

- повторная неявка заявителя в судебное заседание,

- отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия заявителя,

- отсутствие требования со стороны ответчика (иного заинтересованного лица) о рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции оставил заявление общества по вышеуказанному основанию без рассмотрения, мотивируя определение тем, что кредитор дважды не явился в судебное заседание и отсутствуют требования должника, кредитора о рассмотрении заявления по существу.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Действительно, представитель общества не явился в назначенные судом первой инстанции судебные заседания на 14.08.2017, 21.08.2017.

Однако отсутствие представителя заявителя автоматически не влечет применения судом положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу данной нормы сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Для применения этой нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к спору утрачен, однако такой вывод сделать нельзя, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает права истца (Определение ВАС-12373/11 от 04.10.2011).

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что общество не утратило интереса к участию в деле о банкротстве в качестве заявителя по делу (кредитора).

Данный обособленный спор находится на рассмотрении в суде с 10.08.2016 года, при рассмотрении которого до 14.08.2017 года заявитель занимал активную позицию, представляя доказательства в обоснование своего требования, возражения на доводы лиц, участвующих в деле. При назначении 17.02.2017 года судебной экспертизы по делу по ходатайству ПАО "Сбербанк", заявитель 17.03.2017 года обратился в суд с заявлением об участии при проведении судебной технической экспертизы (определение от 11.04.2017). 17.04.2017 года, участвуя в процессе, заявитель обратился с ходатайством о проведении повторной судебной технической экспертизы, которое поддержал 27.04.2017 года. 03.05.2017 года ходатайство заявителя рассмотрено и удовлетворено судом, по делу назначена повторная комиссионная судебно-техническая экспертиза, с установлением срока проведения - 2 месяца. Вместе с тем срок проведения повторной экспертизы был продлен судом на основании заявления экспертного учреждения до 11.08.2017 года в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 14.08.2017. Стало быть, судебное разбирательство, назначенное на 13.07.2017, отложено по иным мотивам, а не в связи с неявкой представителя заявителя. 10.08.2017 года представитель заявителя знакомился с материалами дела (т.46 л.д.96), что также не позволяет суду прийти к выводу об утрате заявителем интереса к данному спору.

14.08.2017 судом объявлен перерыв, поскольку в дело не поступило заключение экспертов (поступило 15.08.2017 года). Относительно невозможности обеспечить явку представителя 21.08.2017 года суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки представителя, а именно ДТП с участием представителя общества.

При изложенном, судебная коллегия не может согласиться о допущении заявителем повторной неявки в суд 21.08.2017 года.

Установленные по делу обстоятельства, а также процессуальное поведение истца (заявителя) по делу указывает о наличии у него интереса к рассмотрению его заявления по существу. Неявка представителя заявителя в судебные заседания 13.07.2017, 14.08.2017 и 21.08.2017 в условиях активного процессуального поведения заявителя, наличия иных причин для объявления перерыва и отложения судебных разбирательств, не может быть расценена как отсутствие у него интереса к участию в деле, рассмотрению судом его требования по существу.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют апелляционному суду считать, что со стороны заявителя имела место повторная неявка в суд, заявитель утратил интерес к участию в деле, в связи с чем следовало применить правила пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Стало быть, у суда первой инстанции не имелось правовых основания для оставления данного заявление ООО "Ригельстрой" без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2017 года по делу N А19-5340/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова