Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 г. N 10АП-14668/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2018 г. N Ф05-308/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 октября 2017 г.

Дело N А41-24164/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-1" (ИНН: 7713763375, ОГРН: 1137746155800): Третьякова О.А., представитель по доверенности от 30.06.2017

от ответчика, Комитета по благоустройству Администрации городского округа Серпухов (ИНН: 5043055444, ОГРН: 1155043002157): Сигунов С.А. - представитель по доверенности от 12.01.2017,

от третьего лица, муниципального казённого учреждения "Управление муниципального заказа Администрации городского округа Серпухов Московской области" (ИНН: 5043056381, ОГРН: 1155043003147): Сирченко Ю.Е. - директор на основании распоряжения от 25.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2017 года по делу N А41-24164/17, принятое судьей Востоковой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-1" к Комитету по благоустройству Администрации городского округа Серпухов, при участии в деле третьего лица муниципального казённого учреждения "Управление муниципального заказа Администрации городского округа Серпухов Московской области", о признании торгов недействительными и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-1" (далее - ООО "Ресурс-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по благоустройству Администрации городского округа Серпухов (далее - Комитет, ответчик) о признании торгов по электронному аукциону N 0848300053216000107 недействительными, взыскании суммы перечисленной в обеспечении заявки в размере 144 901 руб. 21 коп., процентов в сумме 10 143 руб. 08 коп. (т.1 л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое учреждение "Управление муниципального заказа Администрации городского округа Серпухов Московской области" (далее - МКУ "Управление муниципального заказа Администрации г.о. Серпухов" (т. 1 л.д. 58).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2017 по делу N А41-24164/17 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 110-113).

Не согласившись с решением суда, ООО "Ресурс-1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ли, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона 0848300053216000107, сведения и документация о котором размещены на сайте zakupki.gov.ru, по поручению заказчика: Комитета по благоустройству Администрации города Серпухова единая комиссия Муниципального казенного учреждения "Управление муниципального заказа Администрации города Серпухова" определила в качестве победителя электронного аукциона истца - ООО "Ресурс-1" (порядковый номер заявки N 11).

Предметом электронного аукциона является: выполнение работ по ремонту тротуаров в г. Серпухове Московской области. Начальная (максимальная) цена контракта - 9 660 080 руб. 61 коп.

Истец снизили начальную (максимальную) цену контракта на 51%, что привело к отказу от участия в аукционе других участников.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в аукционной документации не было указано требование о наличии у участников закупки свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, о допуске к работам по капитальному ремонту дорог, в связи с чем он, как и другие участники закупки, был введен в заблуждение.

Истец полагает, что если бы он выполнил работы по выше названному контракту, то заказчик имел бы в любой момент право отказаться от контракта и потребовать возмещения убытков.

В обоснование довода о том, что работы, в отношении которых проведен аукцион, носят капитальный характер, истец ссылается на экспертное заключение автономной некоммерческой организации "Институт технических экспертиз" "Альфа".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 447, 448).

Таким образом, правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на предъявление иска о признании торгов недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых относится лицо, права и интересы которого непосредственно нарушены при процедуре допуска к торгам либо при определении победителя торгов.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из совокупного толкования норм статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проверке в судебном порядке подлежит соблюдение конкурсной комиссией, организатором торгов, заказчиком и иными лицами порядка их проведения, установленного статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующими нормами Закона о контрактной системе.

Таким образом, в случае несоблюдения предусмотренных законом правил, регулирующих процедуру конкурса, что привело к нарушению прав участника конкурса, такие торги могут быть признаны недействительными.

По смыслу нормы статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация права на оспаривание торгов, проведенных с нарушением закона, должна повлечь восстановление нарушенных прав заинтересованных лиц.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Удовлетворение исковых требований позволяет обеспечить баланс частных и публичных интересов, а также восстановить права заявителя как добросовестного субъекта рассматриваемых правоотношений, что прямо отвечает принципам, установленным Законом о контрактной системе.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом нарушения его прав спорным аукционом.

Истец был признан победителем торгов, но сам уклонился от заключения контракта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

Истцом заявлено о взыскании суммы перечисленной в обеспечении заявки в размере 144 901 руб. 21 коп. и процентов в сумме 10 143 руб. 08 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона N 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

Согласно части 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно (часть 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ). Согласно статье 54 Закона N 44-ФЗ по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

Контракт заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола. При этом контракт заключается только после предоставления участником конкурса обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

В течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику.

При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или частью 1 статьи 37 данного Закона. В случае, если победителем конкурса не исполнены требования настоящей части, он признается уклонившимся от заключения контракта. Частью 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ также предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Условия конкурсной документации о видах обеспечения исполнения контракта (денежные средства, банковская гарантия); самостоятельном выборе конкретного из них самим победителем конкурса; сроке предоставления им заказчику обеспечения исполнения договора; сроке заключения договора после предоставления подписанных со стороны победителя конкурса экземпляров договора и обеспечения исполнения по нему обязательств; сроке рассмотрения заказчиком условий банковской гарантии установленным требованиям, соответствуют нормативным положениям об этом, предусмотренным Законом N 44-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, положения статей 54, 96 Закона N 44-ФЗ устанавливают, что уклонением от заключения контракта является непредоставление участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, определенный для заключения контракта.

Случаи возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика, предусмотрены в части 6 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, а именно:

1) подписание протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола подведения итогов электронного аукциона, протокола закрытого аукциона. При этом возврат или прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются после заключения контракта;

2) отмена определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

3) отклонение заявки участника закупки;

4) отзыв заявки участником закупки до окончания срока подачи заявок;

5) получение заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) после окончания срока подачи заявок;

6) отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 9 и 10 статьи 31 настоящего Федерального закона;

7) получение заказчиком решения контрольного органа в сфере закупок об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а в случае проведения электронного аукциона получение оператором электронной площадки от заказчика указанного решения, направляемого не позднее рабочего дня, следующего после даты получения заказчиком указанного решения. Указанный перечень случаев является закрытым.

В части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ установлены два случая, при которых возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а именно:

- при уклонении или отказе участника закупки заключить контракт,

- при непредоставлении или предоставлении с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

Поскольку материалами дела подтверждается факт уклонения истца от заключения контракта, правовых оснований для взыскания с ответчика уплаченных в счет обеспечения заявки ООО "Ресурс-1" денежных средств в сумме 144 901 руб. 21 коп., равно как и начисленных на них процентов в размере 10 143 руб. 08 коп., не имеется.

Указанные денежные средства правомерно удержаны в порядке части 13 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013.

Доводы ответчика о том, что в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 31 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 заказчик ввел в заблуждение участников закупки, в том числе истца, не указав в аукционной документации требования о наличии допуска СРО, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что комиссией Московского областного УФАС России была рассмотрена жалоба ООО "Радор" на действия комиссии по осуществлению закупок Комитета по благоустройству Администрации городского округа Серпухов, МКУ "Управление муниципального заказа Администрации г.о. Серпухов" при проведении АО "ЕЭТП" электронного аукциона: N 0848300053216000107.

Решением по делу N 07-24-7666/16 жалоба ООО "Радор" признана необоснованной.

В ходе проверки комиссией Московского областного УФАС России установлено, что заказчиком в документации об аукционе не установлено требование о наличии у участников закупки свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительств, выданного саморегулируемой организацией, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих нарушение аукционной комиссией законодательства РФ о контрактной системе.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А41-37865/16 несостоятельна, поскольку они не имеют преюдициального характера для настоящего спора.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2017 года по делу N А41-24164/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов