Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 г. N 16АП-3619/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2018 г. N Ф08-11423/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

24 октября 2017 г.

Дело N А15-3643/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.07.2017 по делу N А15-3643/2017 (судья Ахмедов Д.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье" (ОГРН 1040502524292) к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан Ибрагимову Зауру Муртазалиевичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2017 N 05020/17/28674, третьи лица - Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы и администрация г.Махачкалы,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан Ибрагимову Зауру Муртазалиевичу (далее - судебный пристав) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее - Управление) о признании незаконным постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2017 N 05020/17/28674-ИП и приостановлении исполнительного производства от 23.05.2017 N 8918/17/05020-ИП до рассмотрения настоящего заявления по существу.

Определением суда от 16.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы и администрация г. Махачкалы. Решением суда от 06.07.2017 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на необходимость исчисления срока для добровольного исполнения постановления судебного пристава с даты его получения Обществом. Также считает, что срок взыскания исполнительского сбора истек.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФСN 007484795 выданного Арбитражным судом Республики Дагестан по делу N А15-11/2015, 02.06.2016 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 14711/16/05020-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства, с предложением в пятидневный срок исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе направлено в адрес Общества, заказным письмом с уведомлением (идентификатор 36702392203902) и получено его представителем.

Поскольку в установленный судебным приставом срок требования исполнительного документа Обществом не исполнены, документы подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, не представлены, судебным приставом принято постановление от 27.04.2017 N 05020/17/28674 о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением судебного пристава от 27.04.2017, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

На основании статей 24, 27 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела постановление судебного пристава от 02.06.2016 о возбуждении исполнительного производства N 14711/16/05020-ИП, содержащее срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направлено по юридическому адресу Общества: г. Махачкала, ул. Ярагского, д.15 и получено Обществом 09.06.2016, что подтверждается информацией с сайта Почта России www.pochta.ru.

Довод Общества об отсутствии описи вложения и отсутствие на конверте и почтовом уведомлении информации о содержимом почтового отправления не опровергает факт получения должником (Обществом) постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный способ направления постановления о возбуждении исполнительного производства является надлежащим, допустимым, соответствующим положениям Закона N 229-ФЗ.

Довод Общества об истечении срока давности взыскания исполнительского сбора отклонен судом первой инстанции, поскольку основания и порядок взыскания исполнительского сбора регулируются не нормами КоАП РФ, а нормами Закона N 229- ФЗ. Согласно пункту 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять взыскание исполнительского сбора, Законом N 229-ФЗ не установлен.

Учитывая, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, Обществом исполнены не были, доказательств невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава соответствует положениям статьи 112 Закона 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Общества.

Предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ, совокупность условий необходимых для признания оспариваемого постановления судебного пристава недействительным отсутствует.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.07.2017 по делу N А15-3643/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов