Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 г. N 18АП-9209/17

г. Челябинск

24 октября 2017 г.

Дело N А76-18987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 по делу N А76-18987/2010 об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" - Браславский Л.С. (паспорт, протокол N 2/07 от 25.04.2017) и кредитор Браславский Л.С.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Авторитет" (ОГРН 1027402173457, ИНН 7445016939, далее - должник).

Определением суда от 03.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна.

Решением суда от 29.06.2012 (резолютивная часть от 27.06.2012) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быков Денис Сергеевич.

Определением суда от 14.11.2014 Быков Д.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 21.01.2015 (резолютивная часть от 20.01.2015) конкурсным управляющим должника утвержден Ильин Станислав Евгеньевич, являющийся членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 03.08.2016 Ильин С.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 14.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич (далее - конкурсный управляющий), член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" (далее - общество "Авторитет-Восток") и Браславский Леонид Семенович 06.04.2017 (вход. N 15862) обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ильина С.Е., в котором просили признать не соответствующими закону действия арбитражного управляющего Ильина С.Е., допущенные при приеме документов должника от арбитражного управляющего Быкова Д.С. и по дальнейшему хранению полученных документов, а также не соответствующим закону бездействие арбитражного управляющего Ильина С.Е., выразившееся в непередаче документов новому конкурсному управляющему Тумбасову П.Д. (л.д. 2-5).

Определением арбитражного суда от 13.04.2017 жалоба кредиторов принята к производству (л.д.1).

Определением суда от 23.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен арбитражный управляющий Быков Д.С. (л.д. 26).

Определением суда от 06.07.2017 (резолютивная часть от 03.07.2017) жалоба общества "Авторитет-Восток" Браславского Л.С. удовлетворена, действия признаны несоответствующими закону.

С определением суда от 06.07.2017 не согласился арбитражный управляющий Ильин С.Е., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, производство по жалобе прекратить.

В обоснование доводов жалобы арбитражный управляющий сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что суд дважды обязывал арбитражного управляющего Ильина С.Е. передать конкурсному управляющему Тумбасову П.Д. документы должника. Заявитель указал, что заявление конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. к Ильину С.Е. об обязании передать документы должника является обособленным спором. Следовательно, в условиях наличия возражений относительно требований Тумбасова П.Д. со стороны Ильина С.Е., о которых новому конкурсному управляющему должника было известно, исполнение указанных судебных актов до истечения срока на их обжалование в апелляционном порядке не соответствовало требованиям разумности. А само исполнение судебных актов от 02.12.2016, 03.03.2017 непосредственно с даты, установленной арбитражным судом, в силу изложенных обстоятельств было невозможным. Подача Ильиным С.Е. кассационных жалоб на решения судов двух инстанций, в совокупности с нахождением арбитражного управляющего в краткосрочном отпуске с 09.05.2017 по 23.05.2017, свидетельствуют об объективной невозможности исполнения решений арбитражного суда в установленные сроки. И наоборот, не могут свидетельствовать о злостном неисполнении судебных актов. По мнению заявителя, кредиторами не приведены доказательства того, что Ильин С.Е. уклоняется от выполнения обязанности, установленной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35. Напротив, определением арбитражного суда от 03.03.2017 установлено, что частично документы были переданы-приняты 14.11.2016 по актам: N 3 часть 1, N 4, N 5 и частично 26.12.2016. При этом, об исполнительном производстве стало известно лишь после ознакомления с материалами дела. Тумбасовым П.Д. доказательства работы с приставом в настоящее дело не представлялись.

Податель жалобы считает, что кредиторами не представлено доказательств нарушения каких-либо их прав, а также то, каким образом они будут восстановлены в случае признания действий (бездействий) Ильина С.Е. ненадлежащими. Заявитель указал, что повышенные требования Тумбасова П.Д. (конкурсный управляющий просит расшифровать каждый первичный документ) к порядку передачи и оформлению документов, не предусмотренные, по мнению Ильина С.Е., Законом о банкротстве, явились следствием не передачи оставшейся документации на сегодняшний день. Для их исполнения требуется значительное время. Такие требования конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. не отвечают принципу разумности и направлены на злоупотребление правом.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что определением суда от 03.03.2017 установлен как факт принятия документов Ильиным С.Е. от Быкова Д.С. в ненадлежащем виде, так и факт их хранения Ильиным С.Е. в дальнейшем. Заявитель считает, что состояние передаваемых документов новый арбитражный управляющий определять не вправе, он лишь обязан принять те документы, тот их объем и в том состоянии, в котором ему передают, поскольку большую ответственность в этом случае несет сторона передающая.

Податель жалобы считает, что факт ненадлежащего хранения документов не подтвержден надлежащими доказательствами. Суд факт ненадлежащего хранения Ильиным С.Е. документов подтверждает фотографиями и видеозаписью помещений, которые применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами. В деле отсутствуют данные о том, кто, когда, где, во сколько, на какой носитель и на каком основании осуществлял фото и видео запись. Напротив, они свидетельствуют о том, что документы хранились в сухом месте, в отдельных папках-скоросшивателях в твердом переплете. Подобные доказательства не свидетельствуют и об уничтожении документов. Кроме того, факт ненадлежащего хранения документов не может подтверждаться и свидетельскими показаниями заявителей, которые выступают заинтересованными лицами в настоящем деле.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение части 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - вопроса об исследовании состава лиц, участвующих в деле. Из прямого толкования разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 следует, что саморегулируемая организация является участником спорных правоотношений по настоящему делу. Следовательно, Ассоциация арбитражных управляющих "Южный Урал" (представляла кандидатуру Ильина С.Е.) и Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (членом которой является Ильин С.Е. в настоящее время) должны были быть привлечены по делу, чего сделано не было. В ходатайстве арбитражного управляющего Ильина С.Е. о привлечении саморегулируемых организаций было отказано, без указания оснований его неудовлетворения.

Податель жалобы указал, что на момент принятия к производству и рассмотрения жалобы кредиторов на действия конкурсного управляющего Ильина С.Е., последний был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем, он утратил статус лица, участвующего в деле о банкротстве должника, на которого может быть подана жалоба. Следовательно, производство по настоящим требованиям жалобы подлежит прекращению.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенным актом совершения исполнительных действий от 29.09.2017 (рег.N 40214). В приобщении отзыва судом отказано, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению представленного документа ответчику (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отказано в приобщении дополнительного документа, поскольку не обоснована уважительность невозможности их представления суду первой инстанции (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный отзыв общества "Авторитет-Восток" и Браславского Л.С. с приложенными к дополнительными доказательствами: определение Верховного суда РФ от 25.08.2017 (N 309-ЭС-9910(3)), постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2017 по делу NА76-18987/2010, акт совершения исполнительных действий от 29.09.2017, приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 66, 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции Браславский Л.С., действующий от себя лично и в интересах общества "Авторитет-Восток", с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц (их представителей).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения отчета конкурсного управляющего определением от 02.12.2016 по настоящему делу суд обязал арбитражного управляющего Ильина С.Е. предать конкурсному управляющему Тумбасову П.Д. документы должника, назначил время и место передачи печатей, документов, иных материальных и нематериальных ценностей - г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 130 бизнес - центр "Форум" в период с 19.12.2016 по 23.12.2016 (начало передачи 19.12.2016 10 час. 00 мин.; окончание по мере передачи всех документов) (л.д. 43-46). Судом установлено, что конкурсным управляющим Тумбасовым П.Д. многократно (17.10.2016, 27.10.2016, 09.11.2016) направлены в адрес арбитражного управляющего Ильина С.Е. требования о передаче документации, печатей должника.

Определение суда первой инстанции от 02.12.2016 оставлено без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2017, определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2017 (л.д. 47-52, 53-57). Данное определение подлежало немедленному исполнению.

В рамках рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. об обязании арбитражного управляющего Ильина С.Е. передать документы должника определением от 03.03.2017 суд обязал арбитражного управляющего Ильина С.Е. передать конкурсному управляющему Тумбасову П.Д. документы должника, назначил время и место передачи документов, иных материальных и нематериальных ценностей: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 130 бизнес-центр "Форум" в период с 20.03.2017 по 24.03.2017 (начало передачи 20.03.2017 в 10 час. 00 мин.; окончание по мере передачи всех документов) (л.д. 58-64).

В определении от 03.03.2017 суд указал следующее: "Как указано выше, Ильин С.Е. отстранен от исполнения обязанностей 27.07.2016, Тумбасов П.Д. утвержден новым конкурсным управляющим общества "Авторитет" 14.10.2016. В рассматриваемом случае основная часть документов не передана новому конкурсному управляющему в течение 4,5 месяцев. Арбитражный управляющий Ильин С.Е. представил в материалы дела взаимную переписку с управляющим Тумбасовым П.Д., из которой не следует, что новый конкурсный управляющий уклоняется от принятия документов; именно Тумбасов П.Д. 17.10.2016 первым обратился к Ильину С.Е. с просьбой о передаче документов /т.1 л.д. 7-13/. Такую переписку представил и конкурсный управляющий Тумбасов П.Д. /т.2 л.д. 4-7/. Суд полагает, что в силу требований Закона о банкротстве, обязанность по передаче документов должника лежит в полной мере на отстраненном (либо освобожденном) арбитражном управляющем; исключением может быть лишь факт злостного уклонения нового управляющего от принятия документов; такой факт в настоящем деле не установлен. Тумбасов П.Д. (проживающий в г. Магнитогорске) неоднократно приезжал в г. Челябинск по месту нахождения документов должника и арбитражного управляющего Ильина С.Е. для их принятия. Частично документы были переданы-приняты 14.11.2016 по актам: N 3 часть 1 /т.1 л.д. 14-16/, N 4 /т.1 л.д. 17/, N 5 /л.д. 18/ и частично 26.12.2016 /т.2 л.д. 54/. 5 Представленные по этим актам документы относятся в основном к мероприятиям процедур банкротства; в то же время первичные бухгалтерские документы должника новому конкурсному управляющему не переданы. Арбитражный управляющий Ильин С.Е. также представил в материалы дела не подписанные акты приема-передачи документов с замечаниями нового конкурсного управляющего, из которых следует, что Тумбасов П.Д. просит: расшифровать какой-либо документ (наименование, о чем - какие сведения содержит); указать номер, дату документа; если документы представлены за определенный период, указать этот период; указать копия либо оригинал документа передается; указать, кем заверена копия документа; если представлены договоры, указать, между какими сторонами эти договоры подписаны; также замечания содержат просьбу пронумеровать и прошнуровать документы /т.1 л.д. 19-45/. Суд полагает, что требования конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. обоснованы, отвечают принципу разумности и не направлены на злоупотребление правом; конкурсный управляющий отвечает за документы должника, принятые по акту, в котором стоит его подпись, поэтому вправе принять документы в надлежащем состоянии. Конкурсный управляющий ходатайствовал перед судом об обязании арбитражного управляющего Ильина С.Е. передать документацию в отношении должника в г. Магнитогорске. Суд считает возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего о передаче документов в г. Магнитогорске, поскольку арбитражный управляющий Ильин С.Е. не смог обеспечить передачу документов в установленный законом срок (и далее в длительный срок) по своему месту нахождения в г. Челябинске. Ссылка управляющего не невозможность приезда в г. Магнитогорск, в связи с болезнью, судом отклоняется, поскольку передачу можно обеспечить через доверенное лицо. Кроме того, в первую очередь конкурсному управляющему необходимо передать первичную бухгалтерскую документацию должника, необходимую для проведения дальнейших мероприятий конкурсного производства (например, для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, производство по которому в рамках настоящего дела приостановлено). Первичные документы для передачи должны быть сформированы по периодам, по основаниям (касса, банк, договоры и приложения к ним, авансовые отчеты, счета и т.д.); прошиты и пронумерованы. Тот факт, что арбитражным управляющим Ильиным С.Е. документы от предыдущего арбитражного управляющего Быкова Д.С. были приняты в каком-то ином виде (например, не сшиты, не пронумерованы, в коробках, да как угодно) никакого правового значения не имеет. Конкурсный управляющий, выполняя функции руководителя должника, должен исполнять мероприятия процедуры банкротства, связанные не только с реализацией имущества, но и взыскивать задолженность, готовить документы должника для сдачи в архив, подавать в налоговый орган отчетность и др., что невозможно без надлежащего учета и хранения документов должника. Следовательно, новый конкурсный управляющий должен в полной мере понимать, какие документы должника он принимает, проанализировав их".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2017 определение суда первой инстанции от 03.03.2017 оставлено без изменения (л.д. 65-72). Данное определение подлежало немедленному исполнению.

Определением суда от 23.06.2017 с арбитражного управляющего Ильина С.Е. взыскан судебный штраф в размере 2 500 рублей в доход федерального бюджета за неисполнение определения суда от 03.03.2017.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 определение суда первой инстанции от 23.06.2017 оставлено без изменения. Судом установлено, что данное противоправное поведение Ильина С.Е. является уклонением от обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, затягивает процедуру банкротства должника, имеющую срочный характер, препятствует осуществлению мероприятий, направленных на достижение целей процедуры, способствует причинению убытков лицам, участвующим в деле.

Полагая, что освобожденный конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по приемке от у арбитражного управляющего Быкова Д.С., хранению и передаче конкурсному управляющему Тумбасову П.Д. документов должника, такие действия (бездействие) не соответствует законодательству о банкротстве и нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, конкурсные кредиторы обратились в суд с рассматриваемым требованием.

Арбитражный управляющий Ильин С.Е. против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 14-16, 19-24), дополнении к отзыву (л.д. 34-38); полагает, что производство по жалобе должно быть прекращено, а также к участию в деле необходимо привлечь саморегулируемые организации и страховые компании.

Конкурсный управляющий Тумбасов П.Д. направил в суд письменное мнение с отсутствием возражений по жалобе (л.д. 39-40).

Управление Росреестра по Челябинской области направило в суд письменное мнение, в котором указало, что жалоба подлежит удовлетворению в части пунктов 1-3, 6 (л.д. 31-33).

Признавая жалобу обоснованной, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов нарушения конкурсным управляющим действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и прав и законных интересов кредиторов выявленными нарушениями.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него разумные, допустимые и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в установленный срок.

Общество "Авторитет-Восток" и Браславский Л.С. обладают статусом лиц, участвующих в деле о банкротстве, и в силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обжаловать действия арбитражного управляющего Ильина С.Е.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обязанность передать документацию и печати должника новому конкурсному управляющему распространяется также и на освобожденного (отстраненного) конкурсного управляющего.

По смыслу приведенной нормы пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве во взаимосвязи со статьей 144 этого же закона освобожденный от исполнения обязанностей конкурсный управляющий должен прекратить действия с имуществом и документами должника и передать их новому конкурсному управляющему в том виде как они есть.

Таким образом, данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему документы и имущество.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2017 по данному делу уже установлен факт непередачи документов от Ильина С.Е. конкурсному управляющему Тумбасову П.Д. и факт принятия документов Ильиным С.Е. от Быкова Д.С. в ненадлежащем виде (не сшиты; не пронумерованы; акты приема-передачи не содержат всех необходимых реквизитов, передаваемых документов: наименование, какие сведения содержат, номер, дата документа, период, между какими сторонами документы подписаны и т.д.).

Как было указано выше, судебными актами от 02.12.2016, 03.03.2017, 23.06.2017 установлены обстоятельства длительного уклонения Ильина С.Е. от исполнения возложенной на него обязанности по передаче документации должника управляющему Тумбасову П.Д. (данные обстоятельства не подлежат повторной оценке в рамках настоящего спора в порядке статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность, подлежащая исполнению в течение трех дней, не исполняется Ильиным С.Е. на протяжении более 12 месяцев, что существенным образом нарушает права кредиторов, препятствуя удовлетворению требований кредиторов.

Суд первой инстанции верно указал, что факт ненадлежащего хранения документов подтвержден фотографиями (л.д. 41-42); также в процессе рассмотрения предыдущих обособленных споров на обозрение суда кредитором Браславским Л.С. предлагалась видеозапись помещения Ильина С.Е., где находятся документы должника и, условия в которых Тумбасов П.Д. частично принимал документы. Из представленных доказательств следует, что документация храниться без какой-либо группировки, вне офиса арбитражного управляющего Ильина С.Е., сохранность документации Ильиным С.Е. не контролируется, поскольку он не находится в данном помещении. Данные доказательства, правомерно приняты судом во внимание (надлежащими доказательствами не опровергнуты). В условиях длительной не передачи документации, отсутствия доказательств сохранности всей документации ссылки на недопустимость отдельных доказательств нельзя признать обоснованными.

Из материалов дела следует, что указанные в определениях от 02.12.2016 и от 03.03.2017 требования Ильиным С.Е. в настоящее время не исполнены (л.д. 73).

Конкурсный кредитор представил в материалы дела решение суда по иному делу в доказательство того, что не передача документов Ильиным С.Е. новому арбитражному управляющему, является не единичным случаем (л.д. 74-84).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции верно признал не соответствующими закону действия арбитражного управляющего Ильина С.Е., допущенные при приеме документов должника от арбитражного управляющего Быкова Д.С. и по дальнейшему хранению полученных документов, а также признал не соответствующим закону бездействие арбитражного управляющего Ильина С.Е., выразившееся в не передаче документов новому конкурсному управляющему Тумбасову П.Д.

Доводы жалобы о том, что на момент принятия к производству и рассмотрения жалобы кредиторов на действия конкурсного управляющего Ильина С.Е., последний был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем, он утратил статус лица, участвующего в деле о банкротстве должника и на которого может быть подана жалоба, производство по настоящим требованиям подлежит прекращению, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом разъяснений, данных в пункте 48 постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", освобождение (отстранение) конкурсного управляющего не препятствует подаче жалоб на действия (бездействие), в том числе совершенные в период после отстранения, но связанные с выполнением установленной обязанности.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае речь идет о длящемся нарушении, которое началось в период исполнения Ильиным С.Е. обязанностей конкурсного управляющего должника и не окончилось после отстранения управляющего, поскольку ненадлежащие действия Ильина С.Е. при принятии документов от Быкова Д.С. привели к невозможности и бездействию при передаче документов Тумбасову П.Д.

Доводы жалобы о том, что исполнение судебных актов от 02.12.2016, 03.03.2017 непосредственно с даты, установленной арбитражным судом, в силу изложенных обстоятельств было невозможным; кредиторами не приведены доказательства того, что Ильин С.Е. уклоняется от выполнения обязанности; кроме того, Тумбасовым П.Д. доказательства работы с приставом в настоящее дело не представлялись, подлежат отклонению как необоснованные.

Законом о банкротстве установлен срок для передачи документации - 3 дня, но не определен порядок и процедура передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей от прежнего арбитражного управляющего должника к вновь утвержденному.

Ильин С.Е. обязан был исполнить требования Закона и последующие судебные акты, подлежащие немедленному исполнению, в установленные сроки. Кроме того, Ильин С.Е. не был лишен возможности передать документацию должника в иной срок по договоренности с конкурсным управляющим Тумбасовым П.Д. Между тем, Ильин С.Е. ни в установленные Законом и судом сроки, ни после вступления в законную силу определений суда не представил доказательств подготовки истребуемой документации, не предпринял никаких попыток передачи документации конкурсному управляющему. Судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали об уклонении Тумбасовым П.Д. от принятия документации должника.

Следует отметить, что для исполнения судебного акта от 03.03.2017 в Советском РОСП г.Челябинска 28.04.2017 возбуждено исполнительное производство.

В случае, если бы препятствием к передаче документации должника являлись действия (бездействие) арбитражного управляющего Тумбасова П.Д., Ильин С.Е. имел возможность исполнить возложенную на него законом обязанность, передав документы должника в соответствии с требованиями судебного акта судебному приставу-исполнителю. Между тем, доказательств передачи документов Ильиным С.Е. судебному приставу-исполнителю не представлено, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 29.09.2017, формировать документацию в соответствии с требованиями исполнительного документа Ильин С.Е. отказался.

Доводы жалобы о том, что Тумбасовым П.Д. предъявлены повышенные требования к порядку передачи и оформлению документов, не предусмотренные Законом о банкротстве, что явилось следствием не передачи оставшейся документации на сегодняшний день, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку требования конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. отвечают принципу разумности и не связаны со злоупотреблением правом. Конкурсный управляющий отвечает за документы должника, принятые по акту, в котором стоит его подпись, поэтому вправе принять документы в надлежащем состоянии. Более того, данные требования являются необходимыми не только для осуществления надлежащей передачи, но и для организации хранения документации должника.

В случае надлежащего исполнения арбитражным управляющим требований статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, Закона о бухгалтерском учете, приведение документации в установленный судебными актами вид не может потребовать от арбитражного управляющего значительных временных и финансовых затрат.

С учетом изложенного отклоняется и ссылка подателя жалобы на то, что состояние передаваемых документов новый арбитражный управляющий определять не вправе, он лишь обязан принять те документы, тот их объем и в том состоянии, в котором ему передают, поскольку большую ответственность в этом случае несет сторона передающая.

Доводы о надлежащем хранении документации должника противоречат позиции Ильина С.Е., который заявлял, что не собирается группировать или упорядочивать документы, полученные от арбитражного управляющего Быкова Д.С.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле саморегулируемые организации, членом которой является Ильин С.Е., подлежат отклонению в силу следующего.

По смыслу статьи 35 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" саморегулируемая организация относится к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, что исключает возможность ее привлечения в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные подателем жалобы саморегулируемые организации не обращались в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами в связи с рассмотрением данного обособленного спора.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 по делу N А76-18987/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина