Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 г. N 04АП-5152/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф02-7704/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

25 октября 2017 г.

Дело N А19-6510/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Техномакс" Мальцева Д.С. (доверенность от 04.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномакс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2017 года по делу N А19-6510/2017 (суд первой инстанции - Куклина Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техномакс" (ИНН 2460221563, ОГРН 1102468008994, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ИНН 3811020966, ОГРН 1033801033155, далее - УФАС, антимонопольный орган) от 16.03.2017 года N 142 о наложении штрафа по делу N 220 от 12.10.2016 года об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2017 года по делу N А19-6510/2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области N 142 от 16.03.2017 года по делу об административном правонарушении N 220 от 12.10.2016 признано незаконным и отменено полностью.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт, указав также и на нарушение УФАС по Иркутской области ч.1 ст.29.5 КоАП РФ при вынесении постановления N 142 от 16.03.2017.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в обосновании своего вывода о месте совершения правонарушения без обоснования указывает: г. Иркутск, Иркутской области, что само по себе является существенным нарушением, в силу того, что административное расследование антимонопольным органом не проводилось, следовательно, положения части второй статьи 29.5 КоАП РФ в данном случае применению не подлежат.

Отзыв на апелляционную жалобу антимонопольный орган не представил.

Определением суда от 26.09.2017 года судебное разбирательство отложено на 11 час. 00 мин. 24 октября 2017 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 31.08.2017, 27.09.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

УФАС по Иркутской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, комиссией Иркутского УФАС 17.03.2016 года принято решение N 137, согласно которому ООО "Форвард", ООО "Техномакс-ИТ", ООО "Техномакс" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ в части заключения и участия указанных субъектов в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах при участии в электронном аукционе на поставку компьютеров и оргтехники для подразделений полиции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (реестровый номер 0134200000115002007).

Указанное решение комиссии Иркутского УФАС России послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Техномакс" по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением антимонопольного органа N 142 от 16.03.2017 года ООО "Техномакс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения (пункт 1); лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (пункт 2); виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3); обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Данные обстоятельства устанавливаются на основании собранных административным органом доказательств.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В части 1.2 статьи 28.1 Кодекса закреплено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комиссией Иркутского УФАС 17.03.2016 г. принято решение N 1 37, согласно которому ООО "Форвард", ООО "Техномакс-ИТ", ООО "Техномакс" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона N 35-ФЗ в части заключения и участия указанных субъектов в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах при участии в электронном аукционе на поставку компьютеров и оргтехники для подразделений полиции Г лавного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (реестровый номер 0134200000115002007).

Указанное решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Техномакс" по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением антимонопольного органа N 142 от 16.03.2017 года ООО "Техномакс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 г. по делу А19-9691/2016 решение от 17 марта 2016 года N 137 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области признано недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и приказу Федеральной антимонопольной службы от 01.08.2007 г. N 244 "Об утверждении Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган".

Таким образом, в рассматриваемом случае судом установлено, что решение, которое послужило основанием и поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным, следовательно доказательства факта нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Отклоняя довод заявителя о нарушении антимонопольным органом положений статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции исходил из того, что место совершения административного правонарушения в данном случае связано именно с местом нахождения заказчика - г. Иркутск Иркутской области, а не с местом нахождения лица, участвующего в электронных торгах, поскольку факт нарушения антимонопольного законодательства проверялся Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области по жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, решение по факту правонарушения, на основании которого впоследствии заявитель привлечен к административной ответственности, а также впоследствии признанного недействительным, принималось Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенный вывод основан на ошибочном толковании норм права по следующим мотивам.

Из подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, среди прочих, разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица (пункт 2 части 2 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации).

Как следует из оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения указано: г. Красноярск, ул. Новосибирская, 42.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод апеллянта о нарушении административным органом требований статьи 29.5 КоАП РФ.

Кроме того, согласно части 2 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Вместе с тем, административное расследование по настоящему делу не проводилось.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта, поскольку решение суда первой инстанции по существу правильное, ошибочные выводы суда первой инстанции на законность судебного акта не влияют.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 35 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2017 года по делу N А19-6510/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов Г.Г. Ячменёв