Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 г. N 07АП-11470/15

г. Томск

25 октября 2017 г.

Дело N А67-3290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Шабалина А.А. по доверенности от 04.05.2017 года (сроком на 1 год)

от УФССП по Томской области: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз", г. Томск (N 07АП-11470/15 (3))

на определение Арбитражного суда Томской области

от 28 августа 2017 года по делу N А67-3290/2015 (судья Пирогов М.В.)

о прекращении производства по заявлению

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" об уменьшении размера исполнительского сбора

в рамках дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение", г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8905053564, ОГРН 1138905000090)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз", г. Томск (ИНН 7019038441, ОГРН 1027000871920)

о взыскании 15 141 849,49 руб.,

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз", г. Томск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение", г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа

о взыскании 3 345 360,07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее по тексту - ответчик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 86497/16/70024-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 006755748 от 29.01.2016 года, взыскатель - Общество с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" (далее по тексту - истец), на 24%, что по расчету заявителя составляет 254 490,72 руб., то есть до 805 886,85 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28 августа 2017 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 28 августа 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора, поскольку вывод о тождестве первоначального и последующего спора сделан арбитражным судом безосновательно, поскольку им не был проведен детальный анализ всех признаков, позволяющих сделать вывод о тождестве заявлений; основания для прекращения производства по заявлению отсутствуют.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец, судебный пристав-исполнитель, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Томской области от 28 августа 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2015 года по делу N А67-3290/2015 с ООО "Томскбурнефтегаз" в пользу ООО "Нафтагаз-Бурение" взыскано 15 050 139,82 руб. основного долга, 98 111,15 руб. в возмещение судебных расходов, всего 15 148 250,97 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Томской области серии ФС N 006755748 от 29.01.2016 года по делу N А67-3290/2015, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области возбуждено исполнительное производство N 12714/16/70024-ИП от 04.03.2016 года в отношении должника - ООО "Томскбурнефтегаз" о взыскании в пользу ООО "Нафтагаз-Бурение" 15 148 250,97 руб., о чем вынесено соответствующее постановление, в котором должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В связи с неисполнением ООО "Томскбурнефтегаз" исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем 29.11.2016 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 060 377,57 руб.

27.01.2017 года ООО "Томскбурнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого в рамках исполнительного производства N 86497/16/70024-ИП, на одну четверть - на 265 094,39 руб., то есть до 795 283,18 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.03.2017 года в удовлетворении заявления ООО "Томскбурнефтегаз" об уменьшении размера исполнительского сбора отказано, поскольку не доказана невозможность добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля заявителя чрезвычайных обстоятельств; обстоятельства, на которые заявитель ссылается в подтверждение того, что он не могло исполнить требования исполнительного документа, в частности тяжелое имущественное положение, не могут рассматриваться в качестве оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 года определение суда от 07.03.2017 года оставлено без изменения.

21.07.2017 года ООО "Томскбурнефтегаз" повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 86497/16/70024-ИП, на 24%, что по расчету заявителя составляет 254 490,72 руб., то есть до 805 886,85 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом, а также решить вопрос, было ли реализовано право истца на судебную защиту в рамках разрешенного ранее спора.

Индивидуализация всякого иска как средства защиты права или охраняемого законом интереса определяется его основанием и предметом (содержание иска).

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Лишь при условии совпадения элементов имеется тождество исков. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования правоотношения, его изменение или прекращение. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из материалов дела, обратившись 21.07.2017 года в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, апеллянт указал, что в неисполнении обязательства по оплате денежной суммы в размере 15 148 250,97 руб. в добровольном порядке в период с 22.03.2016 года по 28.03.2016 года отсутствует его вина, неисполнение обществом требования об уплате задолженности в рамках исполнительного производства N 12714/16/70024-ИП явилось следствием тяжелого имущественного положения общества в указанный период, что по оценке заявителя является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Между тем, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержание первоначального заявления ООО "Томскбурнефтегаз" об уменьшении размера исполнительского сбора и повторного, суд первой инстанции правомерно установил, что они не различаются ни по предмету, ни по основаниям, при этом факт отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих добровольному исполнению исполнительного документа заявителем, в том числе характер имущественного положения ООО "Томскбурнефтегаз" для уменьшения размера исполнительского сбора, исследован и установлен судами при рассмотрении первоначального заявления ООО "Томскбурнефтегаз".

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

В свою очередь, различные обоснования доводов о невозможности своевременной оплаты взыскиваемой суммы по причине тяжелого имущественного положения не могут подменять основание для уменьшения размера исполнительского сбора.

Как правомерно отмечено судом, фактически заявитель попытался реализовать возможность на пересмотр состоявшегося и вступившего в законную силу судебного акта через представление новых доказательств, что недопустимо и содержит признаки злоупотребления правами.

Более того, в силу положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве, юридические значимые обстоятельства для уменьшения исполнительского сбора (в т.ч. об имущественном положении должника) имеют значение на момент окончания срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа. Другие факты значения не имеют.

Следовательно, обращаясь с заявлением об уменьшении исполнительского сбора первоначально ООО "Томскбурнефтегаз" несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе неполного представления имеющихся у него доказательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для повторного рассмотрения заявления ООО "Томскбурнефтегаз" по существу, пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 28 августа 2017 года по делу N А67-3290/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Кривошеина С.В. Усанина Н.А.