Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 г. N 15АП-15457/17

город Ростов-на-Дону

24 октября 2017 г.

дело N А53-279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Лемешко Л.Г.: представитель Пыхтин С.Ю. по доверенности от 22.12.2016,

от конкурсного управляющего Ирхина С.П.: представитель Клинцов Н.О. по доверенности от 16.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лемешко Людмилы Геннадьевны

на определение арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 по делу N А53-279/2015 о признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего Ирхина Сергея Петровича о признании сделки должника недействительной

к Лемешко Людмиле Геннадьевне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью "Югпромсервис" (ИНН 6164213778, ОГРН 1036164016460),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югпромсервис" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Ирхин Сергей Петрович к Лемешко Людмилы Геннадьевны (далее - ответчик) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 13.05.2014 транспортного средства ВАЗ 21214, идентификационный номер ХТА21214071869933 недействительной, применении последствий недействительности сделки, в виде возврата транспортного средства ВАЗ 21214, идентификационный номер ХТА21214071869933 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Югпромсервис".

Определением арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лемешко Людмила Геннадьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не были приняты во внимание все обстоятельства по делу. Согласно доводам апелляционной жалобы, транспортное средство было реализовано сотруднику общества с ограниченной ответственностью "Югпромсервис" в счет уплаты заработной платы, что относится к оптимизации расходов предприятия с целью преодоления финансовых трудностей. Податель апелляционной жалобы также указывает, что конкурсным управляющим не были представлены достаточные доказательства в подтверждение оснований для признания сделки недействительной. Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка рыночной стоимости объекту оспариваемой сделки.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 по делу N А53-279/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югпромсервис".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Югпромсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Романенко Елена Васильевна.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 20.06.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Югпромсервис" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Ирхин Сергей Петрович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Югпромсервис" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ирхин Сергей Петрович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2016.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что в рамках осуществления полномочий, им был проведен дополнительный анализ результатов ежегодных инвентаризаций, проводимых должником, данных статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, данных учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, договоров, планов, смет, калькуляций, положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота организационной и производственной структур, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника, банковских счетов, а так же первичной бухгалтерской документации, сопровождающей финансово-хозяйственную деятельность должника.

По результатам проведенного анализа, установлено, что 07.05.2014, между должником (продавец) и Лемешко Людмилой Геннадьевной (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21214, идентификационный номер ХТА21214071869933, 2007 года выпуска, сумма договора 50 000 рублей. Согласно пункту 2.1 договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю в течение 1 календарного дня с момента подписания настоящего договора. Согласно пункту 3.2. договора покупатель производит оплату 100% стоимости автомобиля до 31.12.2014.

Вместе с тем, оплата за транспортное средство в размере 50 000 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью "Югпромсервис" не поступала, информацией о погашении задолженности Лемешко Людмилой Геннадьевной иным способом, конкурсный управляющий не располагает.

Полагая, что указанный договор купли-продажи является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2, а также пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены при неравноценном встречном исполнении, совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Также конкурсный управляющий заявил ходатайство о проведении судебно-оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства ВАЗ 21214, идентификационный номер ХТА 21214071869933, предоставлены сведения об экспертной организации, внесены денежные средства на депозит суда.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что обжалуемая сделка от 13.05.2014 совершена в течение одного года до момента принятия заявления о признании ООО "Югпромсервис" несостоятельным (банкротом) - 26.01.2015.

Конкурсный управляющий указал, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выраженный в уменьшении размера имущества ООО "Югпромсервис", что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В целях установления рыночной стоимости отчужденного транспортного средства по оспариваемой сделке, в ходе производства по настоящему обособленному спору в суде первой инстанции, была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 1130 от 22.06.2017 проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ", рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21214, модель 21214, N двигателя 8649695, кузов ХТА 21214071869933, цвет ярко-белый, год выпуска 2007, идентификационный номер ХТА 21214071869933 гос. номер В009 СХ 61 на момент заключения договора купли-продажи 13.05.2014 составляет 150 000 рублей.

Судом первой инстанции в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вызван в судебное заседание эксперт Маркина Е.А. для дачи пояснений относительно экспертного заключения и ответов на вопросы лиц, участвующих в деле.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о вызове эксперта Маркину Е.А. подлежит отклонению, так как эксперт был вызван судом первой инстанции и дал достаточные пояснения. В своем ходатайстве кредитор не указывает на конкретные противоречия в показаниях, а выражает в целом несогласие с поведенной экспертизой.

Судом апелляционной инстанции не принимается доводы подателя жалобы о том, что экспертом не учтена балансовая стоимость транспортного средства, а также доводы о том, что транспортное средство не было осмотрено при проведении экспертизы, в виду чего выводы эксперта не подлежат учету, поскольку доводы основаны на ошибочном подходе порядка определения рыночной стоимости транспортного средства для целей определения рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что экспертом в качестве аналогов, были использованы объявления о реализации транспортных средств аналогичной марки и соответствующего года выпуска. Ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное транспортное средство было в неудовлетворительном состоянии, таким обстоятельства не были отражены в оспариваемом договоре купли-продажи. Балансовая стоимость не имеет значения для определения рыночной стоимости имущества, поскольку определение балансовой стоимости имущества используется для иных целей и не отражает действительный эквивалент стоимости имущества.

Оценив представленное в материалы дела заключение судебного эксперта, учитывая обстоятельства спора и полученные судом пояснения эксперта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что экспертное заключение является допустимым доказательства по настоящему делу, поскольку оно является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, экспертом дан ответ на поставленные судом вопросы, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Оснований ставить под сомнения выводы эксперта не имеется, поскольку они составлены специалистом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленный вопрос.

Доводы, согласно которым отсутствие документов первичной бухгалтерской отчетности не может являться доказательством отсутствия оплаты по оспариваемому договору подлежат отклонению, так как бремя доказывания оплаты по сделке возлагается на ответчика в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того подлежит отклонению ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей бывшего генерального директора Бондаренко Н.В. и бухгалтера Ветошкину Н.В., мотивированное тем, что их показания могут подтвердить факт оплаты.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Таким образом, свидетельские показания генерального директора Бондаренко Н.В. и бухгалтера Ветошкиной Н.В. в отсутствии иных доказательств оплаты, не могут являться достаточными доказательствами оплаты по сделке.

Суд апелляционной инстанции также руководствуется положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При этом к дополнительным доказательствам, исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся и свидетельские показания.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В настоящем случае, ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей генерального директора Бондаренко Н.В. и бухгалтера Ветошкиной Н.В. в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. Уважительности причин, по которым данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, в материалы дела предоставлено не было.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, согласно которым оплата по оспариваемому договору удерживалась с заработной платы, отклоняются судом, в виду их необоснованности. При этом суд также учитывает, что представленное в материалы дела расчетные листки организации с июля 2014 по октябрь 2015 года не могут служить доказательством удержания заработной платы по договору купли-продажи транспортного средства, не содержат отражения первичной бухгалтерской документации, что не подтверждает наличие оплаты по оспариваемому договору.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в отношении представленных ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014-01.03.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Югпромсервис" и Лемешко Л.Г. по договору купли-продажи от 13.05.2014, карточки счета 62 за январь 2013 - июль 2015 конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации. Заявление о фальсификации мотивировано тем, что оттиск печати ООО "Югпромсервис" на представленных документах имеет характерные отличия от оригинала.

В судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области от 31 июля 2017 года представитель Лемешко Л.Г. заявил об отзыве данных доказательств из материалов дела (т.2, л.д. 54). С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для приобщения данных документов в суде апелляционной инстанции.

Из представленных в суд первой инстанции документов не следует, что заработная плата ответчика была учтена в качестве оплаты за реализованный автомобиль, поскольку в расчетных листках такие обстоятельства не отражены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что причинение вреда конкурсным кредиторам заключается в отсутствии равноценного встречного исполнения, поскольку доказательств оплаты по договору купли-продажи движимого имущества в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о признании договора договор купли-продажи движимого имущества от 13.05.2014 недействительным, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Ростовской области, право собственности на спорное имущество в настоящее временя зарегистрировано за Лемешко Людмилой Геннадьевной, возможность возврата имущества не утрачена, в связи с чем, суд правомерно в качестве последствия недействительности сделки обязал Лемешко Людмилу Геннадьевну возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ЮгПромСервис" автомобиль ВАЗ 21214,модель 21214 N двигателя 8649695 шасси отсутствует, кузов ХТА 21214071869933 цвет ярко белый год выпуска 2007 идентификационный номер 21214071869933.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 по делу N А53-279/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев