Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 г. N 20АП-6079/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2018 г. N Ф10-2138/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

24 октября 2017 г.

Дело N А09-8568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от Сорокового Андрея Александровича - представителя Питерской Н.Н. (доверенность от 27.10.2016), от общества с ограниченной ответственностью "СВ Парк" - представителя Ковалевой М.Н. (доверенность от 27.09.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционную жалобу Сорокового Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2017 по делу N А09-8568/2013 (судья Артемьева О.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВ Парк" об отмене обеспечительных мер по делу по исковому заявлению Сорокового Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "СВ Парк", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Городской информационно - земельный центр", Сороковой В.Н., Юрасов В.А., о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "СВ Парк", установил следующее.

Сороковой Андрей Александрович (далее - Сороковой А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВ Парк" (далее - ООО "СВ Парк", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 6 559 600 руб.

Определением арбитражного суда от 30.09.2013 исковое заявление принято к производству.

Определением от 30.10.2013 суд частично удовлетворил заявление Сорокового А.А. о принятии обеспечительных мер, наложил арест на недвижимое имущество: - объект незавершенного строительства - производственная база готовностью 84%, площадью 452,7 кв.м., кадастровый номер: 15-01/02-5-834, расположенная по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Свень, ул. Снежетьский Вал, д.4.

Определением суда от 17.12.2013 (резолютивная часть определения объявлена 16.12.2013) принятая обеспечительная мера в виде наложения ареста на недвижимое имущество: объект незавершенного строительства - производственная база готовностью 84%, площадью 452,7 кв.м., кадастровый номер: 15-01/02-5-834, расположенная по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Свень, ул. Снежетьский Вал, д.4, заменена другой обеспечительной мерой в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на расчетном счете ООО "СВ Парк" (ОГРН 105323303830, ИНН 3245001462) N 40702810400000018238 в филиале "Центральный" ОАО "Уралсиб", к/с 30101810300000000545, БИК 044583545, а также на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете соответствующего банка, поступившие на имя ООО "СВ Парк", и средства, которые поступят на счет ООО "СВ Парк" или корреспондентский счете банка на имя ООО "СВ Парк" в будущем, в пределах заявленной суммы требований, то есть в размере 6 559 600 руб.

Определением от 22.01.2014 удовлетворено ходатайство Сорокового А.А. о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "СВ Парк" на праве собственности, а именно: здание торгово-бытового комплекса площадью 915,7 кв.м, кадастровый номер 32:02:0150101:1050, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, пос. Свень, ул. Снежетьский Вал, д. 4.

Определением от 31.01.2014 удовлетворено ходатайство Сорокового А.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "СВ Парк" на праве собственности, а именно: земельный участок площадью 1 033 кв.м, кадастровый номер 32:02:0530311:11, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, пос. Свень, ул. Снежетьский Вал, д. 4.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2014 исковые требования Сорокового Андрея Александровича удовлетворены частично, с ООО "СВ Парк" взыскано: - 2 491 635 руб. 11 коп. - действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "СВ Парк"; - 229 541 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2013 по 13.11.2014. Кроме того, с ООО "СВ Парк" в пользу Сорокового А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 2 491 635 руб. 11 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, начиная с 14.11.2014, по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Дополнительным решением от 16.02.2015 с Сорокового А.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 597 руб. С ООО "СВ Парк" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 591 руб. С ООО "СВ Парк" в пользу Сорокового А.А. взыскано 1 736 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлениям об обеспечении иска. С Сорокового А.А. в пользу ООО "СВ Парк" взыскано 69 008 руб. 59 коп. в возмещение расходов по оплате экспертиз.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 решение суда первой инстанции от 21.11.2014 по делу N А09-8568/2013 и дополнительное решение Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2015 по делу N А09-8568/2013 в части распределения судебных расходов отменены. Данным постановлением иск удовлетворен частично, с ООО "СВ Парк" в пользу Сорокового А.А. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "СВ Парк" в сумме 767 497 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 361 850 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 767 497 руб. 11 коп., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, начиная с 16.02.2016 по день фактического исполнения обязательства, а также 2 232 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с Сорокового А.А. в пользу ООО "СВ Парк" взыскано 65 054 руб. 96 коп. в возмещение расходов по оплате экспертиз, 232 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2016 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу N А09-8568/2013 оставлено без изменения.

17.07.2017 в суд первой инстанции поступило ходатайство ООО "СВ Парк" об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 22.01.2014 и от 31.01.2014 по делу N А09-8568/2013.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2017 указанное заявление удовлетворено. Суд отменил меры по обеспечению иска в рамках дела N А09-8568/2013, принятые определениями Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2014 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "СВ Парк" (241004, Брянская область, Брянский район, поселок Свень, улица Снежетьский Вал, дом 4; ИНН 3245001462; ОГРН 1053233038320) на праве собственности, а именно: здание торгово-бытового комплекса площадью 915,7 кв.м, кадастровый номер 32:02:0150101:1050, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, пос. Свень, ул. Снежетьский Вал, д. 4, и от 31.01.2014 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "СВ Парк" (241004, Брянская область, Брянский район, поселок Свень, улица Снежетьский Вал, дом 4; ИНН 3245001462; ОГРН 1053233038320) на праве собственности, а именно: земельный участок площадью 1 033 кв.м, кадастровый номер 32:02:0530311:11, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, пос. Свень, ул. Снежетьский Вал, д. 4.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска отказать.

В обоснование поданной жалобы, ссылаясь на статьи 2, 4, 90, 91, 97 АПК РФ указывает, что Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу N А09-8568/2013 до настоящего времени не исполнено. Полагает, что основания для применения по делу обеспечительных мер не отпали.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против ее удовлетворения возражает, просит суд оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что сохранение принятых по делу обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку наличие ареста препятствует регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости на которые наложен арест. Указывает, что принятые судом обеспечительные меры несорозмерны, удовлетворенным исковым требованиям. Поясняет что Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу N А09-8568/2013 о взыскании с общества в пользу Сорокового А.А. денежных средств, исполнено частично, задолженность ответчика составляет 753 072 руб. 36 коп. Указывает, что у истца перед ответчиком имеются встречные обязательства по оплате взысканных судебных расходов, в результате зачета которых сумма долга уменьшиться.

В судебном заседании стороны поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление ответчика, и отменяя принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры суд первой инстанции руководствуясь статьями 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8.1, 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что их дальнейшее сохранение нарушает баланс интересов сторон, поскольку размер первоначально заявленных исковых требований и размер оставшегося долга существенно отличаются вследствие частичного удовлетворения исковых требований и последующей частичной оплаты долга оплаты. При этом суд исходил из того, что дальнейшее сохранение принятых по делу обеспечительных мер препятствует регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, на которые наложен арест.

Вместе с тем судом области не учтено следующее.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55), при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии со статьей 97 Кодекса обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления N 55, по ходатайству об отмене обеспечительных мер суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

Из материалов дела следует, что удовлетворяя ходатайство об обеспечении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 4 ст. 96 АПК РФ, а также разъяснений содержащихся в абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ и п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрена возможность отменены арбитражным судом, рассматривающим дело, обеспечения иска по ходатайству лица, участвующего в деле.

Исходя из вышеуказанных норм права, в их взаимосвязи с положениями статей 16, 100 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо суд с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

В иных случаях необходимость сохранения обеспечительных мер до момента исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований напрямую следует из части 4 статьи 96 АПК РФ.

При этом обеспечительные меры, являются правовым институтом, направленным на достижение цели эффективного правосудия - исполнение принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения заявления об отмене принятых по делу обеспечительных мер задолженность ответчика вследствие неисполнения вступившего в законную силу судебного акта составляла 842 159 руб. 01 коп., данное обстоятельство установлено судом первой инстанции, подтверждается представленными в дело доказательствами, не оспаривается сторонами и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

Доказательств того, что ответчик располагает каким либо иным имуществом, помимо того на которое наложен арест, эквивалентным по стоимости размеру долга, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что сумма неисполненных ответчиком обязательств для истца является незначительной. Материалы дела не содержат сведений об имущественном положении должника, позволяющих прийти к выводу о том, что угроза неисполнения принятого по делу судебного акта отсутствует. Более того, длительное неисполнение Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 (более полутора лет), свидетельствует об обратном, а при наличии имущества либо денежных средств достаточных для уплаты долга, обладает признаками злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Принятые обеспечительные меры соразмерны неисполненному обязательству, поскольку связаны с арестом имущества, что допускает его использование в обычной хозяйственной деятельности. То обстоятельство, что наличие ареста препятствует ответчику в осуществлении его прав по распоряжению имуществом, само по себе не является основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку связано с поведением самого ответчика, не исполнившего вступивший в законную силу судебный акт. При этом ответчик является коммерческой организацией и субъектом предпринимательской деятельности в связи, с чем несет связанные с этим риски (ст.2, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия судом обеспечительных мер в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в том случае, если ответчик обладает денежными средствами либо имуществом, достаточным для исполнения принятого по делу судебного акта он вправе исполнить вступивший в законную силу судебный акт, оплатив истцу остаток долга. Ответчик также не лишен возможности ходатайствовать перед судом о замене одной обеспечительной меры другой (статья 95 АПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует отменить, отказав должнику в удовлетворении его заявления.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2017 по делу N А09-8568/2013 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СВ Парк" об отмене мер по обеспечению иска принятых в рамках дела N А09-8568/2013 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

А.Г. Селивончик Н.В. Егураева