г. Санкт-Петербург |
|
25 октября 2017 г. |
Дело N А56-40429/2010/ж |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.
при участии:
к/у ООО "Ленстройдеталь ЛО" Жиганшина И.И. по паспорту,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17523/2017) конкурсного управляющего ООО "Ленстройдеталь ЛО" Жиганшина Ильяса Исхаковича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 по делу N А56-40429/2010/ж (судья Новоселова В.Л.), принятое по жалобе АО "БМ- Банк" на действия конкурсного управляющего ООО "Ленстройдеталь ЛО" Жиганшина Ильяса Исхаковича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ленстройдеталь ЛО",
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 Общество с ограниченной ответственностью "Ленстройдеталь ЛО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Жиганшин Ильяс Исхакович.
В рамках процедуры конкурсного управления, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Акционерное общество "БМ-Банк" с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Ленстройдеталь ЛО" Жиганшина Ильяса Исхаковича по непроведению собрания кредиторов должника по требованию АО "БМ-Банк" и об обязании конкурсного управляющего провести собрание кредиторов с повесткой дня по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.07.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции сослался на вступившие в законную силу судебные акты, исходя из которых ОАО "Банк Москвы" является установленным судом кредитором должника. При этом судом отклонены возражения конкурсного управляющего об отсутствии подтверждения правопреемства между ОАО "Банк Москвы и АО "БМ-Банк" со ссылкой на то, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении Акционерного общества "БМ-Банк" (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497) по состоянию на 19.05.2017 кредитор является действующим юридическим лицом, не прекратил свою деятельность. Реорганизация в форме выделение Акционерного общества "БС БАНК "БАНК СПЕЦИАЛЬНЫЙ" и дальнейшего его присоединения к Банку ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) не коснулась правоспособности АО "БМ-Банк" (прежнее наименование ОАО "Банк Москвы") как юридического лица. В данном случае правоспособность юридического лица АО "БМ-Банк" (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497), имеющего прежнее наименование ОАО "Банк Москвы", не прекращена, произошла лишь смена его наименования. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего. Таким образом, основания для обращения кредитора АО "БМ-Банк" с заявлением о процессуальном правопреемстве в дело о банкротстве отсутствуют. По существу жалобы АО "БМ-Банк" суд не усмотрел оснований для удовлетворения его жалобы с выводом о том, что представленные в материалы доказательства с достоверностью не подтверждает факт направления в адрес конкурсного кредитора требований о проведении собрания кредиторов. Кроме того, суд учел и то обстоятельство, что конкурсным управляющим регулярно представляются для приобщения к материалам дела о банкротстве должника отчеты о его деятельности, с которыми заявитель, будучи правопреемником кредитора, не лишен возможности ознакомиться, как и с иной информацией, подлежащей обязательному опубликованию на сайте ЕФРСБ.
На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим ООО "Ленстройдеталь", который просил отменить обжалуемое определение в части выводов об отсутствии оснований для обращения АО "БМ-Банк" с заявлением о процессуальном правопреемстве ОАО "Банк "Москвы" в деле N А56-40429/2010 о банкротстве ООО "Ленстройдеталь ЛО". В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2015 признано обоснованным в рамках дела о несостоятельности требование ОАО "Банк Москвы" с удовлетворением его после удовлетворения требовании кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Суд не мотивировал отклонение представленных конкурсным управляющим доказательств осуществления реорганизации Открытого акционерного общества "Банк Москвы", ссылки на передачу прав и обязанностей по передаточному акту, сделал ошибочный вывод о том, что реорганизация не коснулась правоспособности, не оценил доводы о необходимости замены ОАО "Банк Москвы" на АО "БМ-Банк" в порядке процессуального правопреемства. Факт реорганизации, по мнению подателя апелляционной жалобы, подтверждается: скриншотами с сайта Банка Москвы http://www.bm.ru/ о реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ, копиями 1 и 2 страниц Устава АО "БМ-Банк", копией выписки из ЕГРЮЛ от 28.06.2017 о присоединении ОАО "Банк Москвы", копией скриншотов с сайта АО "БМ-Банк" о том, что он образовался в результате реорганизации ОАО "Банк Москвы", копией выписки из ЕГРЮЛ о реорганизации от 19.05.2017. Представитель АО "БМ-Банк" доказательств, опровергающих факт реорганизации не представил. Передаточный акт не представлен, возможно, часть активов перешла к Банку ВТБ. Документы со сведениями о реорганизации в материала дела фактически отсутствуют.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "БМ-Банк" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что правоспособность АО "БМ-Банк", имеющего прежнее наименование ОАО "Банк Москвы" не прекращена, задолженность на баланс третьих лиц не передавалась, произошла лишь смена наименования. Само по себе наличие реорганизации в форме выделения не может свидетельствовать о переходе задолженности на баланс вновь созданной организации. Спорная задолженность осталась на балансе АО "БМ-Банк" при переименовании ОАО "Банк Москвы". Данные обстоятельства оценены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2017 по делу N А21-4941/2015. Банк ВТБ (ПАО) является по отношению к АО "БМ-Банк" сторонней кредитной организацией, на которую распространяется запрет разглашения сведений о задолженности ООО "Ленстройдеталь ЛО". У конкурсного управляющего имеются полномочия запрашивать документы, в том числе представляющие собой банковскую тайну. Действия конкурсного управляющего свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны. Положения статьи 48 АПК РФ распространяются исключительно на случаи перемены лиц в обязательстве. Иные доводы конкурсного управляющего направлены на доказывание факта произошедшей реорганизации в форме выделения, что не отрицается Банком, а также касаются описаний порядка перехода прав и обязанностей к правопреемнику, что не относится к рассматриваемому делу, так как задолженность ООО "Ленстройдеталь ЛО" на баланс третьих лиц не переходила.
Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: копии письма Центрального Банка РФ от 02.08.2017 N 42-3-5/24686 об осуществлении реорганизации в форме выделения, копии решения N 2 единственного акционера Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) от 08.02.2016, копии Передаточного акта, утвержденного решением N 2 единственного акционера Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество" от 08.02.2016, копии договора о присоединении Акционерного общества "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (публичное акционерное общество" от 14.03.2016. В обоснование ходатайства конкурсными управляющим указано на то, что конкурсный управляющий устно ходатайствовал в суде первой инстанции об отложении дела для получения ответов на запросы, направленные в ЦБ РФ и ФНС по г. Москве для получения доказательств реорганизации.
В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Принимая во внимание, что дополнительные доказательства, представленные подателем апелляционной жалобы, получены из открытых источников, суд считает возможным приобщить их к материалам дела.
Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 в рамках рассматриваемого дела признаны обоснованными требования Открытого акционерного общества "Банк Москвы", которые учтены как подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО "Ленстройдеталь ЛО".
Таким образом, подтвержден статус конкурсного кредитора ОАО "Банк Москвы".
Как следует из пункта 1.1 Устава АО "БМ-Банк", утвержденного решением единственного акционера от 18.07.2016 N 10, согласованного заместителем председателя правления Центрального банка 27.09.2016, представленного в управление ФНС России по г. Москве 30.09.2016, Банк создан в соответствии с решением Учредительного Собирания (протокол от 11.06.1993 N 1 с наименованием Акционерный коммерческий банк "Московский акционерный расчетный банк" В соответствии с решением Общего собрания акционеров протокол от 07.03.1995 N 2 полное фирменное наименование банка изменено на Акционерный коммерческий банк "Московский муниципальный банк - Банк Москвы (акционерное общество открытого типа). Согласно решению Общего собрания акционеров Банка (протокол от 28.06.1995 N 4) наименование организационно-правовой формы Банка приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определено как "открытое акционерное общество", утверждено сокращённое фирменное наименование Банка "Банк Москвы". В соответствии с решением общего собрания акционеров банка (протокол от 29.03.1996 N 1), полное фирменное и сокращённое наименование банка утверждены как Акционерный коммерческий "Московский муниципальный Банк - Банк Москвы (открытое акционерное общество) и "БАНК МОСКВЫ". В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол от 26.06.2002) измен регистр букв в написании полного фирменного наименования Банка, а сокращенное фирменное наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством и они определены как Акционерный коммерческий "Московский муниципальный банк - Банк Москвы (открытое акционерное общество) и ОАО "Банк Москвы". В соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол б/н от 25.06.2004) полное фирменное и сокращенное фирменное наименования Банка изменены на Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), ОАО "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), ОАО "Банк Москвы".
На основании решений единственного акционера N 02 от 08.02.2016 и N 03 от 08.02.2016 Банк реорганизован в форме выделения из него Акционерного общества "БС Банк (Банк Специальный"), которое осуществлено одновременно с присоединением Акционерного общества "БС Банк (Банк Специальный) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество).
В соответствии с решением единственного акционера от 08.02.2016 N 04 полное фирменное и сокращенное фирменное наименование Банка приведены в соответствие с законодательством Российской федерации и изменены на Публичное акционерное общество "БМ-Банк", ПАО "БМ-Банк".
Пунктом 1.2 Устава Полное фирменное наименование Банка на русском языке определено как Акционерное общество "БМ-Банк". Сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке - АО "БМ-Банк".
Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается представленными в материалы дела выписками.
Таким образом, в отношении ОАО "Банк Москвы" имела место реорганизация в форме выделения из него Акционерного общества "БС Банк (Банк Специальный). Между тем, реорганизация в форме выделения прекращения реорганизуемого юридического лица не влечет. По результатам реорганизации продолжается существование прежнего, реорганизованного юридического лица, а также возникает новое юридическое лицо, которое было выделено из состава ранее существующего юридического лица.
То есть, в результате реорганизации правоспособность ОАО "Банк Москвы", обладающего статусом конкурсного кредитора в рамках дела о несостоятельности, не прекратилась.
АО "БС Банк (Банк Специальный)" создано в результате реорганизации как самостоятельное юридическое лицо, и его последующее присоединение к Банку ВТБ не повлекло никаких правовых последствий в отношении правоспособности ОАО "Банк Москвы". Договор о присоединении заключен от 14.03.2016 между АО "БС Банк (Банк Специальный) и Банком ВТБ (публичное акционерное общество), ОАО "Банк Москвы" участником этой реорганизации не являлось.
Указание в ЕГРЮЛ на АО "БС Банк (Банк Специальный) как на правопреемника ОАО "Банк Москвы" не является основанием для вывода о том, что указанное лицо является правопреемником кредитора по всем принадлежащим ему правам и обязанностям. Банк ВТБ в качестве правопреемника ОАО "Банк Москвы" в ЕГРЮЛ не указан.
Все сведения о присоединении, на которые ссылается конкурсный управляющий, в том числе отраженные в письме ЦБ РФ, а также размещенные в отрытом доступе в сети Интернет и в Уведомлении клиентам ОАО "Банк Москвы" касаются присоединения к Банку ВТБ АО "БС Банк (Банк Специальный)", а также перехода на обслуживание Банка ВТБ счетов юридических и физических лиц, то есть, не свидетельствуют о передаче ОАО "Банк Москвы" в Банк ВТБ принадлежащих ему активов в виде дебиторской задолженности, равно как о прекращении существования ОАО "Банк Москвы" в результате реорганизации.
В силу пункта 4 статьи 58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Таким образом, те права и обязанности, которые не указаны в передаточном акте, остаются у первоначального юридического лица.
В материалы дела не представлено доказательств, что права требования к должнику были отражены в передаточном акте при выделении АО "БС (Банк Специальный" из ОАО "Банк Москвы".
По условиям Передаточного акта, утвержденного решением единственного акционера ОАО "Банк Москвы" от 08.02.2016 N 02, Банк ВТБ становится правопреемником реорганизуемых лиц по их обязательствам в отношении третьих лиц, указанных в приложении 4. Передача прав требования не предусмотрена.
Таким образом, оснований для вывода о передаче ОАО "Банк Москвы" прав требования к должнику не имеется.
Как указывалось выше, ОАО "Банк Москвы" переименовано в АО "БМ-Банк". Переименование юридического лица по смыслу положений статьи 57 ГК РФ реорганизацией не является, новых юридических лиц при этом не возникает и оснований для применения положений о правопреемстве, в том числе нормы статьи 48 АПК РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отклонил доводы конкурсного управляющего о необходимости замены ОАО "Банк Москвы" в деле о несостоятельности в порядке правопреемства.
Оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 по делу N А56-40429/2010/ж оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ленстройдеталь ЛО" Жиганшина И.И. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
И.Г. Медведева |
Судьи |
Л.С. Копылова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-40429/2010
Должник: Арбитражный управляющий ООО "Ленстройдеталь ЛО" Жиганшин И. И., ООО "Ленстройдеталь ЛО"
Кредитор: ООО "Ластер"
Третье лицо: Ассоциацция предприятий железобетонных изделий "Абетон", Волков Андрей Юрьевич, Генеральный директор ООО "Ленстройдеталь ЛО" Тиранов С. В., ЗАО "Важинский Гравийно-Щебеночный Завод", ЗАО "Институт Гипростроймост-Санкт-Петебург", ИП без образования юридического лица Кузнецов Олег Борисович, ИП без образования юридического лица Сидоров Сергей Михайлович, Карклин Павел Дмитриевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N6 по Ленинградской области, Межрайонная ИФНС России N6 по Ленинградской области, НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", НП "СРО АУ "Северная столица", ОАО "Железобетон", ООО "Интертрейд", ООО "ПроектСтройСервис СПб", ООО "ПромСтальИнвест Метиз", ООО "РосПром", ООО "Терен", ООО "Фирма "Элита", ООО Завод "СМиК", Управление Росреестра по Ленинградской области, Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, Управление Федеральной регистрационной службы, УФНС РФ по Ленинградской области, Филиппов Владимир Юрьевич
Хронология рассмотрения дела:
18.04.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-22281/2022
10.04.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8037/2023
31.10.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23525/2022
20.10.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11954/2021
24.06.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2795/2021
25.03.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1842/20
05.12.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30471/19
19.03.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1883/19
13.12.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14828/18
05.12.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14450/18
11.09.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20531/18
04.09.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2220/11
11.07.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6856/18
27.06.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9814/18
25.04.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-717/18
12.03.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1121/18
15.02.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14567/17
13.12.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13907/17
25.10.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17523/17
11.10.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21603/17
02.10.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16011/17
10.03.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1048/17
28.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-40429/10
14.12.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30458/16
17.02.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-639/16
21.04.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-336/12
19.03.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-336/12
04.02.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30832/14
18.12.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28262/14
10.12.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-40429/10
01.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7845/14
06.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7845/14
20.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-336/12
06.03.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-248/14
11.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-336/12
25.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-336/12
23.04.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-336/12
17.04.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-336/12
14.02.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24719/12
12.02.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16459/12
21.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-336/12
24.10.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15496/12
27.07.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8085/12
19.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-336/12
10.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-336/12
28.03.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19142/11
26.03.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2063/12
23.03.2012 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-40429/10
14.12.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20680/11
29.06.2011 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10769/11
08.06.2011 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-40429/10
26.05.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2388/11
24.05.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2386/11
24.05.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2397/11
24.05.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2391/11
24.05.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2383/11
24.05.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2395/11
24.05.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2389/11
24.05.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2379/11