Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 г. N 15АП-16893/17

город Ростов-на-Дону

25 октября 2017 г.

дело N А32-26071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИТИС-ЭКСПЕРТ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Карпенко Т.Ю.)

от 8 сентября 2017 года по делу N А32-26071/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС" (ОГРН 1026103168024)

к ответчику: государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края, Администрации Краснодарского края,

при участии третьего лица: Министерства финансов Краснодарского края, Департамента строительства Краснодарского края,

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" (ОГРН 1022301609307),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" с требованиями о взыскании задолженности по договорам N 82-10 от 27.12.2010 г. в размере 290 060 849 руб. 30 коп., N 34-СТ от 27.09.2012 г. в размере 70 922 762 руб. 48 коп., N 63 -СТ от 26.12.2012 г. в размере 108 854 211 руб. (с учетом уточнённых исковых требований).

Определением от 08 октября 2013 года суд принял к производству встречное исковое заявление государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" о взыскании задолженности по государственному контракту N 82-10 от 27.12.2010 в размере 229 894 246 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 (судья Миргородская О.П.), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А32-26071/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

От экспертной организации - ООО "ДИТИС_ЭКСПЕРТ" - поступило ходатайство об увеличении стоимости экспертных услуг на 1 470 332,44 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2017 производство по заявлению ООО "ДИТИС-ЭКСПЕРТ" об увеличении стоимости экспертных услуг было приостановлено. Суд мотивировал указанное процессуальное решение необходимостью рассмотреть указанное заявление при вынесении конечного судебного акта.

На указанное определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2017 подана апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью "ДИТИС-ЭКСПЕРТ".

Заявитель апелляционной жалобы полагает указанное определение вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что им как экспертной организацией был проведен значительный объем исследовательских работ, что повлекло увеличение стоимости экспертных работ на 1 470 332 рубля 44 копейки, указывает, что от Главного управления строительства поступило гарантийное письмо о согласовании стоимости увеличения экспертизы. Заявитель полагает, что оснований для приостановления производства по делу не имелось.

На апелляционную жалобу поступил отзыв Министерства финансов Краснодарского края и отзыв Главного управления строительства Краснодарского края, в которых высказана позиция об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, а также экспертная организация, будучи извещенными о рассмотрении апелляционной жалобы, представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела А32-26071/2013 обществу с ограниченной ответственностью "ДИТИС-ЭКСПЕРТ" определением Арбитражного суда Краснодарского края было поручение проведение судебной экспертизы. В ходе проведения экспертного исследования экспертная организация пришла к выводу, что общая стоимость экспертных работ в связи с необходимостью проведения значительного комплекса исследовательских работ не одного, а нескольких объектов, требующих дополнительного оборудования и увеличения трудозатрат, которые при первоначальном ознакомлении не могли быть учтены и оценены экспертами, составила 1 500 332 рубля 44 копейки, что на 1 470 332 рубля 44 копейки увеличило стоимость экспертных услуг.

Вместе с тем из материалов дела следует, что, проинформировав Главное управление строительства Краснодарского края об увеличении стоимости экспертных услуг и получив от него гарантийное письмо об оплате, экспертная организация, не получив процессуального акта арбитражного суда первой инстанции о согласовании увеличения стоимости таковых услуг, произвела экспертизу с учетом фактического увеличения стоимости таковых услуг.

Апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснению, данному в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе": "о назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения".

Согласно разъяснению, данному в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе": "В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов".

Таким образом, по смыслу толкования процессуального закона, данного высшим судебным органом, экспертная организация до получения судебного определения, вынесенного в порядке, указанном в названных пунктах постановления, не должна была осуществлять проведение исследования до положительного решения ходатайства об увеличении стоимости ранее согласованного вознаграждения.

Поскольку экспертная организация действовала в отсутствие санкции суда на свой риск, в настоящее время вопрос, связанный со взысканием судебных расходов на оплату экспертизы, подлежит рассмотрению в общем порядке, который предполагает разрешение указанного вопроса при постановлении решения по существу спора.

То обстоятельство, что экспертная организация получила гарантийное письмо Главного управления строительства, не может быть принято во внимание, поскольку ни лица, участвующие в деле, ни арбитражный суд не состоят с экспертной организацией в гражданско-правовых отношениях. Порядок выплаты судебных расходов определяются нормами процессуального права, являющегося нормами права публичного.

При таких обстоятельствах рассмотрение заявленного ходатайства об увеличении размера вознаграждения может быть рассмотрено при принятии по делу итогового судебного акта (решения) с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и условий, сформулированных в пунктах 23-24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23.

По сути, Арбитражный суд Краснодарского края правильно указал, что вопрос о взыскании судебных расходов в виде увеличения стоимости экспертных работ подлежит при принятии итогового судебного акта. Вместе с тем процессуального основания для приостановления производства по заявлению экспертной организации не имелось.

Вместе с тем в силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита должна обеспечивать восстановление нарушенного права и удовлетворение заявленного требования возможно лишь в том случае, если на момент вынесения судебного акта апелляционной инстанции право заявителя нарушено, то есть потребность в судебной защите не отпала.

Апелляционный суд установил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 производство по настоящему делу в отношении заявления общества с ограниченной ответственностью "ДИТИС-ЭКСПЕРТ" возобновлено.

Таким образом, в настоящее время отсутствует нарушение процессуальных прав заявителя.

Констатация отсутствия нарушения прав заявителя на момент рассмотрения апелляционной жалобы является достаточным основанием для отказа в ее удовлетворении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 сентября 2017 года по делу А32-26071/2013 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов