Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 г. N 13АП-23723/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2018 г. N Ф07-15374/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 октября 2017 г.

Дело N А56-60114/2014/тр21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Глазковой В.Е.

при участии:

податель жалобы: Новопашин И.А. (дов. 12.02.17)

конкурсный управляющий: Минаильченко И.А. (дов.26.10.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23723/2017) ООО "ПСК "Алтес"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 августа 2017 по делу N А56-60114/2014 (судья Найдыном Т.А.), принятое по требованию ООО "ЕвроДизайнСтрой" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кровельная компания "Алтес",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 в реестр требований кредиторов ООО "Кровельная компания "Алтес" включено требование ООО "ЕвроДизайнСтрой" в размере 29 338 426,25 руб. долга и 11 175 354,05 руб. штрафных санкций с отнесением в третью очередь удовлетворения и учетом суммы штрафных санкций в реестре отдельно, как подлежащих удовлетворению после погашения основного долга. В части требования в размере 199 800 руб. расходов за производство судебной экспертизы, 148 500 руб. расходов по госпошлине производство по требованию прекращено с выводом о текущем характере требования.

На определение суда ООО "ПСК "Алтес" подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что требование подано в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника, а, следовательно, включению в реестр не подлежало.

Податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт, во включении требования в реестр - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы не возражал.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заявитель требования, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что требование ООО "ЕвроДизайнСтрой" обосновано вступившим 30.01.2017 в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу N А56-86927/2014, согласно которому с ООО "Кровельная компания "Алтес" в пользу заявителя требования взыскано 29 338 426,25 руб. основного долга и 11 175 354,05 руб. штрафных санкций, а также распределены судебные издержки.

В силу пункта 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно информации, размещенной в системе "Мой арбитр" в отношении дела о банкротстве ООО "Кровельная компания "Алтес", последнее признано банкротом решением суда от 23.04.2015. Указанная информация опубликована в газете "Коммерсантъ" 16.05.2015. Следовательно, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 16.07.2015. Согласно штампу регистрации суда первой инстанции требование поступило в суд 12.04.2017, т.е. почти через два года после закрытия реестра.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указано, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.

В данном случае не может быть применен особый порядок исчисления срока, приведенный в изложенных разъяснениях, т.к. заявитель требования не инициировал принудительное исполнение решения суда от 14.06.2016 по делу N А56-86927/2014 и, более того, такая возможность у него отсутствовала, т.к. указанный судебный акт вступил в законную силу спустя 1,5 года со дня признания должника банкротом.

Кроме того, как указал сам заявитель требования в своем заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов должника, он был осведомлен о том, что должник признан банкротом из сообщения, опубликованного в электронной версии газеты "Коммесантъ" 16.05.2015, а, следовательно, разъяснения пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 не могут быть применены и потому, что кредитор был лично осведомлен о признании должника банкротом. При этом следует также отметить, что для обращения с требованием о включении требования в реестр (в отличие от подачи заявления о признании должника банкротом) не требуется подтверждения данного требования вступившим в законную силу судебным актом.

Ссылка суда первой инстанции на возможность восстановления пропущенного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, разъясненную в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", является ошибочной, т.к. к банкротству юридических лиц данные разъяснения применению не подлежат.

Учитывая изложенное, кредитором был пропущен установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, а, следовательно, его требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При таких обстоятельствах, основания для включения требования ООО "ЕвроДизайнСтрой" в реестр требований кредиторов должника отсутствовали.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ООО "ЕвроДизайнСтрой" во включении его требования в реестр требований кредиторов должника с указанием об удовлетворении требования в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу N А56-60114/2014/тр21 в обжалуемой части отменить.

Признать требование ООО "Евро Дизайн Строй" в размере 29 338 426,25 руб. основного долга, 11 175 354,05 руб. штрафных санкций обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО "Кровельная компания "Алтес".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева